о нрестуатении или явка с повинной, т.е. не исключается их получение, например, и из негласных оперативно-розыскных источников с изложением в форме рапорта сотрудника органа дознания, а не посредством собирания док-в (ст. 140, 143 УПК). Это, впрочем, не исключает при обосновании подобных решений и использования уголовно-процессуальных док-в как универсального средства установления любых обстоятельств, имеющих значения для дела.
2. Предмет доказывания составляют лишь конкретные фактические обстоятельства прошлого и настоящего. Доказывание не включает оценку уже установленных обстоятельств с точки зрения юридической квалификации, а ограничивается т/о их фактической сущностью. Оно не направлено на обоснование юридических признаков событий, как это имеет место, например, при квалификации прест-я. Вместе с тем доказывание предполагает в первую очередь оценку устанавливаемых обстоятельств с точки зрения их достоверности, т.е. соответствия действительности. К понятию фактических обстоятельств относятся не т/о сами факты, понимаемые как некие материальные фрагменты реальности (факт нанесения побоев, факт смерти, факт психического расстройства и т.д.), но также их связи, отношения, закономерности. Так, например, может доказываться возм/ость наступления общественно опасных последствий деяния; способность обвиняемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими вследствие факта наличия у него психического расстройства и др.
3. Фактические обстоятельства угол. дела требуют исследования с F1ю практических действий, направленных на получение док-венной иинфы. Процессуальное доказывание не ограничивается одной лишь мыслительной деят-тью, умозаключениями, а включает в себя деят-ть по собиранию и проверке док-в. Таким образом, оно имеет не т/о познавательную (гносеологическую), но и практическую (праксиологическую) сторону.
4. Будучи не т/о мыслительной, но и практической деят-тью, доказывание подвергается детальной законодательной регламентации, которая составляет его юридическую сторону, или процессуальную форму. Соблюдение процессуальной формы доказывания обеспечивает:
— наиболее целесообразный порядок познания истины по делу, т.к. в процес-суальных правилах доказывания сконцентрирован многовековой опыт судопр-ва,
нашли отражение оптимальные способы познания обстоятельств уголовных дел;
— защиту прав и законных интересов уч-ков судопр-ва;
— удостоверение (фиксацию) результатов док-венной деят-ти, которая создает условия для проверки собранных док-в и на этой основе достоверного познания обстоятельств дела не т/о субъектом доказывания, непосредственно собирающим док-ва, но и вышестоящими процессуальными инстанциями (Пр-ром, судом) и другими уч-ми угол. судопр-ва. Удостоверительная деят-ть субъекта доказывания включает: составление протоколов следственных действий, привлечение понятых, использование технических средств фиксации док-венной иинфы (аудио-, видеозапись и т.д.).
5. Т.к. всякое угол. дело обязательно завершается тем или иным официальным решением, принятие которого к тому же нередко должно укладываться в установленные законом сроки, доказывание также имеет срочный характер. При этом оно всегда должно приводить к обоснованию определенного вывода относительно
обстоятельств, которые должны служить фактическим основанием для вынесения решения по делу. Однако познание обстоятельств угол. дела в полном соответствии с действительностью, т.е. установление материальной, или объективной истины, возм/о не во всех случаях. Позитивное познание обстоятельств прест-я порой сталкивается с неодолимыми трудностями, такими, как утрата его следов, сокрытие пдзр-го, либо с препятствиями юридического порядка (например, наличие ранее состоявшегося и вступившего в законную силу приговора по тому же обв-ию, которым обстоятельства дела установлены иначе, чем в дан. случ). Тогда доказывание прибегает к обоснованию вывода о соответствующих обстоятельствах не т/о посредством получения док-в, но и с F1ю юридических фикций — презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину. Поэтому цель доказывания может состоять не т/о в фактическом установлении (познании) истины по делу, т.е. обосновании с F1ю док-в достоверного знания относительно искомьгх обстоятельств, но и в юридическом установлении этих обстоятельств, когда: а) неустранимые сомнения относительно этих обстоятельств толкуются в пользу обвиняемого (бремя доказывания при презюмировании невиновности); б) они уже установлены док-вами, на которых основан вступивший в законную силу приговор (при использовании преюдиций). Конечно, фактическое установление обстоятельств угол. дела в соответствии с действительностью (достижение истины) является наиболее желательным результатом тл главной целью доказывания. Установление же обстоятельств дела на основе презумпций и преюдиций становится целью доказывания лишь в том случ, если главная цель доказывания (объективная истина по делу) не м.б. достигнута. Таким образом, процессуальное доказывание нельзя полностью отождествлять лишь с познавательной деят-тью — его сущность состоит в обосновании выводов об обстоятельствах дела как познавательными (гносеологическими), так и юридическими способами. Истина как цель доказывания включает в себя не т/о объективную, или материальную истину, но и истину юридическую, или формальную1.
Итак, доказывание — это урегулированная законом деят-ть по установлению и обоснованию обстоятельств угол. дела, на основе которьгх м.б. разрешен вопрос об уголовной ответственности.
25. Принцип публичности в угол процессе
Угол. процесс имеет ярко выраженный публичный характер. Во-первых, потому, что он как совокупность правовых норм принадлежит к публичным отраслям права, т.е. отраслям, регулирующим деят-ть государственных органов и их взаимоотношения с гражданами.
Во-вторых, угол. пресл-ие и обв-ие преступников и преступлений рассматривается прежде всего как публичная (т.е. исходящая из общественных, а не частных интересов) задача государства в лице прокуратуры и органов предварительного расследования. Они обязаны возбуждать угол. дела, раскрывать прест-я и изобличать виновных в каждом случ обнаружения признаков прест-я (ч. 2 ст. 21 УПК), независимо от того, просит ли об этом заинтересованная сторона, т.е. в силу служебного долга, или ех о(рао (лат.) — официальным порядком. Участие государственного обвинителя в суд. разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения обязательно (ч. 2 ст. 246).
Публичность проявляет себя и в том, что государственные органы, ведущие угол. процесс (след-ль, дозн-ль, суд), а также адвокатура обязаны обеспечивать права лиц, участвующих в угол судопр-ве. Так, публичная роль суда состоит в бережном поддержании справедливого равновесия спорящих сторон, в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). Права уч-ков процесса не предполагаются, а разъясняются: «Суд, прокурор, след-ль, дозн-ль обязаны разъяснять пдзр-му, обвиняемому, птрп-му., гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим уч-кам угол. судопр-ва их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возм/ость осуществления этих прав» (ч. 1 ст. 11). Должностные лица государственных органов— уч-ки угол. судопр-ва со стороны обвинения, несмотря на выполняемую ими функцию угол. пресл-я, не освобождены от выполнения при расследовании преступлений и суд. разбирательстве уголовных дел конституционной обязанности по защите прав и свобод человека и гражданина, в том числе от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, иного ограничения прав и свобод1.
Пдзр-му и обвиняемому обеспечивается Пна защиту, которое они могут осуществлять лично либо с F1ю защитника или законного предст-ля (ст. 16), причем в ряде случв участие защитника обязательно (ст. 51). Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты пдзр-го, обвиняемого (ч. 7 ст. 49). Публичность судопр-ва выражается также в обеспечении свободного доступа граждан (прежде всего птрп-х.) к правосудию и в праве обвиняемого на начало суд. разбирательства по его делу в разумные сроки.
Публичный подход к уголу пресл-ию и обеспечению прав уч-ков судопр-ва порождает публично-состязательную (публично-исковую) разно-
видиость состязательного процесса. В то же время УПК РФ предусматривает и произ-во по делам частного обвинения у мирового судьи (гл. 41), где обвинительная деят-ть осущ-ся частными лицами (потерпевшим или его предст-лем). Однако было бы неверно полагать, что публичность здесь полностью отсутствует, т.к. правообеспечительиая деят-ть судом и защитником осущ-ся в полной мере. Более того, публичная роль мирового судьи проявляется и в том, что он от имени государства принимает меры к восстановлению общественного (публичного) мира, к примирению сторон (ч. А—6 ст. 320). Однако восстановление общественного мира является публичной целью угол. судопр-ва не т/о в мировом суде. Примирение сторон так или иначе допускается и при произв-ве по делам публичного и частно-публичного обвинения (ст. 23, 25, ч. 1 ст. 28).
В этом же направлении ориентирует и опыт ряда развитых стран (Англии, США, Австралии, Японии и др.) в сфере так называемого альтернативного разрешения споров (ШетаИуе (И$ри1е гехоШНоп — англ., викай, шотей — яп.). Сущность альтернативных уголовной или гражданской юстиции методов решения дел закл. в отказе от ведения суд. состязания, взамен которого с разрешения и с участием