Наречия в старославянском языке (как и в СРЛЯ) по своему происхождению связаны с другими частями речи: с существительными, местоимениями и прилагательными, а также с числительными.
Достоверных случаев наречий, которые представляли собою застывшие глагольные формы (типа соврем. русск. молча, зря и т.п.) в старославянских памятниках еще не было. Например: никътож възложь р пы своI - εI - на рало и зьр въсп ть (зьр - действ. причастие наст. времени – озирающийся назад) оуправлI - нъ I - сть в црствиI-ε бжиI-ε - . (Никто, возложивший руку свою на плуг и озирающийся назад, не благонадежен для царства божьего).(Остр. ев. 104Б, Л., IX, 62).
Связь определенной части старославянских наречий с другими лексико-грамматическими разрядами слов в эпоху старославянских памятников уже не ощущалась:
а) местоименное происхождение: отътоли, доньд ж , дос л , сьд и т.д.
б) именное происхождение – дома, вьчера, нынь, зьло.
Встречалась и сравнительная степень наречий:
положит. сравн. степ.
пакы пач
скоро скорьI-ε
много мъножаI-ε
«Круг наречий в древнерусском языке был очень ограничен, на протяжении же истории языка имело место образование этих слов (слов этой категории) от других частей речи, причем оно во многих случаях представляло собой постепенное слияние в одно слово, употреблявшееся синтаксически как обстоятельство сочетания слов; во многих же случаях имело место просто использование в соответствующем синтаксическом значении одной из форм какого-нибудь слова, принадлежавшего к другой части речи.»[1] (30, 3)
Основным материалом при изучении наречий раннего периода является картотека Словаря древнерусского языка (XI–XIV вв.) (Словарь древнерусского языка XI–XIV вв. Введение, инструкция, список источников, пробные статьи // Под ред. чл.-корр. АН СССР Р.И.Аванесова, М., 1966; Словарь древнерусского языка XI–XIV вв. в 10 т. Гл. ред. Р.И.Аванесов, М., 1988, т.1).
В картотеку в качестве источников вошли письменные памятники XI–XIV вв., созданные или произведенные на Руси или же имевшие на Руси длительную литературную историю (переписывались, редактировались, перерабатывались), во всем жанровом разнообразии: поучения, послания, жития, сказания, чудеса, прологи, чтения и службы святым в минеях, уставы, кормчие книги, грамоты, записи и приписки на полях рукописей, летописи, хроники, литературно-повествовательные произведения и т.п.
(30, 4).
Церковно-каноническая литература сюда не входит (только Остромирово евангелие 1056-57 г., Архангельское евангелие 1092 г.). Выдержаны строгие хронологические рамки: памятники, дошедшие в поздних списках, использовались лишь в том случае, если дата списка не выходит за пределы
XIV в. Исключение сделано для нескольких памятников Киево-Печерского патерика в списке 1406 г., Толковой кален XШ в. по списку 1406 года, Ипатьевская летопись от 1425 г. и др. (30, 5)
Уникальность этой картотеки определяется также нашей распиской источников, позволявшей отметить каждое употребление слова …Для старорусского периода XV-XVII вв. широко привлекался словарь русского языка XI-XVII вв. (Словарь р.я. XI-XVII вв вып 1-6 / Гл. ред. С.Г.Бархударов, М., 1975-1979; вып.7-1, гл. ред. Ф.П.Филин, М., 1980-1983; вып. 11-14, гл. ред. Д.Н.Шмелев, М., 1986-1988.
Основные сведения о наречиях в языке XVIII в. получены из картотеки «Словаря русского языка XVIII в. (г. Ленинград). (30, 5)
Наречие как часть речи характеризуется тремя основными признаками: лексически наречие представляет собой класс знаменательных слов, морфологически оно представляет собой класс неизменяемых слов, синтаксически - служит определением действия и качества. Наречие в предложении может определяться только наречием и, за редким исключением, не имеет при себе других пояснительных слов. Также в языке памятников XI-XIV вв. употреблялись слова, использовавшиеся в роли предиката. Например
отъсудь ньсть ти сьде въ добро (ПС, к. XI , 41 об)
уже нощь…тьмно (Пр., перв. четв. , XIX, 21, приписка)
яко же пакы пагубно и проклято о а разгньвати и заповьди его ни во что же полагати (ЖВи XIV-XV, 94 г.)
То же самое в языке нового времени:
«Теперь уж мне влюбиться трудно,
Вздыхать неловко и смешно,
Надежде верить безрассудно,
Мужей обманывать грешно.»
А.С. Пушкин «Алексееву»
Эти слова относятся к разряду лексики, называемому в трудах по грамматике категорией состояния. (Виноградов В.В., «Русский язык», М., Л., 1947) (30, 6)
Не предрешая вопроса о том, насколько роль предиката в разные периоды истории языка обычна для наречия, считается важным отметить следующее:
1. В древнерусских памятниках многие наречия в этой функции не отмечены.
2. Для слов, употребляющихся в обеих функциях, основной является какая-либо одна.
Например: добро – обычно предикат, в функции обстоятельства употребляется редко! История одной и той же формы в роли приглагольного определения (собственно наречие) и в роли предиката могут не совпадать хронологически.
Ср.: и ти тако нужно [‘принудительно’] умрь ( Пр. Л., XIII, 10б)
В Лундене зимою нужно будетъ дровами [‘будет потребность, нужда в дровах], потому что в Англинской земль нужно дровами. (В.- Кур.,1643,12)
Наречие нужьно перестало употребляться рано, тогда как в роли предиката это слово сохранилось до настоящего времени.
3. В истории языка выделяют группу слов, для которых предикативная функция является единственной.
Например: хотьлъ быхъ о е аще богу годьно мнихъ быти и жити съ вами (ЖФП, XII/XIII, 33). (30, 7)
Большая часть наречий и наречных словообразовательных моделей сложилась в дописьменную эпоху и представлена наряду с древне-русским в других славянских языках. В.В.Иванов пишет: «История формирования наречия как части речи в настоящее время представляется очень спорной: в современных исследованиях высказываются самые разные мнения о путях образования наречий в русском языке. Поэтому окончательно решить вопрос об истории складывания и развития этой части речи в русском языке пока не представляется возможным. (Иванов В.В. «Историческая грамматика р.я., 2-е изд-е, М., 1983г., стр 367 ).(30, 8)
Традиционное направление исследований по истории наречий в русском языке так или иначе сводится к поискам их производящих: имен существительных и имен прилагательных. Если таких имен не обнаружено в языке исследуемого периода, то они предполагаются исчезнувшими. Современное направление исторической науки, стремящейся к углубленному изучению реальных фактов языка и согласованности формальной и семантической сторон исследуемых явлений, обнаруживает известную неудовлетворенность этим методом: часть наречий в русском языке может иметь форму имени существительного, реальность которого подтверждается памятникам письменности (впредь, сзади, впрямь и т.д.) Другая часть наречий соотносится с прилагательными, но имеет форму имен существительных (тихо, досуха, попусту). Круг вопросов, связанных с происхождением «отсубстантивных» наречий, определен в статье Д.Н.Шмелева о наречиях на –Ь в русском языке (вкривь, встарь, внутрь, вдоль). Автор показал, что существование в прошлом языка имен существительных ٭кривь, ٭старь, ٭утрь, ٭доль является бесспорным. Они могли быть образованы непосредственно от именных основ в соответствии со словообразовательной моделью, представленной уже древними славянскими наречиями (Д.Н. Шмелев «К вопросу о наречиях на -ь в русском языке //Материалы и исследования по истории русского языка, М., 1960, стр. 279-286).
По поводу происхождения наречий, соотносительных с качественными прилагательными, в научной литературе высказано несколько точек зрения:
1. Самая распространенная в учебных и научных изданиях – объявляет образование наречий из косвенных падежей кратких форм имен прилагательных м. и ср.р. с разными предлогами (измлада, почасту, допола в языке XVIII в.)
Однако имя прилагательное как часть речи сформировалось на основе синтаксической категории определения и поэтому само по себе не могло употребляться с предлогом. По мнению исследователей наречия типа досуха, попусту, слегка могли появиться из форм, свободно выступающих в обстоятельственной функции.
2. Объясняет образование наречий из предложно-падежных форм имен существительных ٭сухо, ٭пусто, ٭льгъко и т.п. В основе ее лежит мнение А.А.Потебни: «Все славянские наречия на –о, -е (како, тако, колико, много, тихо и др.) перешли сюда через существительные ср. р. в В.п. Доказательство: наличие подобных существительных в языке ранней эпохи. В.М.Марков считает, что употребление их в древнерусских памятниках – «дело вполне обычное». (Марков В.М. «О формах наречий, соотносимых с основами кратких прилагательных. Горьковский ун-т 1964, Вып.68, стр.225-230). Приведенные автором примеры неоднородны.
Например: «… и пьяху до великого пьяна» (из Московского летописного свода XV в.) едва ли говорит о наличии в языке имени существительного пьяно. Здесь произошло переосмысление самой формы наречия: допьяна – до великого пьяна, как в СРЛЯ допоздна – до самого поздна. Другая часть примеров, приводимых Марковым, действующие имена существительные, отмеченные в памятниках древнерусского периода: равнодругогосвьщаньябывшагоприцесари Рамань (Лавр., лет., 11), их немного, объясняются субстантивацией прилагательных: сухо ‘суша’, но досуха (вытереть). По широте значения такие наречия соотносятся с именами прилагательными – и так на протяжении всей письменной истории. Именно семантическая сторона дела мешает принять точку зрения на происхождение качественных наречий от имен существительных, безупречную с формальной стороны. (29, 9)