Необходимо иметь в виду то обстоятельство, что административно-командная система управления, когда из трех основных инструментов управления, выработанных историей, - иерархии, культуры и рынка основной упор делается на иерархию, организацию, была адекватна тогдашним условиям. Отечественный политолог А.В. Понеделков пишет: «Объективно перед Россией в начале XX века стояла грандиозная социальная и производственная задача модернизации страны. Но учитывая гигантскую массу агропроизводящего населения и вековых традиций, патриархального подхода, такая задача вряд ли могла быть решена какими-либо другими способами. Поэтому партийно-номенклатурная система и присущий ей тип управления быстро заняли управленческую нишу»[175]. Существовавшие тогда социальные факторы поддерживали как саму эту систему, так используемые ею способы политического управления всеми сферами жизни Советского Союза.
Специфичность советской модели управленческой деятельности в области экономики состоит в том, что доминирование административных методов предопределено тотальным преобладанием административной системы над экономическим механизмом. Здесь нужно принимать во внимание такие свойства административных систем (не имеет значения, является она советской или какой-то другой), как безличность и единоначалие. Дело в том, что личные отношения элиминированы в отношениях административного управления. Это обусловлено необходимостью в деятельности административных структур оперировать обязанностями и полномочиями, а личные способности не играют никакой роли. Все решения различного рода задач принимаются соответствующими чиновниками или органами, что порождает организационную или ведомственную монополию. Другое существеннейшее свойство административных структур - это их функционирование по принципу единоначалия. Тогда в многоуровневой иерархической системе нижние уровни не способны контролировать вышестоящие уровни и в силу этого власть концентрируется на вершине административной пирамиды. Результатом всего этого является громоздкость всей гигантской административно-командной системы, потеря ею гибкости и скорости реакции на возникающие проблемы[176].
Вполне естественно, что административно-командная система советского общества требовала и определенный тип управленца, обладающего соответствующими личностными качествами. Представители советской номенклатуры ориентировались на следующие личностные качества управленческих кадров:
1) авторитарные, командно-приказные методы и подходы вместо коллективности руководства;
2) режим директив вместо методов диалога, спора и откровенного разговора;
3) начетничество, догматизм и окрик вместо компетентности, опытности, точного анализа проблем;
4) навязывание сверху схем деятельности вместо изучения возможностей социальных групп и личностей и создания условий для их саморазвития;
5) высокомерие и отчужденность вместо доступности в общении, умения привлечь к себе людей, добиваться их доверия, активного участия в деловом и социальном общении;
6) комчванство вместо уважения чувств личного достоинства собеседника, умения прислушаться к мнению компетентных специалистов;
7) шаблонно-трафаретный подход к людям вместо дифференцированного подхода к представителям различных слоев населения;
8) формальное отношение к людям вместо досконального знания потребностей людей, их интересов, склонности сопереживать и сочувствовать, способности оказать помощь в решении неотложных проблем[177].
Особенности административно-командной системы управления советским социумом состоит также в том, что ее власть имеет исключительную по своему масштабу силу, какую не знала европейская цивилизация и какая свойственна централизованной бюрократической машине древнего Египта[178]. В этом нет ничего удивительного, ибо определенные условия порождают соответствующие им философии управления, социальные структуры и системы управления. Во всяком случае, именно советская цивилизация представляет собой уникальное явление в истории человеческого общества, несмотря на определенные аналогии с древневосточными социумами, в силу того, что она генерировало государство как своего рода сверхобщество. «В коммунистическом обществе, - отмечает А. Зиновьев, - государство превратилось в своего рода сверхобщество, живущее за счет общества, в которое оно было погружено. Здесь уже не государство служило обществу, а, наоборот, общество стало ареной, материалом деятельности государства, сферой приложения его сил, средством удовлетворения его амбиций и потребностей. Государство стало монопольным субъектом истории. В сферу его внимания вошли все аспекты жизни общества, включая экономику, культуру, идеологию, внешнюю политику и торговлю, воспитание детей, образование, спорт, быт и отдых людей, короче говоря – все, что имело хотя бы какое-то значение для жизни людей и общества в целом»[179]. Следует отметить, что такого рода государство возникло в новой истории впервые, что сейчас Запад движется к такому сверхобществу, поэтому система управления в советском социуме заслуживает внимания.
Такого рода административно-командная система детерминировала определяющие черты специфического каркаса экономических отношений[180]. В основе лежит высоко экономическое обобществление и присвоение государством подавляющей массы средств производства, причем в общем виде государственная собственность носит анонимный характер. Все дело заключается в том, что эта собственность принадлежит ведомствам (министерствам, госкомитетам), которые распоряжаются львиной долей государственных ресурсов, что в итоге привело к не знающему преград, ограничений и конкуренции ведомственному монополизму. За этим монополизмом скрываются узкие групповые интересы бюрократического аппарата и примыкающих к нему привилегированных слоев, которые используют государство в своих корпоративных интересах. Следует отметить тот момент, что интересы личного присвоения отодвинуты на второй план групповыми интересами.
Несмотря на формально-юридическое владение средствами производства всеми трудящимися, последние отчуждены от этой собственности. В пользу этого тезиса свидетельствует факт отсутствия разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную: «В коммунистической системе власти и управления, как и в ее предшественнице – царской системе, не было характерного для Запада разделения властей, которым сам Запад восторгается с неослабевающей силой до сих пор, хотя, по мнению многих специалистов, эти восторги в значительной мере лицемерны и преувеличены»[181]. Работники соединяются с отчужденными от них средствами производства посредством государственного найма, когда государство нанимает и ограничивает только наемного работника и не знает никаких ограничений для самого себя. В итоге даже собственность индивида на свою рабочую силу потеряла свой личный характер и стала государственной собственностью. Ведь в советском обществе существовала целая система ограничений, когда «эта жизнь детерминируется системой прописки, отметками в паспортах и трудовых книжках, ограничения на смену места работы или роде деятельности»[182], когда существует жесткое регулирование выезда на работу и жительство за границу, прямое закрепление работника на конкретном предприятии и учреждении. Не менее важным является и то, что подготовка и переподготовка рабочей силы осуществлялись за счет государства и единственным источником существования для большинства населения оставался государственный найм.
Еще одной особенностью экономических отношений в советском обществе является их дуалистический характер, когда плановая экономика состояла из двух секторов. «В крупной промышленности господствовало центрально-государственное подчинение предприятий (а также крупных учреждений науки и образования) союзным министерствам, руководимым соответствующими отделами ЦК КПСС (принцип централизованного планового хозяйства). Сельскохозяйственные предприятия, а также часть регионального строительства и легкой промышленности, были подчинены областным органам КПСС и контролируемым им исполкомам (принцип децентрализованной плановой экономики)»[183]. Общая характеристика этих двух секторов плановой экономики является диспропорция между экономическим потенциалом предприятий и регионов и распределением ресурсов между ними.
Планы формировались заранее несбалансированными, сковывалась инициатива работников, растрачивались дорогие, весьма дефицитные ресурсы, строились гигантские не используемые затем предприятия, произведенный в результате значительных трудовых усилий продукт затем портился и т.д. Данная особенность советской экономики следует из подмены экономических отношений властно-собственническими, когда управление экономическими методами заменяется политическими рычагами воздействия на экономические процессы. Это объясняется «приматом политики» (В.И. Ленин), создавшим полностью политизированную экономику.
И наконец, еще одной особенностью каркаса экономических отношений в Советском Союзе является предельно возможное игнорирование законов функционирования экономики. Критерием и целью здесь выступает не экономическая эффективность, а укрепление и преумножение государственной собственности, что и является основным экономическим законом. «Росту государственной собственности, наиболее отвечающей интересам этакратии, были подчинены планирование и управление, на него были ориентирована, по существу, вся структура народного хозяйства, вся эта гонка за показателями - всего лишь средство для поддержания и упрочения политической власти, повышения ее внутреннего и международного авторитета»[184].