Из приведенных положений Таможенного кодекса РФ следует, что совершение правонарушений, предусмотренных ст. 263 и 284 ТК РФ, всегда предшествует истечению предельного срока временного хранения. Диспозиция ст. 266 ТК РФ предполагает, что лицо не предпринимает необходимых мер не только в установленный законом 15-дневный срок, но и какое-то время после истечения этого срока, т.е. что противоправное бездействие продолжается и после совершения правонарушения. Однако квалификацию деяния, безусловно, нельзя ставить в зависимость от времени обнаружения правонарушения или пресечения незаконных действий должностными лицами таможни. За совершение правонарушений, предусмотренных ст. 263 и 284 ТК РФ, лицо должно привлекаться к ответственности именно по этим статьям. В то же время в соответствии с принципом однократности наказания за одни и те же действия вынесение постановления о наложении взыскания за данные правонарушения исключает в дальнейшем привлечение к ответственности по ст. 266 ТК РФ.
В правоприменительной практике спорным также является вопрос о том, в чем состоит неуплата таможенных платежей и непредставление таможенной декларации, какие действия могут рассматриваться как правонарушение.
В качестве достаточно типичного примера можно привести следующее дело. Общество с ограниченной ответственностью было привлечено к ответственности по ст. 266 ТК РФ за нарушение таможенных правил, выразившееся в неуплате таможенных платежей и недекларировании товаров в предельный двухмесячный срок временного хранения. Состав неуплаты таможенных платежей был установлен на основании лишь того факта, что часть средств была зачислена на счет таможни по истечении названного срока.
Если бы речь шла о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей (недоимки), факт непоступления таможенных платежей на счет таможни действительно мог бы иметь определяющее значение. Однако для применения мер ответственности таможенный орган обязан установить наличие в действиях лица всех признаков таможенного правонарушения. Непоступление средств на счет таможни само по себе не дает оснований утверждать, что таковое было совершено.
Понятие таможенного правонарушения закреплено в ст. 230 Таможенного кодекса РФ. Согласно этой статье таможенным правонарушением признается противоправное деяние лица (действие либо бездействие), посягающее на установленный законодательством РФ и международными договорами РФ порядок в сфере таможенного дела, за которое Таможенным кодексом РФ предусмотрена ответственность.
В теории права и в законодательстве принято выделять объективные и субъективные признаки правонарушения. Совокупность этих признаков устанавливается законом и характеризует конкретное деяние как определенное правонарушение, тем самым разграничивая различные правонарушения между собой и отделяя их от действий, которые правонарушениями не признаются. Такая совокупность именуется составом правонарушения.
К объективным признакам относятся объект правонарушения (т.е. общественные отношения, охраняемые определенными нормами законодательства, в данном случае - отношения в сфере таможенного дела) и объективная сторона правонарушения. Под объективной стороной понимаются предусмотренные законом признаки, характеризующие внешние проявления правонарушения, то, в чем оно выражается. Объективную сторону составляют, прежде всего, признаки, характеризующие само деяние, его результат и причинную связь между ними. Субъективные признаки - субъект правонарушения и субъективная сторона - определяют, кто может нести ответственность за правонарушение и каково его отношение к деянию (о субъективной стороне будет сказано далее).
Реальное деяние может рассматриваться как правонарушение только тогда, когда оно содержит все установленные законом признаки состава правонарушения. Отсутствие одного из них означает отсутствие состава правонарушения в целом и, следовательно, невозможность привлечения к ответственности. Признаки конкретных составов таможенных правонарушений содержатся в гл. 39 ТК РФ "Виды нарушений таможенных правил и ответственность за эти нарушения". Однако если диспозиция любой из этих статей не позволяет четко определить круг действий, совершение которых влечет наложение взыскания, толковать ее нужно с учетом норм ТК об общих условиях привлечения к ответственности. В противном случае возможно грубое нарушение законности - применение мер ответственности за деяние, которое в действительности не является правонарушением. Именно на это обстоятельство обращено особое внимание в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г.
Возвращаясь к приведенному примеру, необходимо отметить, что таможенный орган фактически проигнорировал требования ст. 230 ТК РФ.
Как следовало из материалов дела, до истечения установленного срока указанное ООО и действующая по его поручению другая организация представили обслуживающим банкам платежные поручения на перечисление таможенных платежей. Необходимые денежные средства на расчетных счетах обеих организаций имелись, и оба платежных поручения были исполнены банками плательщиков в тот же день. Несвоевременное поступление средств на счет таможни произошло в результате нарушений, допущенных одним из банков, участвующих в расчетах.
Данные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО не допускало противоправного бездействия в отношении уплаты таможенных платежей. Следовательно, ответственность за несвоевременную уплату таможенных платежей к нему применяться не может.
Аналогичная проблема длительное время существовала в налоговых правоотношениях. В связи с банковским кризисом в 1995 г. резко возросло количество случаев, когда поручения на перечисление налогов исполнялись банками несвоевременно либо не исполнялись вовсе. В судебной практике некоторая определенность по этому вопросу была достигнута с изданием информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ от 4 апреля 1996 г. N 1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов". В данном письме говорится, что если налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет (своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика), ответственность за просрочку уплаты налога к нему применяться не может. Привлечение к ответственности допустимо лишь в том случае, если непоступление (просрочка поступления) налогов в бюджет вызвано противоправными действиями самого налогоплательщика.
Выводы, изложенные в информационном письме ВАС РФ, в полной мере применимы и к отношениям, возникающим в связи с уплатой таможенных платежей. Ответственность юридических лиц как за налоговые, так и за таможенные правонарушения по своей природе является административной, и основания привлечения к ответственности в налоговом и таможенном праве одинаковы. Кроме того, существует еще и чисто формальная причина - в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "Об основах налоговой системы" таможенная пошлина является одним из федеральных налогов.
Тем не менее, в приведенном деле при обжаловании постановления таможни суд апелляционной инстанции посчитал, что просрочка поступления средств на счет таможни сама по себе является достаточным основанием для применения к ООО мер ответственности.
Что касается ответственности за непредставление таможенной декларации, то здесь также требуется провести тщательный анализ всех обстоятельств и установить причины, по которым произошла просрочка подачи грузовых таможенных деклараций (ГТД).
Согласно ст. 173 ТК РФ при декларировании товаров декларант обязан уплатить таможенные платежи. На основании данной нормы в пункте 2.4 Временных правил приема, регистрации и хранения грузовых таможенных деклараций сопровождаться представлением в таможенный орган ряда документов, необходимых для ее принятия, в том числе документов, подтверждающих уплату таможенных платежей (пп. "е" п. 2.4 Временных правил). В случае непредставления документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, таможенный орган отказывает в принятии ГТД.
Проблема состоит в том, что ни Таможенный кодекс, ни другие законодательные акты не определяют, когда таможенные платежи можно считать уплаченными и, соответственно, какими документами может подтверждаться их уплата. Регулирование данного вопроса происходит на уровне подзаконных актов. Так, п. 5.6 Временной инструкции о взимании таможенных платежей, утвержденной ГТК РФ 8 июня 1995 г., предусмотрено, что при уплате таможенных платежей в безналичном порядке подтверждением произведенного платежа являются экземпляр платежного поручения с отметкой банка об исполнении и выписка банка из лицевого счета плательщика, заверенная подписью руководителя, главного бухгалтера организации-плательщика и печатью.
Однако 10 декабря 1996 г. было издано указание ГТК РФ N 01-14/1344, обязывающее таможенные органы производить таможенное оформление товаров только при условии фактического поступления средств на счет таможни.
Данное указание было понято таможенными органами в том смысле, что в принятии грузовых таможенных деклараций необходимо отказывать, пока к ГТД не будет приложена справка отдела таможенных платежей таможни, подтверждающая фактическое поступление средств.