По мнению же А.В. Егорова, советское гражданское право, в отличие от буржуазного, не является частным правом. Государство, предоставив частные права (в том числе и имущественные), подчиняет их одной общей цели - поднятию, развитию и укреплению производительных сил страны, то есть вводит публичное начало, определенно вмешиваясь в частноправовые отношения. Не признается им и деление права на частное и публичное, принятое в буржуазных государствах. Далее автор высказывает предположение, что «наше право, допуская осуществление частных прав, не создает тем самым прежнюю буржуазию, господствующую над производством, а эту новую буржуазию делает подчиненной целям и задачам общественных интересов..,». Отмечая резкую разницу принципов советского права с буржуазным, ученый проводит мысль, что советское право реально порвало всякую связь с буржуазным прошлым, поскольку в советском государстве иметь известные права не значит еще получить их защиту. «Наш закон и суд... защищает только такое осуществление прав которое соответствует общему социально-хозяйственному направлению.[31]
П.И. Стучка, признавая рецепцию буржуазного права, основывается на классовом понимании сущности гражданского права, которое он называет правом имущественным, и дает ему аналогичную оценку. «Мы переняли буржуазное гражданское право, ввели... ГК. Мы тогда истолковывали этот кодекс весьма различно: одни в нем усматривали одно отступление, другие смотрели на него как на нечто временное («право на час»), третьи прославляли его как право пролетарское. Лишь постепенно, осознавая НЭП как базу для дальнейшего наступления, мы стали глубже вникать в дело. К этому времени подоспело и вскрытие настоящей природы фетишизма буржуазного права»[32] При этом автор делает ссылку на Крома (Сготе, в Mouvement socialiste, 1907, с. 334), который провозглашает: «Право будет не чем иным, как только формою социальной жизни, содержанием которой будет экономика. Новое - в ее применении к социализму, к переходному периоду». Таким образом, вопрос о сущности советского гражданского права непрерывно подвергался теоретическим обоснованиям. Теории выявляли источники и основания его существования как общественного института, прогнозировали его развитие в отношении формы и содержания, дальнейшие изменения гражданского права в будущем.
Вполне естественно, что характер советского гражданского права определяла совокупность политических и экономических факторов, находящихся в распоряжении пролетарского государства. Поэтому, если статья 4 ГК 1922 года допускала с известными ограничениями свободу инициативы и конкуренции, широкую правоспособность, то в соответствии с принципами первой статьи Кодекса эта свобода была подчинена началам плановости в государственном масштабе. «Если сейчас же после введения ГК у нас в увлечении этими двумя статьями их просто соединяли, - пишет П.И. Стучка, - то это объясняется либо ложным пониманием нашего хозяйства в период нэпа, как простого государственного капитализма (что ныне окончательно отброшено), либо другим ложным направлением, приписывающим и буржуазному праву социалистические тенденции (гойхбаргизм). Мы откровенно признаем социалистическую плановость и свободную конкуренцию «частника» еще существующим у нас противоречием; но мы уже имеем перед собой период изжития этого противоречия»[33]
Профессор Ал. Малицкий высказывает предположение, что «допущение гражданского оборота с его известною свободою экономических взаимоотношений, рынка и договоров в условиях общей планомерности народного хозяйства вызывает необходимость в создании гражданского права особого вида - с узаконением вмешательства государства в гражданский оборот, государственного регулирования свободы гражданских сделок и контролирования свободы волеизъявления сторон»[34].
Исследование гражданского права периода НЭПа предполагает и постановку вопроса о роли государственного управления в гражданско-правовых отношениях.
Государство уже давно сделалось участником во владении собственностью, с одной стороны, посредством финансового законодательства, отдающего государству значительную долю доходов, которые получаются собственником с важнейших объектов частного владения, с другой стороны, путем разнообразных административно-полицейских мероприятий, которыми власть собственника над своим имуществом беспрерывно ограничивается.
Многочисленны отрасли и виды полицейской деятельности государства: институты горного права, ограничивающего право собственности на недра земли; водного права, регулирующего общественное пользование водами на территории собственника; различные положения строительных, санитарных, противопожарных, полевых, лесных, дорожных и многих других регламентирующих правил и предписаний, которые на каждом шагу связывают волю собственника в распоряжении своим имуществом, подчиняя его частноправовые интересы интересам публично-правовым[35].
Работы советских политических деятелей, в том числе В.И. Ленина, по вопросам государственного управления, в то время не проводили строгого деления аппарата государственного и хозяйственного. П.И. Стучка отмечает, что «если ГК у нас дает нормы без норм, то уже в порядке государственного управления появляются действительные нормы (всякие лимиты, предельные цены, процент понижения и повышения цен), дополняющие эти гражданские «нормы без норм», превращая их в нормированные «нормы»[36].
В 1929 году VI Съезд работников юстиции РСФСР постановил «вопросы внутриорганизационного регулирования производства и обмена в социалистическом секторе хозяйства изъять из области гражданского права и суда, выделив их в особое хозяйственно-административное право». Отношения между госорганами и госпредприятиями, а также между первыми и кооперативными организациями, стали подсудны особым судебным учреждениям - арбитражным Комиссиям (АК и ВАК) которые, оставаясь типичными судебными учреждениями, могли применять и принцип целесообразности.
Одновременно задавались вопросы о том, где провести грань между этими кодексами и не создастся ли двойной регулятор. Возникает тенденция к написанию единого Кодекса хозяйственного права, включающего как ГК, так и предполагаемый хозяйственно-административный кодекс.
Объем и содержание гражданского права беспрерывно менялись. Но так и не были внесены в ГК хозяйственно-административно-правовые отношения, которые регулировались специальными законами и кодексами: торговое, морское, вексельное право и т. п. Технически выделились в особую область отдельные, специальные сферы хозяйственной жизни - водное, транспортное, воздушное, жилищное право, а также целый ряд так называемых исключительных прав: авторское, патентное и т. п., имеющие отчасти гражданскоправовой, отчасти публично-правовой характер. Возник вопрос об отношении к Торговому праву, однако при недоверчивости к торговому обороту вообще победили противники особого кодекса. Хотя и существовали отдельные институты этого права, а также специальные судебные учреждения — арбитражные комиссии при товарных биржах, довольно скоро разговоры об особом кодексе затихли. В последующем были упразднены арбитражные комиссии, а их дела переданы в общесоюзные учреждения. Эта передача подсудности сыграла революционную роль. По утверждению П.И. Стучки, «судам будут неподсудны дела, где спор идет между двумя карманами одного и того же государства, особенно после постановления ЦК от 20 ноября 1930 г. о единстве всех госпредприятий и т. д... Но и отношения отдельного ГК также подчинены законам и обязательным распоряжениям, вытекающим из Госплана... Образуются два разряда хозяйственно-правовых отношений: а) хозяйственно-судебных, или отношений ГК, и б) хозяйственно-административных, не влекущих за собою споров о праве гражданском, т. е. не подсудных суду»[37] В период НЭПа власти децентрализовали управление экономикой с использованием нескольких методов - предоставлением возможности единоличного управления государственным (национализированным) предприятием путем заключения договоров с прежними его владельцами, возврата мелких предприятий их бывшим собственникам, предоставление возможности иностранным капиталистам направлять инвестиции в экономику страны на концессионной основе, замена экспроприации излишков продукции у крестьян для получения ресурсов сельхозпродукции на фиксированный налог и др.
НЭП достиг определенных успехов в развитии экономики советского государства, позволил ликвидировать последствия войны и разрухи. Его главным содержанием стало использование товарно-денежных отношений, рынка, различных форм собственности (государственной, государственно-капиталистической, капиталистической, индивидуальной и коллективной) в целях подъема производительных сил страны. Привлекался иностранный капитал в форме концессий. Получили развитие различные формы коллективных предприятий. Однако проблемы резкого колебания в соотношении цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, большие различия в доходах населения, высокий уровень цен на товары по отношению к уровню зарплаты, рост безработицы вследствие сокращения рабочих мест, явно недостаточное выполнение правительственной программы по развитию крупного промышленного сектора. Проведенная в конце 20-х годов политика снижения цен на официальном уровне, усиливала дефицит и провоцировала появление неорганизованных рынков, обострили экономическую ситуацию в стране.
Курс правящих сил на выполнение централизованных пятилетних планов развития народного хозяйства постепенно вытеснил к концу 30-х годов НЭП. В это же время происходила широкая коллективизация крестьянских хозяйств, в целом завершившаяся в 1932-1933 г.г. Одновременно ликвидировались синдикаты в промышленности, из которой административно вытеснялся частный капитал, создавалась жесткая централизованная система управления экономикой (хоз. наркоматы). Формально НЭП не был отменен, но фактически свернут к началу 30-х годов.