Проблема государственного регулирования аграрного сектора экономики имеет два взаимосвязанных аспекта: теоретический и практический. Надо определить, что такое государственное регулирование, совместимо ли оно с принципами рыночной экономики или противоречит им, каковы место, формы и методы регулирования в новом экономическом механизме.
На рынке одновременно взаимодействуют представители различных форм собственности и хозяйствования, крупные, средние и мелкие структуры, отечественные и зарубежные. И хотя рынок базируется на спросе и предложении, конкуренции, получении прибыли, абсолютной свободы на нем не может быть. В противном случае развиваются монополизм и другие негативные тенденции, нарушается экономическая стабильность общества. Следовательно, нужна система регулирующих механизмов, удерживающих социально-экономические процессы в рамках интересов общества.
В условиях рынка государственное регулирование приобретает принципиально новые черты. Во-первых, речь идет о преимущественно экономических методах регулирования, а не административных. Во-вторых, имеется в виду переход на индикативные методы регулирования, дающие право выбора предлагаемых условий и программ. В-третьих, требуется переход на демократические принципы принятия решений о регулировании на основе согласия сторон. Общая схема государственного регулирования представляется в виде трех блоков: программного, механизма стабилизации и механизма слежения. Таким образом, государственное регулирование предусматривает определение целей и планирование их реализации, то есть прогноз, разработку программ и аграрного бюджета. На их основе должна осуществляться политика стабилизации и развития, включающая ценовые, налоговые, финансово-кредитные рычаги. Исследования показали, что аграрная реформа не привела к образованию экономически эффективных форм собственности и хозяйствования на земле, напротив, она сопровождается катастрофическим сокращением производства всех основных видов сельскохозяйственной продукции. Причин тому много, но самые главные это потеря управляемости народным хозяйством в целом и АПК, в частности, отсутствие государственного механизма регулирования отношений в АПК, нарушение паритета цен и эквивалентности обмена аграрного сектора с другими отраслями. Меры государственного воздействия в АПК России могли бы быть в принципе схожи с применяемыми в развитых странах. Однако бюджетные проблемы, а также желание избежать ошибок, допущенных на Западе, ставят нас перед необходимостью создать более гибкие механизмы. Важнейшими элементами системы государственного регулирования в аграрной сфере России, с должны стать следующие: поддержание общего уровня доходности в отрасли путем оказания государственной поддержки селу и стимулирования платежеспособного спроса, антимонопольное регулирование пропорций внутри отрасли и межотраслевого обмена, повышение конкурентного потенциала отрасли в целом. Система государственного регулирования, должна способствовать развитию рыночной инфраструктуры, поддержанию стабильной благоприятной конъюнктуры на рынке путем проведения государственных интервенций, обеспечению села доступными кредитами. Ее многообразные функции включают также проведение политики разумного протекционизма и обеспечение отечественным товаропроизводителям условий для нормальной конкуренции с внешним рынком.
Объективная необходимость государственного регулирования рыночных отношений предполагает, что должно четко разграничить экономическую роль государства в условиях свободного рынка и экономическую роль государства в условиях регулируемой рыночной экономики. В экономической науке свободный рынок характеризуется следующими признаками: - неограниченное число участников конкуренции, свободный доступ на рынок и добровольный выход из него; свободному рынку соответствуют любые виды собственности, кроме государственной. Система свободной конкуренции исключает все формы дискриминации потребителей; - абсолютная мобильность материальных, трудовых, финансовых и других ресурсов; - предоставление всем участникам конкуренции полного объема рыночной информации о предложении, спросе и ценах на продукцию и услуги; - абсолютная одноименность однородных продуктов, отсутствие торговых марок и других индивидуальных характеристик качества товара; - участники свободной конкуренции не должны оказывать влияния на решения, применяемые другими предпринимателями. Таким образом, в системе свободного рынка должна отсутствовать монополия, а также исключены инфляция, безработица и перепроизводство. Однако вместе с тем свободный рынок не в состоянии гарантировать решение всех социально-экономических проблем общества. Здесь особое значение имеет экономическая роль государства в регулировании рыночных отношений. Экономическое вмешательство государства требуется при решении таких задач, которые не подвластны рыночному механизму. Основными из них являются защита окружающей среды, улучшение почвенного плодородия, проведение мелиоративно-осушительных работ и т.д.
Аграрный протекционизм предполагает: -сохранение продовольственной безопасности страны; -поддержание внешнеторгового баланса с ограничением импорта и субсидированием экспорта; -сохранение и развитие отечественного сельского хозяйства, как одной из важнейшей отраслей экономики в целом. Широкое вмешательство государства в экономику, в производственный и социальный механизм сельского хозяйства требует значительных затрат. В Австрии уровень государственной поддержки сельскому хозяйству в процентах к стоимости продукции составляет 44%, в Канаде – 35%, Финляндии – 72%, Швеции – 47%, Японии – 72%,Швейцарии – 76%, в Европейском союзе – 38%, США – от 27 до 40%. Реально фермер в этих странах получает за счет рыночных платежей только часть цены, большая часть дохода идет за счет государственных источников.[94] (см. Приложение)
Западный опыт стран с развитой рыночной экономикой, их аграрная политика предполагает поддержание доходов сельских товаропроизводителей путем активного государственного вмешательства в ценовой механизм аграрного рынка. Западноевропейские государства вплоть до конца 80-х годов проводили экспансионистскую политику расширения спроса на сельскохозяйственную продукцию путем соответствующего поддержания цен. Необходимость такого вмешательства диктовалась тем, что реальные особенности действия законов спроса и предложения на рынке аграрной продукции обусловливают отсутствие паритета между ценами, соответственно доходами в сельском хозяйстве и в не сельскохозяйственных отраслях. Указанный диспаритет сохраняется даже при получении сельским хозяйством огромных субсидий, предоставляемых государством. Один из ярких примеров дает практика США в течение очень протяженного периода: 1910 – 1988 гг. За это время, несмотря на государственную поддержку фермеров, покупаемые ими товары подорожали примерно в 12 раз, тогда как продаваемые в 6 раз.[95] Диспаритет цен возрос вдвое. В современной экономике России проблема диспаритета цен еще более остра. При росте в 1990 –1995 гг. цен на сельскохозяйственную продукцию в 1200 раз, цена на промышленные товары, приобретенные ее производителями, увеличились в 4400 раз.[96] Столь резкий разрыв в значительной степени вызывается спецификой переходной экономики и ее нынешней кризисной стадией. На динамику цен в аграрной сфере влияют и более глубокие процессы, связанные с сущностью самого рынка и его принципиальными особенностями в сельском хозяйстве.
Следует признать, что разрыв в ценах и доходах является атрибутивным свойством аграрного рыночного механизма. Законы рынка даже в своем «классическом» действии обусловливают устойчивую, длительно неблагоприятную конъюнктуру для сельского хозяйства в связи с тем, что предложение его продукции оказывается превышающим спрос. И это справедливо для любой фазы экономического цикла. В связи с этим спрос на продукцию аграрного сектора и ее предложение уравновешиваются лишь при заниженных рыночных ценах на последнюю. Кроме того, действие ряда факторов препятствует динамичному восстановлению равновесия и улучшения конъюнктуры (повышению цены) на рынке сельскохозяйственной продукции.[97]
В России в начале реформы применяли лишь отдельные элементы целостной системы регулирования: оказывалась, хотя и в недостаточных объемах, государственная поддержка селу, вводились и корректировались таможенные пошлины. Крупным шагом в этом направлении было принятие 2.10.1994 г. закона Российской Федерации "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", который законодательно закреплял взаимоотношения государства и сельскохозяйственного производства в процессе формирования государственных продовольственных фондов. Однако закон не охватывал всего комплекса проблем, да и выполнялся не всегда удовлетворительно. Так, введенные в соответствии с ним гарантированные закупочные цены при отсутствии государственного финансирования являлись скорее ориентировочными, а обязательная скупка излишков продукции (т. е. интервенция) по той же причине зачастую не осуществлялась.
Существующая система государственной поддержки до сих пор не носит системного характера. Многочисленные ее элементы законодательно не оформлены, а потому не могут служить товаропроизводителям четкими ориентирами на будущее. Вызывают споры не только объемы финансирования по отдельным статьям, но и сами статьи. К тому же меры поддержки применяются в отрыве от иных форм государственного регулирования (антимонопольных, например), а основной результат от их применения достается часто не селу, а смежным с ним монополизированным отраслям (дотации на минеральные удобрения, товарные кредиты и т.д.). Таким образом, неэффективными оказываются не сами формы поддержки, а их применение в условиях нерешенности многих других проблем. Основными недостатками действующей системы поддержки АПК являются ее не легитимность, не прогнозируемость, распыленность, а несвоевременность и неритмичность выплат. Так, по данным Департамента ценовой политики Минсельхозпрода Российской Федерации, с 1992 по 1995 г. относительная величина государственной поддержки селу возросла в 17,7 раза, составив 4,1 трлн. руб., в то время как инфляция увеличилась в 1787 раз.[98] Анализ приведенных данных, представленных Департаментом ценовой политики Минсельхозпрода Российской Федерации за 1995 г., показывает, что в 1994 г. общая стоимость ценовой государственной поддержки была предусмотрена в размере 2,6 трлн. руб. из федерального бюджета и 2,692 трлн.руб. — из бюджетов субъектов Российской Федерации. Фактически из федерального бюджета выплачено 16703 трлн. руб., из бюджета субъектов федерации — 2,06 трлн. руб. В 1995 г. разрыв между планом и фактом был еще существеннее.[99]