Долгие годы государственная политика прямо или косвенно была направлена против создания перерабатывающих мощностей на сельскохозяйственных предприятиях, что служило фактором укрепления зависимости сельскохозяйственных производителей от переработчиков, усиливая монопсонию последних. В результате к началу реформ Россия подошла с крайне отсталой перерабатывающей промышленностью, потенциально монополизированной, располагающей управленческими кадрами, в большинстве своем не способными эффективно действовать в условиях рынка. Каковы же основные факторы ухудшения условий обмена для сельского хозяйства с началом переходного периода? Самым мощным фактором, ухудшившим после начала экономических реформ в стране положение сельсхозяйственных производителей, переработчиков сельскохозяйственной продукции стало сокращение платежеспособного спроса населения, и сужение традиционных рынков сбыта продовольствия. Либерализация цен и отмена продовольственных субсидий на федеральном уровне, прежде всего, привели к росту потребительских цен на продукты питания и падению платежеспособного спроса. По данным обследования, проведенного ГКАП осенью 1994 г., 81,1% опрошенных перерабатывающих предприятий в качестве главной проблемы, связанной с реализацией продукции, назвали низкую платежеспособность покупателей. Резкое сокращение реальных доходов населения обусловило усиление ориентации россиян на самообеспечение. Например, производство молока в личных подсобных хозяйствах в 1993 г. возросло по сравнению с 1990 г. на 21%, мяса на 20%, яиц на 6%, картофеля в 1,5 раза, плодов и ягод в 1,6 раза, а овощей в 2 раза. Либерализация внешнеэкономической деятельности привела к возрастанию роли импорта продовольствия.[108]
В самом затруднительном положении оказались находившиеся в прошлом под особой защитой государства потребители, как армия и жители и предприятия северных территорий. Сокращение армии, отток населения с Севера, рост бюджетного дефицита и серьезные сбои в финансировании из федерального бюджета поставок продовольствия этим спецпотребителям имели самые негативные последствия для многих подотраслей пищевой промышленности.
Следующим фактором является усиление замкнутости локальных рынков, чему способствует удорожание транспорта. Тарифы постоянно растут. Негативную роль играет отсутствие адекватных рынку информационных систем, т.к. в новых условиях обладание информацией не просто определяет результаты экономической деятельности хозяйствующих субъектов, но и становится фактором их выживания. Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ, в рамках кредита Всемирного банка, начало осуществление проекта по созданию государственной системы рыночной информации в сельском хозяйстве Основными задачами системы являются обеспечение всех хозяйствующих субъектов ежедневной информацией о закупочных, отпускных и розничных ценах на все важнейшие сельскохозяйственные и продовольственные товары и объемах их фактических продаж.
Задача формирования единого рыночного пространства в стране, являющегося одним из конституционных принципов, на которых базируется антимонопольное законодательство, предполагает уход государства из распределительной сферы. Однако в аграрном секторе продолжают существовать региональные торговые барьеры. С переходом к формированию продовольственных фондов обязательные поставки сельскохозяйственной продукции были формально отменены, но стали использоваться другие рычаги воздействия на производителей. Так основанием для представления почти всех видов льгот, бюджетных дотаций, компенсаций является факт поставки продукции в федеральные и региональные продовольственные фонды, а размеры выплат привязаны к ее объему. На практике проблема решается просто – справку для выделения дотаций получают те, кто отгружает продукцию местному перерабатывающему предприятию, тогда как реализация за пределами области, края (если она не регистрируется как поставка в федеральный продовольственный фонд) лишает сельхозпроизводителя бюджетной поддержки. В ряде регионов, в т.ч. в Ставропольском крае, местные власти идут дальше устанавливая запреты на вывоз продукции из региона до выполнения определенного объема поставок на местные перерабатывающие предприятия, вводятся экспортные пошлины местного значения на вывоз сельскохозяйственного сырья, что лишает сельхозпроизводителей свободы выбора наиболее выгодных каналов сбыта, закрепляет их зависимость от традиционных покупателей.
Существует ли монополизм перерабатывающей промышленности? Сегодня в качестве доказательства монополизма перерабатывающей промышленности принято ссылаться на падение доли продукции сельского хозяйства в структуре розничных цен на продовольствие. С отменой прежней системы дотаций выявились реальные стоимостные пропорции, а перерабатывающие предприятия оказались не в состоянии обеспечить сельхозпроизводителям такие же «справедливые» цены. Защитная «стена» вокруг сельхозпроизводителя рухнула, он заговорил о монополизме переработчиков. Однако подлинной причиной этого давления было то, что стоимостные диспропорции, годами смягчавшиеся при помощи масштабной бюджетной «корректировки», после ее отмены резко обозначились, а в условиях нарастания кризиса стали обостряться еще больше. Перерабатывающие предприятия, располагая контрольным пакетом или даже 30—40% акций, остаются монополистами, не позволяют сельским товаропроизводителям реально влиять на использование продукции и условия ее реализации, переходят на выпуск непрофильных товаров. Нередки случаи, когда перерабатывающие предприятия по существу теряют производственные связи со своими акционерами, выплачивают им небольшие дивиденды и получают полную свободу действий. Таким образом, задача преодоления монополизма — одного из направлений аграрной политики, не решается. Более того, монопольные устремления зачастую усиливаются, приобретая "агрессивный характер". Монопольный диктат со стороны, перерабатывающей и пищевой промышленности, вынуждает производителя развивать собственную базу переработки — в основном на мелких подсобных малопроизводительных предприятиях. Собственная переработка, безусловно, оказывает некоторое конкурентное давление на крупные перерабатывающие предприятия, но ведение убыточного сельского хозяйства отвлекает на это значительное количество средств. Выходом из такого положения могли бы стать кооперирование и ассоциирование сельскохозяйственных товаропроизводителей, позволяющие повысить их конкурентный потенциал. Для преодоления опасных последствий монополизма посреднических структур, кроме всемерного поощрения процессов кооперирования и развития собственной торговли, необходимо ввести механизмы регулирования их доходности через установление предельных долей в структуре розничной цены (как это делается во многих странах мира). При этом необходимо было бы оказывать всемерное содействие развитию элементов адекватной рыночной инфраструктуры, с тем, чтобы осуществлять товарные и закупочные интервенции.
Агропромышленный комплекс на протяжении многих десятилетий существования СССР был одним из важнейших объектов выделения бюджетных ассигнований. К концу 80-х годов доля бюджетных ассигнований на развитие АПК достигала 21—23% расходной части бюджета бывшего СССР и около 17—18% объема национального дохода страны. Политика государственного финансирования деятельности агропромышленного комплекса включала два основополагающих принципа: сохранение стабильных потребительских цен на продовольственные товары и обеспечение низких цен на основные виды средств производства, потребляемых в АПК. Если в условиях бывшего СССР бюджетные ассигнования выделялись в основном на поддержку низких потребительских цен, то с началом рыночных преобразований бюджетные ассигнования были значительно сокращены. Вместе с тем в условиях либерализации цен, более правильным было бы направление средств на устранение диспаритета цен или компенсацию все возрастающих издержек производства за счет роста отпускных цен естественными монополистами. Во всех развитых странах государство обеспечивает доступность кредитных ресурсов для села, принимая во внимание его особенности и уровень доходности. В России уже в 1992 г. в связи со значительным уровнем инфляции процентная ставка, как по централизованным, так и по коммерческим кредитам превысила уровень доходности в отрасли. В такой ситуации коммерческие банки отказывались от кредитования фактически убыточного, неликвидного производства и оно было полностью ориентировано на централизованные кредиты. Принятие концепции рыночной и равной для всех отраслей учетной ставки еще более усугубило положение. Ставка рефинансирования Центрального банка была ориентирована на коммерческие процентные ставки, которые, в свою очередь, определялись спросом наиболее эффективных субъектов рынка. Излишне говорить, что среди этих субъектов не было не только сельского хозяйства, но и прочих производственных отраслей. Учетная ставка Центробанка при этом в соответствии с антиинфляционной стратегией, как правило, превышала рыночную ставку и устанавливалась на запретительно-высоком уровне, ограничивающем кредитную эмиссию. Такая финансово-кредитная политика имеет негативные макроэкономические последствия, способствует дальнейшему оттоку капиталов из производственных отраслей. Вышесказанное подтверждают материалы краевой конференции, так, Генеральный директор АООТ «Маслосырзавод Александровский» отмечает, что в крае нет системы регулирования цен, нет стабильности рынка сбыта, отсутствуют оптовые базы. Считается, что рынок сам все отрегулирует, а получается беспредел. Предприятия переработки не могут дать любую цену за сырье, их ограничивает покупательский спрос населения. Миллионы рублей замораживаются в виде готовой продукции – на остатках. Не имея оборотных средств, которые заложены в готовую продукцию, при обилии молока в летнее время, мы его не можем взять. В печати объявляется, что Карачаево-Черкессия закупает молоко по 5руб. за литр. Кто посчитал, сколько будет стоить масло, сыр при такой цене, где найти покупателя? Служба газа довела лимит предприятию в объеме 25% от потребности газа, а остальные 75% предлагают приобрести по свободным ценам, которые возросли в 4 раза. И все это на фоне резкого повышения цен на электроэнергию и бензин. Кто будет покупать продукцию, когда ее потребление и так сократилось почти в 2 раза. До сих пор не решен вопрос о выделении льготных кредитов, хотя бы под сырье, для предприятий с ярко выраженной сезонностью. Кредиты Сбербанка под 29% не под силу».[109] Многие экономисты возлагают большие надежды на ипотечное кредитование, однако его возможности не стоит преувеличивать. Во-первых, развитие ипотеки сдерживается нерешенностью вопроса свободной купли-продажи земли (а банки должны иметь возможность свободной реализации заложенной земли должника), во-вторых, не следует абсолютизировать стремление банков получить в залог сельскохозяйственные земли, ценность которых в силу убыточности сельхозпроизводства невелика. Становление системы цивилизованного ипотечного кредитования не произойдет одномоментно, а потребует длительного периода времени. В любом случае кредитная политика в отношении села должна строиться с учетом необходимости оздоровления инвестиционной атмосферы в нем, т.е. повышения его доходности.