– усовершенствование оперативно-розыскной деятельности;
– укрепление кадрового потенциала основных и вспомогательных служб;
– гарантирование безопасности сотрудников ОВД;
– улучшение нормативно-правового обеспечения, развитие ведомственной науки.
В ст. 1 Закона Украины «О милиции» последняя определяется как государственный вооруженный орган исполнительной власти, что на сегодняшний день не вполне соответствует действительности.[200] По мнению А.Т. Комзюка, например, гораздо корректнее характеризовать милицию как «профессиональное вооруженное формирование исполнительной власти, создаваемое для выполнения задач относительно защиты жизни, здоровья, прав и свобод каждого человека, законных институтов государства и общества от противоправных посягательств с возможностью применения мер непосредственного принуждения».[201] Такой подход, действительно, значительно приблизил бы суть деятельности милиции к общепринятому пониманию полиции в современном обществе, где полиция видится не столько карательно-охранной силой, сколько демократическим институтом, призванном гарантировать гражданам безопасные условия жизни.
Остаются не преодоленными существенные трудности финансового и материально-технического обеспечения подразделений. Обеспеченность вооружением, боеприпасами, средствами индивидуальной защиты и связи, криминалистической техникой, вещевым имуществом до сих пор не соответствует установленным нормам.[202]Не смотря на повышение зарплаты, инициированное министром внутренних дел, не хватает бюджетных средств на выплату в полном объеме денежного содержания, зарплаты, социальных выплат, оплату коммунальных затрат. Частично данная проблема связана с выведением милиции из подчинения местным органам управления, что не только лишило ее дополнительных ресурсов финансирования, но и нарушило взаимодействие подразделений милиции с местными государственными органами и населением, поставило милицию вне демократическогоконтроля со стороны общественности. Поэтому дальнейший процесс децентрализации милиции с одновременным созданием сильных муниципальных подразделений остается на повестке дня в числе наиболее актуальных.
В докладе 2001 г. Комитета ООН против пыток отмечается, что в Координационном комитете борьбы с преступностью совместно заседают представители судебных органов и МВД, что противоречит принципу разделения власти и может негативно влиятьна независимость правосудия в Украине. Были также отмеченымногочисленные приговоры, основанные только на признании подсудимых. Комитет выразил обеспокоенность тем фактом, что количество раскрытых преступлений до сих пор является критерием служебного продвижения следователей. Следователи, таким образом, могут прибегать к жестоким формам обращения с задержанными и подозреваемыми для получения от них «чистосердечного признания» и достижения лучших показателей раскрываемости преступлений. С приведенной логикой международных обозревателей трудно не согласиться. Поэтому Комитет рекомендовал правительству Украины урегулировать противоречивые положения относительно времени, с которого задержанные лица имеют право на адвоката и гарантировать, что такое право может быть использовано с момента задержания. Комитет ООН также указал на недостаток соответствующего обучения полицейскогоперсонала относительно знания им своих обязанностей и прав задержанных лиц.[203]
Украине было рекомендовано также принять необходимыемеры для установления абсолютно независимого механизма обжалования действий правоохранительных органов с целью гарантии проведения незамедлительных, независимых и полных расследований по фактам заявлений о пытках и жестоком обращении с задержанными и подозреваемыми. В нашей стране, действительно, отсутствует достаточно эффективная система независимых органов, способных успешно расследовать жалобы граждан относительно случаев неправомерных действий сотрудников милиции и обеспечить привлечение к ответственности лиц, виновных в таких деяниях.
Уполномоченная ВР Украины по правам человека в своем ежегодном докладе 2003 г. также отметила, что проблема насилия и пыток в милиции по-прежнему остается масштабной и актуальной. Каждый второй случай избиения задержанных совершается оперуполномоченными в помещениях райотделов с целью выбивания признания в совершении еще не раскрытых преступлений. Наиболее распространенными видами пыток при этом являются длительное избиение, применение противогаза или полиэтиленового пакета для удушения, электрического тока, подвешивание в наручниках, помещение в так называемую «пресс-камеру».[204]К 2005 г. в Европейском Суде по правам человека находилосьоколо 40 дел по фактам применения пыток в Украине, первые из которых были рассмотрены положительно в пользу потерпевших.[205]
Очерченные проблемы и их негативные последствия в последующих разделах являются предметом нашего рассмотрения в качестве детерминант правонарушений среди персонала органов внутренних дел.
В последнее время термины «преступления среди личногосостава ОВД», «должностные преступления сотрудников милиции», «преступления, совершенные при участии сотрудников милиции» получили одинаково широкое распространение в научной литературе и средствах массовой информации, ведомственных нормативных актах и практической деятельности ОВД. Это, безусловно, говорит о необходимости выделения феномена противоправного поведения сотрудников ОВД в относительно самостоятельнуюобласть изучения. Исследования украинских криминологов и ученых СНГ также свидетельствуют о необходимости отдельной разработки вопросов предупреждения преступлений и иных правонарушений среди сотрудников органов внутренних дел. Однако само определение такого рода преступлений в криминологии сегодня отсутствует.
Между тем выделение отдельных видов преступности по критерию специального субъекта в криминологии является традиционным, поскольку личность преступника является «…основным и наиболее важным звеном всего механизма преступного поведения, поэтому особенности, порождающие такое поведение, должны быть непосредственным объектом предупредительного воздействия».[206]
Кроме того, субъект отдельных видов преступлений имеетопределенный социально-правовой статус, что определяет специфическую сферу его преступной деятельности. Именно с учетом этих позиций в криминологии используются термины «преступность несовершеннолетних», «воинская преступность», «преступность мигрантов», определяющие указанные группы преступлений в соответствии с присущими их субъектам признаками. Благодаря такому подходу выделение преступности сотрудников ОВД вотносительно самостоятельную отрасль криминологических исследований представляется не менее логичным, поскольку позволит объективно изучить суть проблемы, рассмотреть и проанализировать специфичность данной группы преступлений, определить основные направления превенции указанного негативного явления.
Рассматривая сотрудника ОВД в качестве специального субъекта преступлений и иных правонарушений, необходимо отметить, прежде всего, вполне определенный объем специфических признаков, присущих только данной категории лиц:
1) сотрудники ОВД реализуют задачи, связанные с возложенной на них обязанностью по защите прав человека, интересов общества и государства;
2) они выполняют специфические функции, связанные с пресечением правонарушений, задержанием причастных к этому лиц и ограничением их свободы;
3) каждый сотрудник ОВД занимает должность в государственном вооруженном органе исполнительной власти с соответствующим объемом властных полномочий и правом на применение мер принуждения;
4) каждый сотрудник наделен также полномочиями, позволяющими выполнять юридически значимые действия, обязательныедля выполнения другими должностными лицами и гражданами;
5) должностные полномочия сотрудников ОВД не ограничиваются сферой одного ведомства – МВД, а распространяются на деятельность других министерств, ведомств и организаций;
6) сотрудники ОВД защищены законом от вмешательства в их служебную деятельность и находятся под усиленной правовой и социальной защитой со стороны государства.[207]
Таким образом, для определения сотрудника ОВД как специального субъекта вполне может быть использована конструкция, предложенная В.И. Динекой, согласно которой сотрудник ОВДможет быть определен как лицо, поступившее на добровольной основе по достижению установленного законом возраста на службу в государственный орган исполнительной власти, принявшее присягу, назначенное в установленном порядке на должность с присвоением специального звания и, допущенное тем самым к выполнению заданий, возложенных законом на органы внутренних дел. Данному сотруднику предоставляются должностные полномочия властного характера для регулирования правоотношений в сфере правопорядка на основе осуществления юридически значимых действий, обязательных для граждан и других должностных лиц.[208]
В отличие от определения основных характеристик специального субъекта, вопрос о перечне преступлений, которые следуетрассматривать в рамках изучаемого явления представляется более проблематичным в силу противоречивости позиций различных авторов.