- в экономическом плане (типы хозяйствования):
- Российская Империя – помещичье хозяйство, капиталистическое хозяйство, мелкотоварное хозяйство;
- СССР - преимущественно государственная собственность (социалистическое хозяйство);
- Российская Федерация (очень трудно определить тип хозяйствования, т.к. он не соответствует ни одному из известных форм) назовем его условно – «приватизированное» хозяйствование;
- в политическом – также различные формы и режимы;
- при этом наблюдается особая специфика – функция интеграции и поддержания порядка чаще всего сливаются вместе и реализуются через одни и те же институты. Так, например, в Российской Империи выполняла православная церковь, как структурный блок государственного управления. В СССР эти функции, а также и функцию целевую (политическую) осуществляла КПСС, являясь иерархическим центром государства.
Таким образом, социальные системы России – монархическая, советская и современная, с точки зрения подхода Т. Парсонса, различны не только по разности функций, их содержательному характеру, но и по их структурной композиции. Следовательно, для того чтобы описать Российский социум, необходим несколько иной взгляд на понимание социальной системы нежели подход О.Конта, отчасти Э.Дюркгейма, Т.Парсонса, которым свойственно описывать субстрат системы с точки зрения структур и функций. Но чтобы понять социум, имеющий сложную историческую кривую развития одного субстратного (струкурно-функционального) подхода оказывается недостаточно. Дело в том, что историческая изменчивость приводит к утрате тех или иных социальных структур, трансформации элементов социума, но при этом сохраняется нечто единое, общее, неизменное, недопускающее полного развала социума при самых драматичных коллизиях и сохраняющее «неповторимый лик» культуры в периоды расцвета.
На наш взгляд, подход к пониманию обществ, имеющих сложную историческую динамику, должен основываться на субстанциальном подходе, который предполагает не описание содержания социальной системы, ее структуры, а характеризует ее социальные основы, социальные регуляторы, существующие как относительно неизменные связи и отношения. Именно поэтому структура социума, как и ее субстрат, остается за рамками нашего исследования, интерес которого составляет субстанциальная сторона социальной системы, раскрывающаяся в связях и отношениях, приобретающих для социума характер «неделимых» и «неуничтожимых» основ, обеспечивающих его устойчивость.
В этой связи социальная система понимается как определенное поле социальных координат, образующееся как объективный результат функционирования социума и задающее индивиду сферу его действия: функционирования, развития, взаимодействия, мотивации, социальной ориентации и т.п. Сложившись, эти координаты закрепляются в особенностях, стереотипах поведения и мышления отдельных индивидов. Поэтому два индивида оказавшись вне пределов своего социума, взаимодействуя друг с другом, в состоянии воспроизвести модель своего социума. Однако стоит признать, что отдельный индивид, оказавшись в иной социальной системе, будучи в нее включен, вынужден будет адаптироваться к ее.
Российская социальная система, понимается нами как система – долговременных социальных регуляторов, задающих условия социальной деятельности индивидов.
3. ИЕРАРХИЧЕСКАЯ ФОРМА САМООРГАНИЗАЦИИ КАК СОЦИАЛЬНАЯ ОСНОВА РОССИЙСКОГО СОЦИУМА
Сохранение системной целостности, как отмечено, обеспечивается самоорганизацией. Обычно система возникает спонтанно. Изначально, исходя из условий окружающей среды, возникают отдельные активности, которые случайным образом создают то, что Богданов называет «организационным комплексом». В результате взаимодействия этих активностей в организационном комплексе формируется алгоритм взаимодействия, «эмерджентная»[37] клеточка системы. «Организационный комплекс», построенный только на алгоритме активностей может пониматься как система, но система предельно неустойчивая. Относительная устойчивость достигается системой тогда, когда расходуемая энергия активностей начнет перерабатывать ресурсы среды в свой субстрат, в результате чего создается защитная форма, способная противостоять сбивающим факторам. Данная форма задает определенное построение элементов системы и осуществляет их подбор в условиях постоянно действующих сбивающих факторов. По нашему мнению, существуют две такие формы самоорганизации: иерархическая и плюралистическая. Первая предполагает дифференциацию элементов, вторая – уравнение; иерархия предполагает центр системы, плюрализм – многоцентрие.
ФОРМЫ САМООРГАНИЗАЦИИ СИСТЕМЫ: ИЕРАРХИЯ И ПЛЮРАЛИЗМ
Сравнивая две формы самоорганизации – иерархическую и плюралистическую, необходимо признать, что они равнозначны (во всяком случае, у нас нет оснований, утверждать, что какая-то из них имеет преимущество). Хотя в чистом виде они не встречаются, т.к. реальные социальные системы включают в себя обе формы управления, но чаще просматривается тенденция одной из них. Учитывая это, мы можем отнести то или иное человеческое сообщество к иерархическому или плюралистическому. Однако существует барьер первичного восприятия – практически любой современный социум признается как иерархический. Но принимая способ контроля в качестве основного критерия отличия, мы обнаруживаем, что в одних обществах традиционно формировался взаимоконтроль, а в других - функция контроля аккумулировалась в управляющем центре. На Западе со времен средневековья, исходя из анализа принципов феодального права,[38] наблюдается плюралистическая тенденция, тогда как в России – иерархическая. Вместе со становлением системы, именно тогда, когда закладывается программа или основной алгоритм действия, возникает форма самоорганизации, которая становится элементом целостной программы, защищающая систему от сбоев, т.е. отвечающим за её самосохранение (поэтому форма самоорганизации равнозначна функции иммунитета в организме). Система, как правило, гибнет после того, как изменяется форма ее самоорганизации. Однако реальный опыт показывает – даже после развала системы на отдельные подсистемы и элементы, форма самоорганизаци сохраняется внутри дезинтегрированных элементов, что в конечном итоге может привести и к возрождению системы в целом. Это возможно в том случае, если в каждом элементе присутствует в снятом виде и форма самоорганизации.
Идеи иерархического, централизованного социального управления зародились в Китае в VI-IV веках до н.э. и были, с одной стороны, продиктованы требованиями реальной практики, необходимостью выработки наиболее оптимальной модели управления, а, с другой, – результатом развития управленческой мысли, в которой были последовательно воплощены: идеи морали в управлении Конфуция; принципы построения исполнительной власти Мо-Цзы; организационные постулаты централизма легистов и других.[39] Исторический опыт древнего Китая обусловил становление централизованного иерархического управления, что было связано с длительным периодом «Чжань го» – «Воюющих царств» (V-III веках до н.э.), известным междоусобными войнами и набегами кочевников, а также с резким изменением природной среды (климатическими и ландшафтными катаклизмами), который мог быть преодолен в результате создания эффективной модели социального управления. Концепция такого управления сложилась в умах китайских мыслителей и была реализована в создании единой китайской империи (царство Цинь) и реформах Шан Яна (основателя легизма – 390-338 гг. до н.э.). Эпоха «Цинь», сменившая «Чжань го», была периодом расцвета экономики и культуры Китая.[40] Идеи и социальная практика китайцев позволили выработать так называемую «китайскую», или иерархическую модель управления, которая окончательно сложилась к началу новой эры, и получила распространение на Востоке Евразии как способ социального управления, а также как модель организации отдельных социальных образований, в первую очередь армии.
«Понятие "иерархия" используют тогда, когда речь заходит о сложных формах субординации. Она упорядочивает по линии соподчинения не просто целостности, а системы, в которых деятельность одного порядка оказывается зависимой от деятельности второго порядка, деятельность второго порядка — от деятельности третьего порядка и т.д.».[41] В иерархических системах предполагается не просто различие подсистем, но и более строгая дифференциация по потреблению ресурсов и разной степени защиты таких подсистем от сбивающих факторов. Иерархическая система определяет приоритет в потреблении ресурсов и наивысшую степень защиты для подсистемы управления[42].