РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ЦЕНТР ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
В.Д.НЕЧАЕВ
РЕГИОНАЛЬНЫЙ МИФ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Москва 1999
Нечаев В.Д.
Региональный миф в политической культуре современной России. М.: Изд-во Института Африки РАН. 1999. 158 с.
ISBN
Данная работа посвящена анализу символических механизмов легитимации деятельности региональных политических элит и лидеров в современной России. На основе материалов региональных избирательных кампаний 1996-1998 гг., образцов региональной политической риторики, данных социологических исследований осуществлена реконструкция “образов мира” и образов политического лидерства, используемых участниками регионального политического процесса для социокультурной легитимации своей деятельности. Доказывается, что в основе этих образов лежит мифологическая “картина мира”, выражающая психологическую реакцию представителя региональной общности на ситуацию социокультурного кризиса в постсоветской России.
Предназначается для политологов, культурологов, философов, специалистов по связям с общественностью, политиков. Представляет интерес для всех, кто занимается проблемами политической регионалистики, идеологии и политической культуры в переходных обществах, а также для широкого круга читателей.
| ISBN | © Нечаев В.Д., 1999 |
СОДЕРЖАНИЕ
| ВВЕДЕНИЕ................................................................................................... | 5 |
| ОБРАЗ РЕГИОНАЛЬНОГО ЛИДЕРА.................................................... | 27 |
| I. Политический лидер как представитель региональной общности........................................................................................................ | - |
| II. Региональный лидер как «крепкий хозяйственник».............................. | 50 |
| III. «Инициация» регионального лидера..................................................... | 63 |
| «ОБРАЗ МИРА» В РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ КОММУНИКАЦИИ................................................................................... | 83 |
| I. Регион в «большом мире»........................................................................ | - |
| II. Противостояние «хаосу» или «мы» и «они».......................................... | 107 |
| ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ......................................................................... | 128 |
| I. Миф, идентичность и кризис................................................................... | - |
| II. Политические аспекты региональной мифологии................................ | 146 |
| ЛИТЕРАТУРА.............................................................................................. | 151 |
| Summary........................................................................................................ | 158 |
CONTENTS
| INTRODUCTION....................................................................................... | 5 |
| IMAGE OF THE REGIONAL LEADER.................................................. | 27 |
| I. Political leader as the representative of the regional community............... | - |
| II. Regional leader as «krepky hozyaystvennik»........................................... | 50 |
| III. «Initiation» of the regional leader.......................................................... | 63 |
| «IMAGE OF THE WORLD» IN THE REGIONAL POLITICAL COMMUNICATIN...................................................................................... | 83 |
| I. Region in the World................................................................................... | - |
| II. Opposition to «chaos» or «we» and «they»............................................... | 107 |
| INSTEAD OF THE CONCLUSION.......................................................... | 128 |
| I. Myth, identity and crisis............................................................................. | - |
| II. Political aspects of regional mythology.................................................... | 146 |
| LITERATURE.............................................................................................. | 151 |
| Summary....................................................................................................... | 158 |
ВВЕДЕНИЕ
Данная работа посвящена анализу политической деятельности на уровне субъектов Российской Федерации. Причем речь пойдет лишь об одной из составляющих этой деятельности, а именно о ее социокультурной легитимации. В этой связи естественным и логичным представляется вопрос: а почему указанный аспект, на первый взгляд достаточно узкий, может быть вообще интересен?
Одним из основных политических изменений конца 80 – середины 90-х гг. стал переход России к федеративному типу государственного устройства. Вполне естественно, что этот процесс привлек к себе внимание многих отечественных и зарубежных исследователей, и к настоящему времени появилось значительное число работ, посвященных его анализу [1]. При кажущемся многообразии точек зрения можно отметить, что все указанное проблемное поле оказалось практически полностью поделено между двумя парадигмами анализа: политико-правовой и экономической. В первой, переход к федеративному устройству описывается преимущественно как процесс изменений в конституционной системе, в результате которого значительная часть прав и властных полномочий передается с федерального уровня на уровень субъектов Федерации. Во второй, в качестве самостоятельного и едва ли не центрального аспекта проблемы как исследователи, так и политики часто выделяют тему экономических взаимоотношений между «центром» и «регионами», в частности, вопросы так называемого «бюджетного федерализма».
Введение новых конституционных норм – неотъемлемая часть процесса федерализации, но само по себе возникновение иной юридической аранжировки еще не означает трансформацию политической системы. С точки зрения права СССР и РСФСР были федерациями, однако в реальности уровень централизации, достигавшийся в советской системе власти, делал государство по сути унитарным.
Дискуссия о российском федерализме как о политической проблеме имеет смысл лишь постольку, поскольку признается, что это не только, и не столько процесс юридических изменений, но, прежде всего, трансформация политической системы общества. Изменение формальных институтов в этом случае – лишь часть более общего процесса. Столь же важными для приобретения им качества политической трансформации оказываются, с одной стороны, перераспределение ресурсов властвования, а с другой – образование новой многоуровневой структуры российской публичной политики.
Важность первого аспекта демонстрирует дискуссия о «бюджетном федерализме», в рамках которой ставится вопрос об обеспечении соответствующими материальными ресурсами формальных прав и властных полномочий, перераспределяемых с национального на субнациональный уровень.
Второй аспект – трансформация пространства публичной политики – к сожалению, пока не нашел достаточного освещения в работах ученых-политологов. Между тем именно обретение российской публичной политикой нового качества многоуровневости представляется ключевым моментом в формировании федеративного государственного устройства.
Действительно, многоуровневость власти не может быть признана исключительным атрибутом федерализма. Во всякой сложной государственной системе (а к таковым, без сомнения, относятся и современные унитарные государства) часть функций и полномочий передается территориальным подразделениям государственной власти. Фактически центр даже в условиях самых централизованных систем не может полностью контролировать управление на местах. Поэтому территориальные и местные органы власти составляют относительно автономный уровень принятия решений в любой, в том числе в унитарной государственной организации.
Напротив, многоуровневость публичной политики может быть признана таким атрибутом: в унитарном государстве политические (а не управленческие) решения принимаются только в центре. Известный американский исследователь Д. Элейзер приводит два понимания термина «федерализм», распространенные в настоящее время в политической науке. В узком смысле федерализм – это «взаимоотношения между различными правительственными уровнями», в более расширительном – «сочетание самоуправления и долевого правления через конституционное соучастие во власти на основе децентрализации» [2].
Предпосылкой федерализма и в одном, и в другом понимании является наличие в рамках одного государства двух уровней осуществления публичной политики: национального и регионального, на каждом из которых присутствуют основные атрибуты политики в современном ее понимании. К их числу относится:
автономная в своих полномочиях государственная власть, требующая для функционирования самостоятельной правовой легитимации (как правило через процедуру демократических выборов);
множественность политических субъектов (политиков и политических организаций), конкурирующих за доступ к этой власти;
а также общность населения, выступающая, по крайней мере, теоретически, юридическим источником власти.
Другими словами, возникают два автономных уровня политического представительства, взаимодействие между которыми и может быть собственно названо взаимодействием «между различными правительственными уровнями».