2.17. Комплект шин иммобилизационных.
2.18. Комплект иммобилизационных головодержателей.
2.19. Носилки складные.
2.20. Комплект постельных принадлежностей.
2.21. Комплект средств для дезинфекции салона.
2.22. Средства связи.
3. Нормативно-правовые документы и методические пособия, регламентирующие порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения; журналы, бланки установленной формы.
При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, поверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. При освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт (пункты 7, 8, 10, 11 Инструкции [39]).
Помните, что под состоянием алкогольного опьянения понимается не наличие запаха алкоголя и не изменение цвета в специальном аппарате у сотрудника ГИБДД, а результат документального медицинского освидетельствования. Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (пункт 16 Инструкции [39][12]). Исходя из этого, 28 апреля 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации признал частично недействующим п. 16 Инструкции [39] в части вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя без учета допустимого уровня содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
Однако все равно получается, что для вынесения вердикта о признании водителя нетрезвым вполне достаточно трубки, хотя, как отмечалось выше, она может реагировать и на не связанные с употреблением алкоголя вещи. При этом врач формально вправе отказать Вам в отборе биологического объекта (крови, мочи) для его дальнейшего исследования. В этом случае Вам следует самостоятельно пройти медицинскую экспертизу в любом медицинском учреждении по письменному заявлению (об этом см. ниже).
При этом более пяти лет действовало еще более возмутительное положение, зафиксированное в пункте 18 Инструкции [39]: при наличии клинических признаков опьянения, отрицательных результатах исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и невозможности лабораторным химико-токсикологическим исследованием установить наличие в организме освидетельствуемого наркотического средства, психотропного или иного, вызывающего опьянение, вещества выносится заключение о наличии опьянения неустановленным (!) веществом. Нетрудно представить себе, как это могло использоваться нечистоплотными медиками и гаишниками. Только в октябре 2008 года Верховный Суд Российской Федерации вынес решение [69] о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункта 18 и абзаца 2 пункта 21 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05.
Требуйте присутствия при освидетельствовании защитника и свидетелей (защитника – в обязательном порядке, т.к. согласно статье 25.5 КоАП защитник допускается к делу после возбуждения дела о правонарушении, т.е. после составления первого протокола). В существующих условиях свидетели с защитником могут стать единственной гарантией достоверности данных освидетельствования.
По результатам медицинского освидетельствования, проведенного как непосредственно в организациях здравоохранения, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Минздравом России требованиям, составляется акт медицинского освидетельствования (учетная форма № 307/у-05).
По ранее действовавшим нормам акт медицинского освидетельствования составлялся в 2 экземплярах, подписывался врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверялся печатью организации здравоохранения. Один экземпляр акта медицинского освидетельствования выдавался должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в организацию здравоохранения, второй экземпляр акта хранился в соответствующей организации здравоохранения в течение 3 лет (пункт 10 Правил [35], пункт 5 и абзацы 3, 4 пункта 21 Инструкции [39]). Таким образом, водитель был вправе знакомиться с актом медицинского освидетельствования (это конституционное право), но не имел права (непонятно – почему) получить в руки его копию. Этот идиотизм прекратил свое существование только с утверждением Правил [68], согласно пункту 18 которых акт медицинского освидетельствования составляется в 3 экземплярах, и третий экземпляр акта выдается водителю (эта норма продублирована в пункте 137.6 Административного регламента [71]).
Прежде чем подписать акт, сделайте запись: «Не согласен!» (знайте, что Вам всячески будут мешать это сделать). До 9 февраля 2005 г. в этом случае Вам обязаны были обеспечить повторное освидетельствование другим врачом. На сегодня такой обязанности, похоже, нет.
Либо в акте, либо в протоколе пишите что-нибудь типа: «С диагнозом не согласен. С актом мед. освидетельствования ознакомиться не разрешили. Показания прибора не предъявлялись. Документы о поверке и калибровке не предоставлены. Целостность пломб на приборе проверить не разрешили. В присутствии защитника и свидетелей при освидетельствовании отказано. Требую повторного освидетельствования». Не забудьте поставить время рядом с подписью и бегом на прохождение повторного медицинского освидетельствования[13].
Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (в том числе акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
И, что еще хуже, учитывая, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (возражения на данный акт могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении), т.е. не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [57], Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года [59]). Если производство по делу об административном правонарушении прекращено и акт медицинского освидетельствования влечет правовые последствия для гражданина, т.е. каким-либо образом затрагивает его права и свободы, то гражданин вправе оспорить этот акт в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку иной порядок оспаривания данных актов законодательством не предусмотрен [59].
Если гаишники пытаются Вас необоснованно обвинить в пьянке за рулем (а делается это только для вымогания денег), требуйте составления протокола (в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда [57] отмечено: «В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении») и немедленно звоните в Департамент собственной безопасности МВД России.
Евгений Абузяров, журналист из Санкт-Петербурга, предлагает следующий алгоритм действий в случае попыток сфальсифицировать дело [http://www.echo.msk.ru/blog/abuzyarov/674413-echo/] (но с самого начала предупреждает, что все изложенное может сработать только у трезвого водителя):