Основаниями освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признают непреодолимую силу и умысел потерпевшего. Неправомерное завладение источником повышенной опасности третьим лицом может рассматриваться как основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности в том случае, если отсутствовала вина последнего в противоправном изъятии этого источника из его обладания (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Только представив надлежащие доказательства одному из этих обстоятельств, должник – владелец источника повышенной опасности освобождается судом от ответственности за причинение ущерба. Кроме того, в силу статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, учитывается судом при определении размера возмещения [89].
Переходя к положениям ГК РФ об ответственности лиц за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо вспомнить норму права (абз. второй п. 3 ст. 1079 ГК РФ): вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). То есть при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила статьи 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ: суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности) [89].
Правоприменительная практика выработала следующие подходы решения вопроса об имущественной ответственности [8]:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, вред не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Доказательствами по делу, возникающему из причинения вреда, являются, согласно статье 55 ГПК РФ, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ), а потому не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства [66].
В [89] можно найти примеры всему вышесказанному.
14 Некоторые замечания по ОСАГО
В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [33] договор обязательного страхования не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении периода страхования, если страхователь не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не заявил о его расторжении. Это положение особо отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации [57] как условие проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [36] в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождался от обязанности произвести страховую выплату. Следовательно, ответственность владельца транспортного средства, управляющего автомобилем в указанный период времени, являлась застрахованной, поскольку договор обязательного страхования в силу закона считался продленным. Таким образом, водители транспортных средств, которые не отказались от продления договора обязательного страхования, в течение 30 дней после истечения срока его действия не могли быть привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ [53]. Однако 29 февраля 2008 г. этот пункт был признан утратившим силу, и начиная с 11 марта 2008 г. тридцатидневный срок то ли действует, то ли уже нет.
Если вред потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), управлявшего автомобилем на основании доверенности, но не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится. Мотивировка Верховного Суда Российской Федерации следующая: «Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности)» [48,49].
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. № 377‑О [54] установил, что «взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования – не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших».
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2006 г. № 9045/06 [58] высказал аналогичную позицию, заключающуюся в том, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому пострадавший вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения. Кроме того, на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [36] подлежит взысканию со страховщика сумма утраты автомобилем товарной стоимости, которая находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. № 8683/07 [65] указано, что страховщик, заявивший возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, должен доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по такому основанию. Содержащийся в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень оснований для владения транспортным средством не является исчерпывающим. Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на это лицо.