Интеллектуальный момент самонадеянности характеризуется тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия).
Преступная самонадеянность по интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с интеллектуальным моментом прямого и в особенности косвенного умысла. В обоих случаях виновный предвидит наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействия). Однако редвидения при умысле существенно отличается от характера предвидения при преступной самонадеянности.
Предвидение при умысле всегда носит конкретный характер. Виновный предвидит, что возможный или неизбежный преступный результат наступит именно от его конкретного действия или бездействия, совершенного в данной конкретной обстановке.
При самонадеянности преступные последствия предвидятся в общей абстрактной форме. Виновный предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае эти последствия не наступят.
Волевой момент при самонадеянности характеризуется тем, что лицо без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий своих действий (бездействия).
Расчет виновного на предотвращение вредных последствий своего деяния предполагает всегда расчет на реальные, конкретные обстоятельства, которые должны, по его мнению, предотвратить наступления последствия. Обстоятельства, на которые рассчитывает субъект, могут иметь различный характер. Виновный может рассчитывать на себя - свои силы, ловкость, опыт, знания и так далее. Виновный так же может рассчитывать так на действия других лиц, силы природы, механизмов и так далее. Обстоятельства, которые по расчету субъекта могут предотвратить возможность наступления вредных последствий, по своим свойствам должны обладать действительной, реальной возможностью предотвратить наступление этих последствий. Расчет не на реальные, конкретные обстоятельства, а на случайность исключает самонадеянность.
При самонадеянности расчет на обстоятельства, которые, по мнению виновного, должны были предотвратить наступление вредных последствий, является легкомысленным. То есть поверхностным, необоснованным, поспешным, потому что субъект допускает определенные обстоятельства, которые оказываются неправильным вследствие легкомыслия субъекта. Последний переоценивает свои силы, возможности других лиц и иные обстоятельства, на которые он рассчитывает, и последствие фактически наступает.
Самонадеянность и косвенный умысел отличаются, главным образом, по волевому моменту.
При косвенном умысле виновный, хотя и не желает, но сознательно допускает наступление вредных последствий либо относится к ним безразлично.
При самонадеянности отсутствует как желание, так и сознательное допущение наступления вредных последствий либо безразличное отношение к ним.
Волевой момент при самонадеянности заключается в том, что лицо рассчитывает на предотвращение вредных последствий.
От легкомысленного расчета на предотвращение вредных последствий, основанного, на реальных, конкретных обстоятельствах, необходимо различать расчет на случай, который не на конкретных обстоятельствах. Расчет на случай, на «авось» является сознательным допущением вредных последствий, то есть составляет волевой момент косвенного умысла.
Согласно части 1 ст.21 Уголовного кодекса Республики Казахстан преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя могло при должной внимательности и предусмотрительности должно и могло предвидеть эти обстоятельства.
Интеллектуальный момент преступной небрежности характеризуется тем, что лицо не предвидит возможность общественно опасных последствий своих действий (бездействия).
От других форм вины - умысла и самонадеянности небрежность отличается тем, что лицо не осознает общественной опасности своего действия или бездействия, не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий.
Волевой момент небрежности характеризуется двумя признаками. Первой - лицо должно было предвидеть общественно опасные последствия своего действия или бездействия; второе- оно могло их предвидеть. Часть 3 ст.21 Уголовного кодекса Республики Казахстан констатирует, что небрежность состоит в обязанности лица предвидеть наступления общественно опасных последствий своего деяния. Эта обязанность может вытекать из требований закона, иных нормативных актов, служебных или профессиональных обязанностей, из правил общежития, требующих соблюдать правила осторожности. Сама эта обязанность состоит в том, что лицо при выполнении возложенных на него обязанностей, задач или в конкретной обстановке, в которой совершается действие, должно быть более внимательным. Предвидеть возможность наступления вредных последствий и принять меры к их предотвращению.
Объективный критерий обязывает учитывать определенные требования предусмотрительности, которую должны соблюдать лица определенной профессии, либо должную меру предусмотрительности, предъявляемой к каждому человеку нормами права и морали, правилами общежития.
Объективный критерий исключает учет индивидуальных особенностей лица и не может дать ответа на вопрос, была ли реальная возможность у данного лица предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния. Поэтому объективный критерий необходимо рассматривать в тесной связи с субъективным критерием.
Субъективный критерий требует учета индивидуальных особенностей данного лица в условиях каждого конкретного случая.
Решая вопрос о том, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия своего действия или бездействия, необходимо учитывать его возраст, образование, профессию, жизненный опыт, стаж работы и тому подобное, а так же состояние здоровья и обстановку в момент совершения деяния. Только, исходя, из объективного критерия можно установить, была ли у данного лица реальная возможность предвидеть наступления вредных последствий.
Прежде чем ставить вопрос о наличии субъективного критерия, нужно установить наличие объективного критерия. При отсутствии объективного критерия небрежности (лицо не должно было предвидеть возможность последствия своего деяния), отпадает вопрос и о субъективном критерии небрежности. Если установлен объективный критерий (лицо должно было предвидеть наступления вредных последствий), то небрежность имеется тогда, когда лицо могло предвидеть возможность их наступления. Небрежность исключается как в случаях, когда лицо не должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий, так и в тех случаях, когда оно не могло предвидеть возможность наступления вредных последствий.
Преступную небрежность следует отличать от случая или казуса, то есть невиновного причинения вреда.
Вина лица в причинении наступившего последствия при случае отсутствует, и следовательно, уголовная ответственность исключается. Согласно части 1 ст.23 Уголовного кодекса Республики Казахстан деяние признается совершенным невиновно, если действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия охватывались умыслом лица, его совершившего, а уголовная ответственность за совершение такого деяния и причинения таких общественно опасных последствий по неосторожности Уголовным кодексом не предусмотрено.
Согласно части 2 статьи 23 Уголовного кодекса Республики Казахстан деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела, не должно было или не могло их предвидеть.
Часть третья ст.23 Уголовного кодекса Республики Казахстан предусматривает так же особую разновидность невиновного причинения вреда.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, предвидевшее при его совершении наступления общественно опасных последствий, рассчитывало на их предотвращение с достаточно на то основаниями либо не могло предвидеть эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическими перегрузками.
Субъективная сторона преступления не ограничивается вопросами, связанными с виновностью совершенного преступление лица. До, во время и после совершения преступления в психике виновного происходит внутренний процесс, который не сводится к формам вины.
5.3 Мотив и цель преступления
Для уяснения механизма формирования, а также самого содержания психического отношения субъекта к совершенному им преступлению и его последствиям необходимо, как правило, установить характер мотива и цели совершения им преступления.
Мотив преступления - это те внутренние побуждения, которыми руководствовался субъект при совершении преступления. Мотив всегда предшествует умыслу, который возникает и укрепляется под влиянием одного или несколько мотивов. Установление его важно не только для характеристики виновного и моральной оценки его личности. Мотив преступления также характеризуется степенью вредности совершенного деяния. Он имеет большое значение для квалификации преступления в тех случаях, когда является необходимым признаком состава преступления, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего или отягчающего обстоятельства.