[22] То есть лица, которые воспитывали и содержали несовершеннолетних детей, не будучи их родителями (в том числе приемными) или опекунами (попечителями). (См.: ст.140 ЗоБС от 17.12.1998 г. с.50.).
[23] Так, прежнее семейное законодательство предусматривало обязательства фактических воспитателей, отчимов и мачех по алиментированию своих фактических воспитанников, пасынков и падчериц. Однако с введением в действие нового ЗоБС данные обязательства перестали существовать в качестве алиментных. (См.: Пчелинцева Л.М. Практикум по семейному праву. М., 1998 г. с.123.)
[24] В данном случае закон отдает предпочтение интересам плательщиков алиментов перед интересами их получателя. Ведь учет всех алиментно-обязанных лиц, включая и тех, к которым иски не были предъявлены, приведет к снижению суммы алиментов, взыскиваемых с каждого из ответчиков. В то же время суд не может по собственной инициативе обязать уплачивать алименты лиц, к которым не были предъявлены иски. Тем самым закон стимулирует получателя алиментов привлечь к их уплате максимально возможное число лиц. (См.: Белякова А.М. Вопросы современного семейного права в судебной практике. М., 1989 г. с. 59 – 63. ).
[25] Другим элементом этого состава является состояние родства или иное семейное состояние, связывающее плательщика и получателя алиментов. (См.: Трубников П.С. Соглашение об уплате алиментов. // Законность. 1997. № 1. с. 15 – 20.).
[26] Представляется, что в данном случае зачет встречных требований из кондикционного иска и требований об уплате алиментов за прошедший период вполне возможен. (См.: Антокольская М.В. Семейное право. Учебник. М.: Юрист. 1996 г. с.300.).
[27] По общему правилу, п. 1 ст. 158 ЗоБС зачет алиментов другими встречными требованиями не допускается. Эта норма, очевидно, направлена на защиту интересов получателя алиментов. Но такая направленность этого правила выдерживается лишь применительно к алиментам, подлежащим уплате в будущем. В отношении же задолженности по алиментам, а также алиментов, взыскиваемых за прошедшее время (которые также можно рассматривать как своеобразную "задолженность"), недопущение зачета противоречит интересам получателя и лишено практического смысла. Поэтому п. 1 ст. 158 ЗоБС следует толковать ограничительно, относя запрет зачета встречных требований лишь на будущие алименты. (См.: Пчелинцева Л.М. Семейное право. Учебник. М.: 1999 г. с. 53 – 55.).
[28] При этом, разумеется, должны сохраниться те условия, с наличием которых закон связывает право на алименты. Так, требование о взыскании через суд алиментов на несовершеннолетнего ребенка, по общему правилу, лишено смысла, если ребенку уже исполнилось 18 лет. (См.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. Учебное пособие. Иркутск. 1994 г. с. 87.).
[29] Последнее уточнение выглядит довольно странно, но такова буквальная формулировка закона. Не так уж много можно отыскать договоров, по которым лицо, передав другому деньги на том или ином основании, сохранило бы за собой право собственности на них (или долю в праве общей собственности). (См.: Гражданское право. Том 1. Учебник. Сулейменов М.К., Басин Ю.Г. Алматы – 2000 г. с. 195.).
[30] Это правило весьма уязвимо для критики. Ведь если заработок плательщика, подтвержденный документами, менее величины средней заработной платы, задолженность по алиментам будет исчисляться исходя из этого фактического заработка. В то же время если плательщик вообще не работал какое-то время, взыскиваемая с него задолженность по алиментам должна рассчитываться на основе среднемесячного заработка по Казахстану. В результате этого безработный плательщик оказывается в положении худшем, нежели обеспеченный. Мотивы этого законодательного решения прозрачны: не допустить произвольного уменьшения размеров задолженности по алиментам в отношении недобросовестных плательщиков, прикрывающихся заявлениями о том, что они какое-то время не имели работы. Вероятно, таких мнимых безработных в Казахстане немало. Но ведь и настоящих безработных не меньше. (См.: Гражданское право РК. Учебное пособие. Алматы – 1999 г. с. 357 – 359.).
[31] Если указанные действия совершены представителем несовершеннолетнего или недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя. (См.: Косова О.Ю. Алиментные обязательства. Учебное пособие. Иркутск. 1994 г. с.252.).
[32] Как, например, в случае арифметической (счетной) ошибки, вследствие которой плательщик уплатил больше, чем следовало. (См.: Антокольская М.В. Меры защиты и ответственности в алиментных обязательствах. // Советское государство и право. 1990 г. № 8 . с. 5.).