требованиям названного Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.В. Веккером материалы, не на-
ходит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществля-
ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10), а правосудие осуществляется только
судом (ст. 118, ч. 1). Указанные положения во взаимосвязи со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, закреп-
ляющей принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не допускают возложения на суд каких бы то
ни было функций, не совместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия.
Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предпо-
лагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достовер-
ности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставле-
ния с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании,
так и путем получения и исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответст-
вии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации), – иных доказательств, подтверждающих
или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное
дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, на-
правленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий
в сделанных выводах.
Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 240, ч. 1
ст. 282, ч. 1 ст. 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных реше-
ний. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами по-
зициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не
обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.
Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании указанных норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказа-
тельств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые преду-
смотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования та-
ких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождает-
ся от обязанности исследовать доводы сторон и – при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полу-
ченных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными
законом на основании ст. 49 (ч. 3) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение по сравнению с
его формулировкой, изложенной в обвинительном заключении, нарушает конституционное право обвиняемого на рассмот-
рение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеет под собой оснований, по-
скольку такое изменение может быть произведено лишь в рамках обвинения, предъявленного лицу по завершении предвари-
тельного расследования. Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается, что уголовное дело заявите-
ля рассмотрено не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ст. 30 и 31 УПК Российской Федерации в
соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми С.В. Веккером нормами уголовно-процессуального закона
были нарушены его конституционные права, а потому в силу ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Консти-
туционном Суде Российской Федерации" его жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федера-
ции к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил отка-
зать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жа-
лоба признается допустимой22.
22 Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 253-О.
3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И
ДЕЙСТВИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ
ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ
3.1. ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Отложение и приостановление судебного разбирательства
Отложение судебного разбирательства и приостановление уголовного дела представляют собой формы вынужденного
перерыва в судебном заседании по уголовному делу (ст. 253 УПК РФ). Основаниями для такого решения являются:
а) неявка кого-либо из вызванных в судебное разбирательство лиц, к числу которых могут относиться как участники
процесса, осуществляющие в суде функции обвинения или защиты, так и иные лица: свидетели, эксперт, переводчик. Обяза-
тельно откладывается судебное разбирательство только в случае неявки в суд прокурора, подсудимого или его защитника.
При неявке остальных участников процесса суд, в зависимости от причин неявки и обстоятельств дела, может продолжить
судебное заседание;
б) в связи с необходимостью истребования новых доказательств (получения показаний ранее не допрошенных свидете-
лей, назначения экспертизы);
в) при несвоевременности вручения подсудимому копии обвинительного заключения, обвинительного акта или жало-
бы потерпевшего по делу частного обвинения, а также при необходимости обеспечения вновь вступившим в дело участни-
кам судебного разбирательства (прокурору, защитнику) возможности ознакомиться с материалами дела и подготовиться к
участию в судебном заседании;
г) при удовлетворении судом отвода, заявленного судье, прокурору или иному участнику судебного заседания, либо при
повторном неподчинении прокурора или защитника требованию председательствующего по делу.
Одновременно с вынесением решения об отложении судебного разбирательства суд должен принять меры к вызову не-
явившихся свидетелей, к замене отстраненных от участия в деле прокурора, защитника, переводчика и других лиц и к истре-
бованию новых доказательств. Под истребованием новых доказательств понимаются не только запрос о предоставлении
письменных или вещественных источников доказательств, которые находятся в распоряжении организаций или частных
лиц, но и назначение судебной экспертизы, вызов для допроса новых свидетелей.
Определение (постановление) о приостановлении производства по уголовному делу выносится судом (судьей), если
подсудимый скрылся, а также в случае психического или иного тяжкого заболевания подсудимого, исключающего возмож-
ность его явки в суд. Производство по уголовному делу в связи с тяжким заболеванием подсудимого приостанавливается до
его выздоровления.
Психическое или иное тяжкое заболевание подсудимого должно быть удостоверено заключением эксперта или под-
тверждено другими документами, выданными врачом, работающим в медицинском учреждении.
Если по делу имеется несколько подсудимых, а основания к приостановлению производства по делу касаются лишь од-
ного из них, то приостановление производства по такому групповому делу осуществляется в отношении одного из них, если
такое решение возможно без ущерба для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В этом случае судебное заседание
продолжается, а в отношении обвиняемого, который скрылся, специальным определением суда, постановлением судьи объяв-
ляется розыск, осуществляемый соответствующими правоохранительными органами.
Прекращение уголовного дела в судебном заседании
Прекращение уголовного дела судом означает принятие судом решения, окончательно завершающего стадию судебного
разбирательства и определяющего судьбу всего производства по делу (ст. 254 УПК РФ).
Условия прекращения уголовного дела заключаются в установлении в судебном заседании обстоятельств, указанных в п.
3 – 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, определяющей основания, исключающие производство по уголовному делу.
Прекращается уголовное преследование в отношении обвиняемого, а следовательно, и уголовное дело при наличии об-
стоятельств, указанных в п. 1, 3 – 8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также в случаях, названных в ст. 25, 28 УПК, а также по основаниям,
указанным в ч. 3 ст. 20 УК РФ.
Уголовное дело также прекращается в судебном заседании в следующих случаях: отказа прокурора от обвинения, когда
потерпевший не желает воспользоваться правом на поддержание обвинения (ч. 7 ст. 246 УПК РФ и ч. 3 ст. 249 УПК РФ, ко-
гда потерпевший по делам частного обвинения не является в суд).
Суд первой инстанции прекращает уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой
или средней тяжести, в связи с его деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); в связи с примирением потерпевшего с обвиняе-