Так в работе «К вопросу о колонизации Уральской области» мы видим, как А.А. Кауфман, ради необходимости сосредоточения русских поселений в одном месте, готов подвинуть зимовки казахов. По его мнению, «Киргизская зимовка, даже там, где киргизы до известной степени перешли к оседлому быту, не представляет собою еще такой прочной оседлости, как усадьба русского крестьянина. Зимовки возникают весьма легко и не менее легко переносятся киргизами на новые места, по соображению хозяйственного удобства». Данный вывод А.Кауфман делает одновременно с указанием на злоупотребления местностей администрации при образовании участков, что, по его мнению, подрывало скотоводческое хозяйство казахов.
В работе «Переселение и колонизация» наблюдается более сдержанная позиция автора, который уже, видимо, начал осознавать, что переселенческая политика не способна решить аграрной проблемы России. В этой связи он пишет: «При поисках земель, пригодных для водворения переселенцев, приходится считаться с правами и интересами туземного, казахского населения. Рассуждая число арифметически, население это чрезвычайно редко, и изъятие из его пользования даже очень значительной части территории не могло бы причинить ему заметного ущерба. Но фактически киргизы в большей или меньшей мере отошли от чистого – кочевого быта; их зимовки, сенокосы и зарождающиеся запашки располагаются более густо именно в самых лучших. По качеству угодий и водоснабжению, местностях; свободными остаются, хотя огромные пространства, но преимущественно с плохим составом угодий или с недостаточным водоснабжением, и в конечном итоге возможность водворения крестьян-переселенцев в Степном крае сокращается до последней степени» [15].
В работе «Переселение: мечты и действительность», А. Кауфман окончательно приходит к выводу о провале переселенческой политики, причину которого он видит в отсталости земледельческой культуры. « Во всех тех, наших пробелах причина кроется не в малоземелье, не в переселении; это болезнь – наше культурное бессилие», - признает он. Этот же вывод А.Кауфман повторяет в работе «Новые места и вольные земли», где признает свою вину , «что в свое время зазывал крестьян в Сибирь» [16].
Более того, А.А.Кауфман приходит к сознанию того, что заниматься в данных природно-климатических условиях земледелием подстать только казахам. «С большим сожалением, но я должен констатировать, что туземное население несомненно гораздо более приспособлено нежели переселенцы, к тому, чрезвычайно интенсивному хозяйству, при котором только и могут оправдаться громадные затраты, связанные с орошением земель, к тому чрезвычайно интенсивному хозяйству, в продуктах которого нуждается Россия [14].
Таким образом, мы наблюдаем, что А.Кауфман фактически отмечает культурную роль русского населения в плане развития земледелия. Российская историография, исследуя общинные отношения казахов, нередко пыталась реконструировать историю русской общины. Так, при изучении института собственности на землю у казахов, А.Кауфман свою главную цель видит именно в этом.
В чем же это нашло свое отражение? В процессе ее зарождения и встретить в его работе «Русская община. В процессе ее зарождения и роста», которая посвящена складыванию русской общины. При проведении данного исследования А.Кауфман воспроизводит раннюю историю русской общины на основе казахского общества конца XIX начала XX веков.
Реконструируя древнюю историю русской общины, А.Кауфман углубляется в структуру казахского общества, что позволяет нам собрать довольно большой материал по истории казахов конца XIX - начала XX веков. В наше время данный метод применяют исследователи первобытного общества. Они реконструируют древнее общество на основе этнографических описаний так называемых «отсталых», нецивилизованных народов.
Говоря об институте собственности на землю, автор отмечает существование захватного права. При этом суть захватного права А.Кауфман раскрывает при исследовании сибирской крестьянской общины. «Содержание захватного права, на первый взгляд, совершенно совпадает с содержанием права собственности: раз захватив землю, сибирский крестьянин считает себя полноправным хозяином; он не допускает никого распахивать или косить входящую в сферу его «знания» землю, хотя бы сам в данную минуту, и не обрабатывал тех или других полос или даже еще вовсе не приступал к их эксплуатации; для охраны этого своего права на исключительное владение землей он не останавливается и перед насилием, и перед обращением авторитету старосты и волостного суда, которые всегда ограждают его права от всякого вторжения; право заимщика на неограниченное пользование землей, разумеется само собой: заимщик может засевать любую часть своего «занятия» в любом севообороте, может косить свою землю, загородить под скотину или оставить без всякого употребления, руководствуясь собственными хозяйственными соображениями; в силу принадлежащего ему права распоряжения землей, он может не спрашивать никого, продавать и сдавать землю в аренду, дарить ее и передавать по наследству, как по завещанию, так и в обычном порядке законного наследования. Пользуясь, таким образом, правом владения, пользования и распоряжения, заимщик фактически является, как будто бы, полным, ничем не ограниченным собственником захваченной им земли». Захватное право А.Кауфман сравнивает с частной собственностью, однако, данное право он признает только за русскими крестьянами [9].
Работы М.Красовского и И.Завалишина относятся к числу общих исследований, посвященных истории Казахстана, однако в них фактический материал о внутренних миграциях населения России содержатся в XVIII томе книги «Россия» под общей редакцией П.П.Семенова-Тяньшанского и В.В.Ламанского. Внимание исследователей привлекают сведения по истории колонизации края, в частности, описание хозяйства и материальной культуры, как русского, так и казахского населения. Рассмотрим группы работ разнообразной русской историографии, которая широко известна историкам. В работах А.Л.Трегубова, Н.М.Ядринцева, Т. Сидельникова, П.П.Румянцева освещается история колонизации казахских степей. Вместе с тем в них не нашла должного отражения проблема превращения Казахстана в колонию царской России. В центре внимания находились проблемы социально-экономического положения русских переселенцев на новых местах поселения. Справедливости ради следует отметить труды Т.Седельникова и Н.М.Ядринцева, в которых критически отражена переселенческая политика царизма. Однако при всех положительных сторонах этих исследований нельзя забывать, что высказывания в пользу оседания и землеустройства казахов не были проникнуты их сочувствием к коренному населению, а объяснялись конечной целью колонизаторской политики [21].
В период столыпинских реформ появляется множество статей в журнале «Вопросы колонизации». Здесь многие авторы констатируют полное изменение казахских кочевых общин, говорят о закреплении в их пользовании «кыстау» и при зимовочных мест, появлении аренды, когда казахи сдают землю русским крестьянам, а также занятиях земледелием самого казаха. В печати того времени довольно часто поднимают вопрос о защите прав казахского населения и о необходимости их землеустройства.
Так, Г.Чиркин на страницах журнала актуализирует проблему землеустройства местного населения. «Необходимость землеустройства казаха, - писал он, - ставит задачу защитить казаха от переселенцев, которые охватывают самые лучшие территории. Которое имело место при отсутствии четких границ казахского землепользования. А также защитить казаха от их местного бая, который, несмотря на то, что территории были в принадлежности к общине, фактически распоряжался им как собственным» [24].
В данном случае Г.Чиркин констатирует изменения, которые имели место уже в начале XX века. Однако автора трудно отнести к защитникам прав казахов, поскольку он активно ратовал за широкомасштабную колонизацию края путем строительства железных дорог и критиковал завышенные, по его мнению, земельные нормы, которые установила экспедиция Ф.Щербины.
Необходимо отметить, что процесс изменения земельных отношений в Казахстане первоначально начался с отвода зимней стоянки в исключительное пользование кочевой общины. «Признаком принадлежности стоянки аулу, - пишет А.Кауфман, - служит помет зимовавшего здесь скота, отсюда и само название таких зимних стоянок – «коун»: если киргиз проведет на каком-нибудь месте со своим скотом, оставит там «коун», - на будущую зиму он имеет право считать эту стоянку своего. С появлением исключительного права на «коун», в поясненном только смысле этого слова, связано и первое, в значительной мере фактическое обособление самих зимних пастбищ».
Следующим объектом закрепления в собственность явились сенокосы, поскольку начавшийся кризис кочевого скотоводства заставил казахов начать заготовку кормов, при этом сенокосы ценились больше, чем пашни. «Вопрос о сенокосах является для хозяйства киргиза вопросом жизни и смерти. Существенно важным признавалось всеми и указания относительно земель, удобных для распашки; но наличность и недостаток в такого рода площадях является по преимуществу вопросом так сказать, экономической будущности киргиз: лишенные земель, удобных для распашки, киргизы могли бы просуществовать еще не мало лет, и нужда в такого рода землях остро почувствовалось бы только тогда, когда возрастающее «утеснение» поставило бы ребром вопрос о необходимости перейти к земледельческому хозяйству; напротив недостаток в покосах почувствовалось бы сейчас же, и заставил бы киргиз либо сократить размеры скотоводства, либо прибегнуть к аренде покосов и покупке сена, - вообще резко потряс бы благосостояние киргиз.
Из этого следует, что активизировавшийся процесс колонизации земель заставлял казахов видоизменять свое хозяйство и отношение к используемым угодьям. Кроме этого. Во второй половине 19 века были отмечены случаи сдачи казахами земли в аренду русским крестьянам, т.е. мы отмечаем фактическое право распоряжения землей, но, как уже было сказано, принятие «Степного Положения» юридически подорвало начавшийся процесс сдачи земли в аренду.