1) субъект и объект определяют наличие или отсутствие правонарушения;
2) в правонарушении объект не существует без субъекта, носителя действия, как и субъект не будет субъектом, пока не повлияет своими действиями на объект правонарушения.
Субъектом правонарушения могут быть только вменяемые физические лица.
Субъективную сторону правонарушения считают еще одним нужным признаком состава правонарушения:
1) в ней обнаруживается вредность противоправного деяния для общества;
2) характер субъективной стороны правонарушений отличает собственно правонарушения от объективно противоправных проступков;
3) субъективную сторону правонарушения составляют элементы, которые показывают правонарушение с точки зрения внутреннего состояния человека при совершении им данного деяния.
Психологи делят деяние человека на два этапа:
1) принятие решения, а именно деятельность человеческого мозга;
2) поведение человека, которое выражено внешне, а именно связано с осуществлением решения под руководством сознания.
Таким образом, внешняя и внутренняя стороны поведения человека находятся в очень тесной взаимосвязи, и противопоставлять или отрывать одну сторону от другой невозможно.
Вина – это определенное психическое отношение человека к своему конкретному внешнему поведению и его следствию, а не состояние психики этого лица вообще. В соответствии с данным определением право выделяет две главные формы вины: 1) умысел; 2) неосторожность.
Объективную сторону правонарушения составляют все элементы деяния, которыми можно охарактеризовать правонарушение как конкретный акт внешнего поведения лица.
68. Государство и церковь
В период распада первобытно-общинного общества и возникновения государства присходит разделение социальных норм на религию и правовую мораль. Огромное влияние религия оказала на рабовладельческое общество. Все древние народы дают божественное объяснение и обоснование святым законам. Переход к феодальной эпохе был связан с четким оформлением мировых религий. Развивается каноническое право, все прочнее утверждаются нормы шариата.
В России эпизодические попытки православной церкви усилить свое влияние на государство вначале особого успеха не имели. Создание государственной системы управления церковью существенно ограничивало свободу православной церкви. В дореволюционной России реформой начала XVIII в. была установлена гос. церковность в лице православия. Будучи частью гос. аппарата церковь пользовалась особыми привилегиями: владела недвижимостью, получала субсидии. С приходом Сов. власти церковь отделилась от государства, упразднились все формы союза церкви и государства.
В настоящее время в России конституцией каждому гражданину гарантируется свобода вероисповедования, включая право не исповедовать никакой.
Закон «О свободе вероисповедования» реализует право на реализацию убеждений, религиозные объединения и религиозную деятельность. Религиозные объединения определяются как добровольные объединения совершеннолетних граждан, образованные в целях совместного осуществления прав граждан на свободу вероисповедования.
41. Разъяснения пленумов Верховного суда и Высшего арбитр. Суда.
Пленум верховного суда РФ и пленум высшего арбитражного суда РФ рассматривают обобщенные материалы и дают в порядке судебного толкования руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства. Указанные разъяснения пленумов обязательны соответственно для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Разъяснения пленумов являются не нормативными актами, а актами применения права. Постановления пленумов должны лишь разъяснять и толковать смысл гражданского законодательства, но не создавать новые нормы гражданского права. Поэтому постановления судебных пленумов не являются источниками гражданского права. Вместе с тем суды при разрешении конкретных споров обязаны применять соответствующие нормы гражданского права лишь в истолковании, содержащемся в постановлении соответствующего судебного пленума. Поэтому участники гражданского оборота руководствуются постановлениями судебных пленумов и тогда когда дело не
доходит до суда, что имеет чрезвычайно важное значение для обеспечения единообразного понимания и применения гражданского законодательства в РФ.
Вопрос о правовой природе, о руководящих разъяснениях судебных пленумов является спорным в литературе. Некоторые юристы полагают, что руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях судебных пленумов, следует считать источниками гражданского права.
Основанием для признания руководящих разъяснений судебных пленумов источниками гражданского права послужило то обстоятельство, что судебные пленумы, в ряде случаев разъясняя смысл действующего законодательства, фактически формулировали новое правило отличное от того, которое содержалось в нормативном акте.
Не относятся к числу источников гражданского права и постановления Конституционного суда РФ. В случае признания постановлением конституционного суда неконституционным акта гражданского законодательства
или отдельного его положения в силу п. 6 ст. 125 Конституции РФ. Этот акт или отдельные его положения утрачивают силу. Поэтому Постановлением конституционного суда РФ можно отменить ту или иную норму гражданского права, но не создать новую. Вместе с тем при решении вопроса о конституционности той или иной нормы гражданского права, Конституционный
суд РФ в своих постановлениях разъясняет смысл действующего законодательства, что позволяет правильно применить его на практике. Так в Постановлении КС РФ «По делу о проверки конституционности пп. 2 и 3 части 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»» даны разъяснения по вопросу о соотношении и разграничении гражданского и налогового законодательства.
Не является источником гражданского права и сложившаяся судебная практика, под которой понимаются многократные, единообразные решения судами одной и той же категории дел. Судья, рассматривая дело, по которому сложилась судебная практика, может вынести иное решение, если убежден, что сложившаяся практика не соответствует закону.
Не относится к числу источников гражданского права и судебный прецедент, под которым понимается решение суда по конкретному делу. Такое решение является обязательным только для лиц участвующих в данном деле. Оно не имеет обязательной силы для судей, рассматривающих аналогичные дела.