16) Игра Quake III традиционно чувствительна к изменениям в скорости работы оперативной и кэш-памяти. По этой причине процессоры Pentium 4 в этой игре обычно всегда имели ощутимый перевес. Уменьшение задержек при работе с памятью (интегрированный контроллер), а также увеличение пропускной способности этой подсистемы (двухканальный контроллер у Athlon 64 FX) позволили новым процессорам AMD существенно прибавить в этом тесте, оставив позади Pentium 4 3.2 ГГц (см. приложение 9, диаграмма 16). Но с Pentium 4 Extreme Edition 3.2 ГГц, который улучшил результат Pentium 4 3.2 ГГц почти на 20%, бороться не осталось сил. Рейтинг Athlon XP 3200+ на фоне полученных результатов кажется немного завышенным. Совсем другое дело с Athlon 64 3200+, который опередил в этом тесте Pentium 4 3.2 ГГц.
17) Ситуация аналогичная предыдущей наблюдается и в Comanche 4 (см. приложение 9, диаграмма 17). Разница лишь в смене лидера. Теперь это Athlon 64 FX-51.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящее время компьютеры превратились в мощные высокопроизводительные устройства. По всем основным показателям (быстродействие, емкость оперативной и дисковой памяти и др.) они в сотни раз превосходят первоначальную модель, а стоят обычно даже дешевле. Если бы такими же темпами развивалось, скажем, автомобилестроение, то сейчас за несколько тысяч долларов предлагались бы автомобили, передвигающиеся со скоростью космических ракет и вмещающих сотни человек.
Я предпринял это исследование, так как мне очень интересна эта тема, я хотел больше знать о строении и функциях процессора, о том, как развивались, со временем, эти высокотехнологические шедевры и самое главное я хотел узнать, какой же микропроцессор самый высокопроизводительный на сегодняшний день. Для этого я провёл тестирование в основной части работы. Я сравнивал следующие процессоры: Intel Pentium 4 3,2 ГГц, Intel Pentium 4 3,2 ГГц Extreme Edition и процессоры AMD Athlon 64 FX-51, AMD Athlon 64 3200+, AMD Athlon XP 3200+. Прежде всего, следует отметить, что AMD удалось создать новую аппаратную платформу, которая призвана стать в самое ближайшее время технологической основой всех решений этой корпорации. Чтобы оценить серьезность намерений AMD, достаточно лишь отметить, что уже к середине 2005 года доля процессоров, основанных на 64-разрядных ядрах, превысит в спектре продукции AMD 50%. О поддержке 64-разрядной платформы AMD заявили едва ли не все ведущие производители аппаратного обеспечения, в том числе - разработчики наборов системной логики (nVidia, VIA, SiS, ULi), материнских плат (ASUS, MSI, TYAN, Gigabyte, ECS, AOPEN, EPoX и многие другие). Известные разработчики ПО, в том числе - Microsoft - тоже не остаются в стороне, планируя к выпуску 64-разрядные версии своих продуктов.
Тестирование показало, что новая платформа AMD в целом стабильна и совместима с имеющимися аппаратными и программными средствами. Как процессоры AMD Athlon 64 и Athlon 64 FX-51, так и процессоры Intel Pentium 4 и Pentium 4 Extreme Edition продемонстрировали высочайшую производительность. Победителя в этом соревновании нет - в некоторых приложениях побеждает Athlon 64 FX-51, в других же - Intel Pentium 4 3.2 ГГц Extreme Edition. Процессоры Athlon 64 3200+ и Pentium 4 3.2 ГГц также находятся примерно на одном уровне по скорости работы. Отдельно хочется отметить, что с выпуском Athlon 64, AMD полностью ликвидировала отставание, которое наметилось, между ее процессорами и процессорами Intel и в ряде случаев сумела опередить соперника. Но тут нужна оговорка. Процессоры AMD 64 тестировались в 32-разрядных приложениях, а хотя они рассчитаны на 64-разрядные, а то есть эти процессоры не показали всю свою мощь, на которую они способны. Но даже и временное отсутствие приложений, совместимых с AMD 64, не является препятствием для популяризации 64-разрядной платформы AMD. Как мы могли убедиться в ходе тестирования, процессоры Athlon 64/Athlon 64 FX-51 демонстрируют высочайшую, часто - рекордную производительность в 32-разрядных приложениях. Нет пока 64-разрядных программ, и не беда, используйте 32-разрядные, причем более эффективно, чем на процессорах AMD предыдущего поколения. А там, глядишь, и 64-разрядные подтянутся. Из этого следует, что на сегодняшний день есть два самых высокопроизводительных процессора: AMD Athlon FX-51 и Intel Pentium 4 3.2 ГГц Extreme Edition. Какой покупать – дело ваше. В тестах они показали практически одинаковую производительность. Но всё же кто хочет взять себе классный компьютер, то всё-таки брать его следует на базе процессора AMD Athlon 64 FX-51. И дело не в том, что мне понравилось его название. Просто не за горами выход 64-разрядных приложений, а то есть и в этих приложениях AMD Athlon 64 FX-51 будет демонстрировать высочайшую производительность, а Intel Pentium 4 3,2 ГГц Extreme Edition – нет. Поэтому я думаю, что следует взять процессор, который не придётся выкидывать, когда многие начнут переходить на 64-разрядные процессоры.
Тем пользователям, которые в основном работают в Word и Excel, а то есть в Office, я посоветую не брать рухлядь. Возьмите, хотя бы, Intel Pentium 4 1,5 ГГц, на котором в случае чего, можно будет достойно отредактировать фотографию или поиграть в игрушки. Мало ли что может случиться в жизни.
Также я не могу забыть и о компьютерах компании Apple - Macintosh. Это очень красивые и высокопроизводительные компьютеры. Я бы посоветовал покупать эти компьютеры для дизайнеров и обыкновенных пользователей, для тех, кто впервые покупает компьютер, да и вообще для всех.
Мне хотелось бы обсудить здесь еще один вопрос, который часто при сравнении PC и Macintosh пытаются обойти стороной: вопрос о стоимости. Обычно IBM PC компьютер стоит в два раза дешевле Macintosh аналогичной конфигурации. Чем же обусловлена такая разница и стоит ли приобретать Macintosh, если можно существенно и, главное, безболезненно сэкономить? Высокая цена объясняется качеством комплектующих и их гарантированной совместимостью. Все аппаратные составляющие проходят ряд дополнительных тестов и устанавливаются в Macintosh только в том случае, если удовлетворяют всем требованиям. Для Macintosh эталонное качество всех компонентов — железное правило, и оно проявляется во всем. Что же касается целесообразности покупки Macintosh, то привлекательная, на первый взгляд, возможность сэкономить на приобретении PC кустарной сборки может обойтись потребителю очень недешево. Во-первых, хотя бы потому, что велик риск получить детали совсем не лучшего качества. Во-вторых, у Macintosh меньше стоимость владения. В нее входит цена самого компьютера, программного обеспечения, приобретаемого за все время использования, оплата технического обслуживания. В комплекте с каждым Macintosh кроме операционной системы поставляется ПО для работы с видео, аудио и цифровыми фотографиями. С моделями, ориентированными на домашний и образовательный рынок, идет упрощенный офисный пакет Apple Works. Теперь о модернизации. Не секрет, что среднее время жизни типичного PC составляет полтора-два года, после чего ему приходится делать ряд оздоровительных процедур: ускорять процессор и устанавливать производительную видеосистему. А Macintosh, являясь на момент своего выхода в свет пределом технического совершенства, не устаревает морально четыре-пять лет. И всё это с великолепным дизайном самого компьютера, устойчиво работающей и дружелюбной операционной системой. В целом же сравнивать платформы PC и Macintosh — всё равно, что выбирать между автомобилями «Таврия» и «Тойота». Ездит и тот и другой. Но если владельцу первого приходится частенько заглядывать под капот, то обладатель второго может целиком посвятить себя вождению. Кому-то нравится заниматься ремонтом, а кому-то — с ветерком колесить по дорогам, и это — личное дело каждого. Выбирать вам!
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
А. Левин «Самоучитель работы на компьютере». – И.: КноРус, Москва 2001, с. 7-12
Д. Бройтман «Микроархитектура процессора P6», с. 1995г., с. 6-11.
Д. Бройтман «Процессор P6: общий обзор», 1995г., с.8-12.
В.Л. ГРИГОРЬЕВ «Микропроцессор i80486». – И.: БИНОМ, Москва 1993
М. ГУК «Аппаратные средства IBM PC» Санкт-Петербург 1997
Энциклопедия Кирилл и Мефодий
Компьютерный еженедельник «Компьютера», № 24, 2000 год
Журнал «Страна игр», №22, 2000 год
Журнал «Мир ПК», №12, 2000 год
Журнал «Мир ПК», №10, 2003 год
Журнал «Мир ПК», №12, 2002 год
Журнал «Мир ПК», №09, 2002 год
Журнал «Мир ПК», №05, 2004 год
Журнал «Мир ПК», №09, 2004 год
Журнал «Мир ПК», №09, 2004 год
Журнал «Мир ПК», №10, 2002 год
Журнал «Мир ПК», №05, 2004 год
Журнал «Мир ПК», №08, 2002 год
Журнал «Мир ПК», №01, 2002 год
http://www.hardvision.ru/?dir=editorials&doc=intel_2004_2005_analize
http://www.epos.kiev.ua/pubs/pr/et.htm
http://www.composter.kiev.ua/review.pl?ID=113
http://www.composter.kiev.ua/review.pl?ID=86
http://www.ixbt.ru
http://www.computerra.ru
http://www.zdnet.ru
http://www.hwworld.ru.hwworld.u.easthost.ru/contents/articles/prescott.htm
http://www.ism.ru
http://www.epos.kiev.ua/pubs/pr/et.htm
http://www.pmi.ulstu.ru/new_project/princip/structure.htm
http://www.overclockers.ru/newsitem.shtml?category=1&id=1083229722
http://www.hardvision.ru/?dir=editorials&doc=amd_2004_2005_analize
http://www.composer.kiev.ua
http://www.compulenta.ru/dk/highlights/27848/
http://www.kv.minsk.by/index200134052.htm
http://www.thg.ru/mobile/20030913/index.html
http://www.ou.ru/news/2002/bc-2510/apple1998.doc
http://www.beda.stup.ac.ru/wmaster/books/magazine/pcmag/9812/12983.
http://www.qttv.com
http://www.terralab.ru/system/25263
http://www.composter.kiev.ua/review.pl?ID=216