В свою очередь, московские представители адвокатского сообщества и средств массовой информации резко критикуют профессиональный уровень современных судей. Судьями должны быть блестяще образованные люди. Сейчас у нас немало судей, решения которых невозможно опубликовать из-за их неграмотности: не только в русском языке, но и в применении закона, - говорит респондент. Для судей, по словам экспертов, очень важно наличие жизненного опыта и регулярного (раз в 5-7 лет) подтверждения квалификации. Некоторые эксперты высказали пожелание по введению возрастного ценза. Например, предлагается назначать на должность судьи специалиста только старше 30 лет. Помимо высоких профессиональных качеств, эксперты полагают, что судья должен обладать богатым жизненным опытом, широким кругозором и активной гражданской позицией. При этом эксперты утверждают, что утерян авторитет профессии судьи, и даже не сколько истцы, сколько сами судьи являются «винтиками» в судебном процессе. Судьи ощущают себя не представителями независимой судебной власти, а некими чиновниками в мантиях, которые должны блюсти государственные интересы, - уверен адвокат.
Выпускники высших учебных заведений приходят в суд на работу и зачастую не понимают разницы между истцом и заявителем, - сетует судья. Как отмечает один из адвокатов, в состав судей сейчас идет активный приток кадров из прокуратуры, ФСБ, МВД, налоговой службы. Это люди со сформировавшимися репрессивными обвинительными установками. В то время как на Западе формирование судейского корпуса идет главным образом за счет бывших адвокатов и юристов коммерческих фирм.
Что касается порядка отбора судей, то в этом вопросе респонденты всех категорий были единодушны, - не должна исполнительная власть назначать судебную. Эксперты настаивают, чтобы отбор судей происходил только судьями и окончательное назначение происходило тоже судебной властью (например, Верховным судом), а не президентом.
Некоторые московские респонденты убеждены, что реального эффективного отбора на сегодняшний день нет, а есть кулуарные вопросы, которые решаются коррупционными связями. Эксперты настаивают, чтобы экзамены в квалификационных коллегиях были бы более жесткими, возможно предъявлялись бы особые требования к документам, которые представляют кандидаты. Возможно, от кандидатов надо требовать рекомендации адвокатов, с которыми они участвовали в одном процессе (уголовном или гражданском). Необходимо как можно больше открыть процедуру отбора, необходимо избавиться от корпоративности в принятии решений, - считает представитель адвокатского сообщества.
Важный момент, который отметили эксперты, состоит в том, что целесообразнее предусмотреть для желающих стать судьями некую стажировку или курсы, либо ввести должность кандидата в судьи на какой-то определенный срок. Подобная мера помогла бы теоретически подкованному юристу вникнуть во все тонкости судейского процесса и осмыслить огромную нагрузку. Идея готовить судей «с нуля» в учебных заведениях, с моей точки зрения, ни на что не годится! Судьи принимают такие ответственные решения, что они непременно должны иметь опыт работы в суде (со стороны обвинения или со стороны защиты), - убежден юрист.
Московские эксперты часто апеллировали к опыту западных стран и США в отношении того, что судьями там становятся люди, которые имели практику и опыт работы в качестве прокуроров или адвокатов. Однако с другой стороны, есть мнение, что необходимо предоставлять период адаптации в должности судей, так как человек, который долго работает в одной специальности, подвергается профессиональной деформации.
Региональные эксперты по-разному оценивают уровень квалификации и профессиональной подготовки российских судей. Примерно половина опрошенных придерживается точки зрения, что в профессиональном смысле российские судьи соответствуют возлагаемым на них ожиданиям со стороны властных структур. В качестве аргументов приводятся такие доводы как:
- Тщательный отбор судей. По словам респондентов, судьи относятся к элите юридического сообщества, поскольку если юристы располагают интеллектуальными ресурсами, то судьи наделены властными полномочиями, и это считается престижным. Соответственно, попасть в судейское сословие достаточно трудно – именно поэтому респондентам кажется, что туда отбирают лучших.
- Контроль со стороны квалификационных коллегий. Считается, что председатели судов бдительно следят за выполнением судьями своих обязанностей, и в случае необходимости любой их проступок может послужить основанием для вынесения его на рассмотрение квалификационными коллегиями. Соответственно, судьи (по их словам) стараются поддерживать свой профессиональный уровень и «быть на высоте».
- Профессиональное обучение. Судьи (особенно в Воронеже и Свердловской области) постоянно участвуют в обучающих семинарах и посещают лекции, направленные на повышение правовой культуры и изучение правоприменительной практики.
Вместе с тем, значительная часть региональных респондентов предполагает, что в настоящий момент уровень образования и квалификации российских судей не соответствует современным задачам, стоящим перед судебной системой. В числе причин называются следующие:
- Статус судебной системы. В настоящее время наиболее востребованными качествами российских судей оказались исполнительность, покладистость, маневренность и сообразительность, а не профессионализм, мудрость и беспристрастность. В ходе интервью респонденты неоднократно приводили примеры того, как судьи, следуя букве и духу закона, лишались благосклонности начальства (а иногда и статуса судьи), а судьи, выносящие решения, явно противоречащие закону, но одобренные вышестоящими судебными инстанциями, оставались в фаворе и в безопасности. Соответственно, нынешнее положение судебной системы, возможно, способствует привлечению в ряды судей грамотных профессионалов, но не способствует их удержанию.
- Снижение уровня высшего образования – в сфере юриспруденции в частности и во всех остальных сферах в целом. Несмотря на переизбыток юристов, выпускаемых российскими ВУЗами в последние десятилетия (с периода перестройки), качественных, грамотных профессионалов на рынке становится все меньше. Мнение, что из юридического сообщества именно лучшие попадают в судейский корпус, во-первых, оспаривается этой категорией респондентов, а во-вторых, даже если и не оспаривается, то трактуется не в том ключе, что судьи находятся на вершине квалификационного рейтинга, а в том, что общий (средний) профессиональный уровень юридического сообщества явно оставляет желать лучшего.
- Постоянно меняющаяся законодательная база. По мнению респондентов, в последнее время российские законы меняются настолько стремительными темпами, что уследить за логикой их изменений (не говоря уже об их правильном применении) становится все сложнее, это требует дополнительного уровня мастерства. Повышающимся требованиям к судьям соответствуют не все.
- Возраст судей. Многие респонденты подчеркивали необходимость повысить нижний возрастной порог для судей (например, до 30…35 лет). Сейчас в свете того, что условия работы судей недостаточно привлекательны, государство, как говорит один из респондентов, вынуждено назначать на судейские должности молодых людей, у которых еще не сформировалась система ценностей. С их точки зрения, юристы, занимающие позиции судей после ВУЗа, возможно, располагают необходимым набором представлений, но в большинстве своем они не наделены мудростью, позволяющей этими представлениями пользоваться правильным, человечным образом. Со слов респондентов, многие юристы, дорвавшись до судейского кресла, злоупотребляют властью, так как не имеют должного уровня культуры – не столько правовой, сколько культуры в общепринятом смысле этого понятия. Респонденты убеждены, что в судебной практике нередко случаются ситуации, когда следует исходить из того, что справедливость выше закона, а милосердие выше справедливости, но неопытные судьи в этих категориях не мыслят, поэтому их резолюции зачастую ломают человеческие судьбы скорее, чем способствуют их исправлению.
***
Большинство респондентов склонны думать, что в настоящий момент порядок отбора судей достаточно прозрачен. Общее мнение сводится к тому, что при утверждении кандидатур на должность судей применяются достаточно жесткие процедуры отбора; этот отбор происходит в публичном пространстве, у всех на виду, поэтому, возможно, его и имеет смысл делать более открытым, но основная проблема отбора судей заключается в другом.
Респонденты полагают, что судей выбирают исключительно по профессиональным и репутационным параметрам (также всеобщее мнение гласит, что в сословие судей нередко попадают за деньги и/или благодаря связям). В то же время этические, нравственные характеристики судей при их утверждении никак не диагностируются и (в том числе и поэтому) обходятся стороной, а ведь именно уровень культурного и нравственного развития судьи должен определять – но не определяет – его эффективность, разумность и результативность.
Участники исследования подчеркивают, что нынешний порядок отбора судей, очевидно, устраивает властные структуры – поскольку со стороны власти звучит запрос не на справедливый, беспристрастный и законный суд, а на такой суд, который бы легитимизировал их действия и создавал для власти наиболее благоприятные, комфортные условия – в том числе, и посредством правоприменительных практик.