Представители гражданского общества подтверждают, что журналисты склонны к одностороннему освещению деятельности судебной системы. Распространено мнение, что острые, конфликтные публикации, выставляющие судебную систему в неприглядном виде, более востребованы, чем позитивные материалы, освещающие повседневную, рутинную, трудоемкую работу судей. Следует отметить, что такой «перекос» наблюдается не только в материалах, касающихся деятельности судебной системы, но и в прессе в целом: принято считать, что «негативные» материалы адекватно отражают правду жизни, в то время как позитивные воспринимаются очевидным «заказом». Участники исследования полагают, что журналисты должны тщательно вникать в суть проблем, о которых они пишут, важно, чтобы они сами предъявляли к себе строгие требования. Нужна определенная специализация, а не всеядность, как говорят респонденты.
- Представители гражданского общества подчеркивают, что в настоящее время тотальная правовая безграмотность журналистов является не более чем частным проявлением низкой правовой культуры населения в целом.
Эксперты вполне позитивно относятся к перспективе повышения открытости судебной системы. В частности, им видится привлекательным принятие закона «Об обеспечении доступа к информации о работе судебной системы» (это дисциплинирует судей). Вместе с тем, эксперты предполагают, что судьи заблокируют реализацию этой программы:
Попытка была предпринята – сделать такую систему открытости на базу питерских судов. Они сделали такую систему – выставляли все решения в Интернет, которые выносились судами общей юрисдикции. Сделали, таким образом, доступной всю судебную практику. Через некоторое время судьи стали все это просто бойкотировать. Потому что таким образом оказывались доступными все их ошибки. Система общей юрисдикции просто объявила бойкот, и это не было реализовано.
По мнению экспертов, данный закон может остаться на уровне деклараций. Доступ к информации связан с определенными издержками, и любой законопроект должен решать вопрос, на кого ложатся издержки по копированию документов, рассылке и т.д. Эксперты предлагают частично финансировать предоставление информации из бюджета, а частично она должна оплачиваться заявителем (например, стоимость копирования документа).
Как полагают многие участники исследования, весь судебный процесс обязательно должен писаться на камеру или на диктофон, потому что очень часто происходит искажение протоколов судебных заседаний. Записи нет, и судьи сами переписывают протокол так, как им нужно. Вторая причина – это хамское поведение судей во время судебного заседания. Во многих случаях они ведут себя просто как базарные торговки: они могут перебивать адвокатов, удалять их из зала, угрожать, - говорит правозащитник. Адвокаты также свидетельствуют, что многие судьи, в сущности, занимаются фальсификацией протоколов.
Как представители юридического сообщества, так и представители гражданского общества видят в повышении открытости судебной системы и потенциальные риски. В частности, по их мнению, в нашем обществе всегда найдутся недобросовестные граждане, которые непременно воспользуются в собственных интересах данными, опубликованными в открытых источниках. В частности, судьи считают, что не следует в открытых источниках публиковать решения земельных споров («опубликуют, что бабуля 1929 года рождения выиграла спор на 30 соток у государства, глядишь – и через некоторое время бабули не станет»), а также споров, касающихся раздела имущества, коммерческой информации и т.п. Один из юристов приводит пример: например, свидетели, которых допросили, не должны соприкасаться со свидетелями, которых не допросили. Но какой смысл изолировать их друг от друга, если сказанное все равно будет опубликовано. К тому же открывать доступ к судебным делам широкой массе может быть не совсем корректно: информацией могут воспользоваться в противозаконных целях. Несколько адвокатов выразили сомнение, нужно ли размещать абсолютно всю информацию, возможно, было бы достаточно просто предоставлять нужную информацию заявителю по запросу.
Также в ходе интервью звучало мнение, что информация, размещенная в интернете, плохо защищена и уязвима для хакеров (со всеми вытекающими неблагоприятными последствиями, связанными с искажением текстов судебных решений). Принципиальным моментом является разглашение имен, фамилий и адресов граждан, фигурирующих в деле. Некоторые эксперты предлагают публиковать дела и решения по ним с измененными фамилиями, но другая часть респондентов справедливо замечает, что исправлять все фамилии во всех документах – огромный труд. К тому же существует нехватка технического персонала. Необходимы специалисты, которые бы занимались вводом информации в базы данных и публикации их в интернете.
Существует мнение, что доступ всех желающих к тому или иному судебному разбирательству не совсем корректен. В США или в Канаде существует практика очень широких и публичных судебных процессов. Народ ходит туда как в театр или на какое-то развлечение. Я считаю, что это неправильно. Есть люди, которые причастны к тому или иному делу, и это только их касается, - уверен представитель бизнес-сообщества. Судейское сообщество тоже негативно относится к усилению открытости судопроизводства. По их словам, заседания и так являются открытыми (за исключением тех, которые оговорены в законе). По их словам, зал судебных заседаний не всегда способен вместить в себя всех желающих. К тому же, судьи жалуются на духоту и отсутствие кондиционеров. В то же время один из юристов привел красочный пример из американского опыта, рассматривая его как позитивный: в США в зал судебных заседаний, в котором шло рассмотрение уголовного дела судом присяжных, вошел и остался (наверное, согреться) человек без определенного места жительства. Но ни охранники суда, никто другой не посмел выгнать его из зала, хотя запах его сопровождал ужасный! Вот для них гласность – принцип принципов!
Отмечается, что закрытость судебной системы существенно осложняет профессиональный рост студентам юридических ВУЗов, которые зачастую не могут набираться опыта в ходе судебных заседаний, поскольку судьи искусственно перекрывают к ним доступ (мы все знаем, что в суд за границей можно прийти как на экскурсию; в зал несколько человек студентов приходят на судебный процесс и смотрят, как это все происходит; у нас же замучаешься разрешение получать). И это несмотря на то, что, согласно действующему законодательству, судебные заседания являются открытыми (исключая немногочисленную категорию дел, которые слушаются в закрытых заседаниях).
Эксперты считают, что закрытость судебной системы и отсутствие обратной связи является комплексным конфликтом:
Виноваты здесь абсолютно все. Граждане, которые себя гражданами не осознали. Судьи, которые считают, что они – наместники Бога на земле. Пресс-секретари, которые считают, что они являются владельцами ресурса, который только им доступен, и они дозируют информацию так, как считают ее нужным. Виноваты все. Виновата наша зашоренность и закрытость как людей.
Часть респондентов считает, что повышение гласности в работе судов линейно ведет к улучшению их работы. Эксперты отмечают, что, находясь под прицелом объективов, судьи и решения принимают более корректные, и ведут себя более осознанно (с учетом общественного резонанса). В этой логике эксперты предполагают, что открытость судов приведет к улучшению их взаимоотношений с обществом. С другой стороны, именно прозрачность обнажит изъяны и пороки судебной системы, поэтому именно с повышением открытости судов другая часть экспертов связывает дальнейшее ухудшение имиджа судебной системы в восприятии граждан.
Общее мнение сводится к тому, что в чистом виде повышение открытости судебной системы, не будучи осуществляемым в рамках единой пиар-концепции, может привести к непрогнозируемым результатам. Создание действительно благоприятного информационного поля вокруг судебной системы, с точки зрения экспертов, требует продуманного комплексного подхода. В рамках этого подхода они предлагают:
- Разработать программу комплексной информационной поддержки деятельности судебной системы в СМИ; чаще освещать позитивные моменты, связанные с правосудием, рассказывать о повседневных реалиях судов; привлекать к выполнению этой задачи профессиональные пиар-агентства;
- Повышать правовую грамотность журналистов (проводить тренинги и обучающие семинары); тем самым повышать объективность журналистских материалов по юридической тематике;
- Проводить конференции и круглые столы, в рамках которых представители судейского корпуса могли бы общаться с представителями гражданского общества и СМИ, налаживать взаимоотношения, вырабатывать единый понятийный аппарат и искать точки соприкосновения интересов.
Московские участники исследования отмечают два вида неформальной дискриминации, которые существуют сейчас в России: это дискриминация по национальному и социально-экономическому признаку.
В отношении дискриминации по национальному признаку респонденты отмечают, что если в судебном процессе обвиняемым является выходец с Кавказа, то велики шансы на то, что ему будет вынесен обвинительный приговор. Если чеченец попал в эту мясорубку, он вряд ли сможет выбраться. Если только суд присяжных оправдает, - уверен правозащитник.