На этапе apudiudiciumстороны являлись с формулой к судье, который был частным лицом (iudexprivatus), избранным ими самими. Истец и ответчик представляли свое дело сами или пользовались услугами ораторов. Доказательство было направлено на то, чтобы подтвердить требования сторон. Однако было несколько правил относительно доказательства. После заключительных речей, произнесенных ораторами, судья консультировался (consilium) с юристами и выносил свое решение. Приговор всегда касался уплаты денежной суммы. Возможности апелляции не существовало, так как стороны выбирали судью сами, а иерархии судебных инстанций не было.
Если приговор был вынесен в пользу истца и ответчик не мог или не желал согласиться с приговором, истец через 30 дней мог снова привести должника к претору. Если должник хотел защищаться против этого иска, он должен представить дополнительное доказательство в свое оправдание. Если решение судьи было опять в пользу истца, ответчик приговаривался к уплате двойной суммы первоначального долга.
При нормальном ходе судебного процесса в случае, если осужденный не оспаривал приговора, исполнение его осуществлялось обычным порядком. Первая возможность заключалась в том, что претор своим декретом разрешал истцу насильно увести ответчика, который должен был отрабатывать у него свой долг. Если должник имел имущество, то была предусмотрена другая возможность, согласно которой претор разрешал истцу вступать во владение имуществом должника (missioinpossessionem). Имущество продавалось с публичных торгов (vinditiobonorum) и истец и другие кредиторы, если они были, получали возмещение из вырученного дохода.
Итак, важнейшей чертой нового процесса судопроизводства была формула, в которой кратко описана суть спора и изложены содержание обвинений истца и возражение ответчика. Каждая формула делилась на несколько частей, некоторые из которых составляли ее неотъемлемую часть, в то время как другие использовались при определенных обстоятельствах.
В первой части каждой формулы приводилось наименование судьи (nominatioiudicis). Стороны избирали судью из списка избранных судей (albumiudiciumselectorum), но судья получал свое назначение и инструкции от претора.
Вторая часть, без которой формула являлась недействительной (sinequanon), называлась intentio, т.е. требовательная часть процессуальной формулы, в которой в форме условия приводилось основание и предмет иска. Требовательная часть формулы раскрывала вид иска. В иске, касавшемся вещи (actioinrem), упоминалось только имя истца, так как вещное право могло быть направлено против всякого, кто посягал на него. В иске, касавшемся лица (actioinpersonam) упоминались обе стороны, потому что личное право предусматривало конкретное лицо, против которого оно направлено.
Требовательная часть формулы начиналась гипотетически (siparet…, т.е., если обнаруживается…). Это обозначало, что защита от простого непризнания иска ответчиком была автоматически включена в содержание формулы.
Intentio не заканчивалась приговором, но завершалась следующим пунктом, который назывался condemnatio. Этот пункт предусматривал предоставление полномочий судье осудить ответчика в пользу истца или оправдать его, основываясь на своем решении. Приговор судьи (condemnatio) всегда касался денег (pecuniaria), т.е. инструкция судье предусматривала освободить ответчика или присудить к уплате определенной суммы.
В инструкции судье претор мог указать конкретную сумму (certa) или сумма могла быть неуказана (incerta). В этом случае судья должен установить сумму по своему решению. Важно отметить, что в формулярном процессе судья не мог принять решение, не предусмотренное формулой, например, возвратить вещь. Поэтому в формуле появлялась оговорка, т. н. clausulaarbitria, на основе которой ответчик получал право возврата вещи.
Обычно в формуле требовательная часть (intentio) следовала за первой частью (nominatioiudicis), но могли иметь место случаи, когда intentio предшествовал другой пункт demonstratio. Intentioосновывалась на фактах, но эти факты чаще не упоминались. Поэтому сообщение их осуществлялось посредством demonstratio, т.е. объяснения, описывающего факты, на основании которых возникло требование истца. Demonstratio обычно обнаруживается в формулах, касавшихся личных исков, в которых не указывалась конкретная сумма (incertum). Все личные иски были основаны на доброй совести (bonafides) и не предусматривали указания на конкретную сумму, поэтому в такой формуле имел место раздел demonstratio.
При рассмотрении долевых исков процессуальная формула предусматривала также пункт adiudicatio, т.е. раздел посредством которого судья имел право самостоятельно регламентировать спорные правоотношения сторон, в частности присудить одной стороне неделимую вещь, а другой денежную компенсацию. В этих случаях при составлении формулы adiudicatio заменяла condemnatio.
Другим важным пунктом в некоторых формулах была exceptio, т.е. оговорка. Эта экстраординарная, относительно самостоятельная оговорка в виде отрицательного условия (sinon…), помещалась в процессуальной формуле кондемнацией (condemnatio) и ставила приговор, выносимый ответчику, в зависимость от правдивости сделанного им заявления. С помощью этой оговорки ответчик отрицал наличие права истца вообще или, по крайней мере, свою обязанность исполнить приговор в настоящее время.
Хотя некоторые оговорки (exceptiones) происходили из гражданского права, наиболее важные из них были введены претором в процессуальную формулу с целью сделать строгое гражданское право более объективным и справедливым. При эксцепции ответчик брал на себя роль истца. Из всех видов эксцепции наиболее важными были: exceptiodoli, т.е. защита от мошенничества (dolus), совершенного истцом перед процессом, особенно при заключении сделки; exceptiometuscausa, т.е. оговорка, содержащая утверждение ответчика, что к обязательству (все еще не исполненному) его принудил обоснованный страх; exceptiopacticonventi, т.е. оговорка, с помощью которой ответчик утверждал, что истец неформально заключал акт (прощал или отсрочивал долг).
Эти эксцепции следовало точно вписывать в формулы исков строгого гражданского права (actionesstrictiiuriscivilis), но не было необходимости их фиксировать в формулах исков bonaefidei, так как вопрос о соглашении требований другой стороны решался на основе доброй совести.
Следующие пункты, которые необходимо упомянуть, были: ответ истца на эксцепцию ответчика (replicatio); возражение ответчика на репликацию истца (duplicatio) и новый ответ истца на duplicatio ответчика (triplicatio).
Другой пункт, который мог быть включен в формулу - это praescriptio, т.е. отрицательное условие.
Praescriptio обычно помещалось перед интенцией и могло ограничивать в пользу истца (praescriptioproactore) предмет спора; praescriptio в пользу ответчика - если это условие окажется правдивым - уничтожает литисконтестацию (litiscontestatio), т.е. установление спора. Praescriptio вставлялась в формулу с тем, чтобы ограничить иск и защитить права ответчика от возможности нарушения принципа nebisinidem (не должно быть двух взысканий за одну провинность).
Итак, формулярный процесс предусматривал, что претензии истца могли касаться вещи и личности; права собственности или права пользования чужой вещью; спор мог идти об обязательстве между истцами и ответчиком; наконец, претензии истца могли касаться определенной денежной суммы или наоборот случаи были такие, когда точную денежную сумму истец в своем требовании не мог заранее оговорить. Все эти случаи судья должен был принимать во внимание и с учетом этого разбирать дело.
Различными могли быть и поручения судье. Кроме указанных составных частей формулы, как видно, могли принимать во внимание и некоторые особые дополнения. Составленная таким образом формула являлась инструкцией для судьи, который должен был разбирать дело по существу (iniudicio), а также представляла собой те рамки, которыми определялась дальнейшая процессуальная деятельность и судьи и сторон. С введением формулярного процесса формализм не исчез окончательно. Хотя стороны теперь были свободны делать всякие заявления перед претором (iniure), но для судьи (iniudicio) решающее значение имело то, что было написано в полученной им формуле. Поэтому ошибки в формуле, допущенные претором или самими сторонами, могли иметь самые решающие последствия.
Введение формулярного процесса способствовало усилению преторского влияния в области гражданского права. Отказав истцу в составлении формулы, претор мог остановить дальнейшее течение процесса. Это делало претора прямым контролером и распорядителем гражданских исков. Но кроме отрицательного влияния претора на гражданское судопроизводство, формулярный процесс открыл дорогу и для более интенсивного позитивного влияния претора. Теперь он мог более эффективно распорядиться своим правом административной власти. Претор мог составлять формулы и давать поручения судье также и по тем претензиям истца, для которых в гражданском праве, на первый взгляд, не было никаких оснований. Таким образом, рядом с исками, основанными на гражданском праве, появляются преторские иски. В основе гражданского иска лежало всегда гражданское право истца. Материальным основанием всех преторских исков являлось не какое-либо особое право истца, а известное фактическое положение дела, совокупность известных фактических обстоятельств, которые делают справедливым, чтобы ответчик удовлетворил претензии истца.