Документом, подтверждающим право пользования жилым помещением, предоставляемым по завещательному отказу, является свидетельство о праве на наследство. В соответствии с Приказом Минюста России от 10 апреля 2002 г. N 99 <*> при наличии завещательного отказа, обременяющего права, удостоверяемые свидетельством о праве на наследство, факт обременения отражается в дополнительном абзаце свидетельства путем максимально точного изложения соответствующего раздела текста завещания.
--------------------------------
<*> Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2002. N 20.
Следует учитывать, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации возможны ситуации, при которых, несмотря на наличие в завещании соответствующего распоряжения о завещательном отказе, право пользования жилым помещением может и не возникнуть.
К таким ситуациям относятся:
- применение к отказополучателю в соответствии с п. 5 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации правил о недостойных наследниках;
- смерть отказополучателя до открытия наследства (п. 3 ст. 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- отказ от получения завещательного отказа (ст. 1160 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- истечение трехлетнего срока, в течение которого отказополучатель не воспользовался правом на получение завещательного отказа (п. 4 ст. 1137, п. 3 ст. 1138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии указанных обстоятельств наследник, право которого обременено завещательным отказом, освобождается от этой обязанности, за исключением случаев, когда отказополучателю самим наследодателем подназначен другой отказополучатель.
§ 4. Переход права собственности на выморочное имущество в
виде жилых помещений к государству в порядке наследования
Как уже отмечалось в данной работе, одним из концептуальных положений новейшего законодательства о наследовании (часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации) является установление такого порядка наследования, при котором перечень случаев перехода права собственности на наследуемое имущество к государству существенно ограничен <*>. Именно исходя из этого положения, законодателем было существенно увеличено количество очередей наследников. Вместе с тем каким бы большим ни был круг наследников, определенный в законе, всегда возможна ситуация их фактического отсутствия.
--------------------------------
<*> Примечательно, что в одном из своих Определений Конституционный Суд Российской Федерации так охарактеризовал следующую приоритетную задачу Российского государства на современном этапе развития: "...государство, объявившее своей целью создание рыночной экономики, основанной на приоритете частного предпринимательства и частной собственности, должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права наследования, которая способствовала бы укреплению и наибольшему развитию частной собственности, исключала бы ее необоснованный переход к государству" (Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Горшковой Анны Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2).
Отсутствие у наследодателя родственников и выраженной в завещании воли в отношении принадлежащего ему имущества в случае его смерти могло бы привести к неопределенности правового режима оставшегося после него имущества <*>. Наличие института наследования выморочного имущества позволяет такую неопределенность исключить и в этом смысле является необходимым элементом законодательного регулирования наследственных отношений.
--------------------------------
<*> Известно, однако, что в древнем праве имело место признание наследственного имущества как лишенного своего хозяина. Допускались захват такого имущества и возникновение права собственности на него в силу приобретательной давности. При этом, правда, и обязательства наследодателя переходили вместе с этим имуществом. Впоследствии это правило утратило силу (см.: Покровский И.А. История римского права. СПб.: Летний сад, 1998. С. 377, 405).
В российском дореволюционном законодательстве вопрос о природе выморочного имущества однозначно не был решен. С одной стороны, имущество приобреталось государством (а в исключительных случаях обращалось в пользу различных заведений и ведомств, сословий, учреждений <*>) только по истечении 10 лет со времени последнего опубликования в ведомостях вызова о явке наследников, в течение которых кредиторы наследодателя имели возможность удовлетворить свои требования за счет этого имущества. С другой стороны, даже после приобретения такого имущества государство не освобождалось от оплаты долгов, лежащих на нем (ст. 1263 т. X ч. 1 Свода законов гражданских) <**>.
--------------------------------
<*> Такие случаи были описаны в т. X ч. 1 Свода законов гражданских, в частности, относительно учебных заведений (ст. 1168, 1169), благотворительных учреждений (ст. 1169.1), духовного ведомства (ст. 1170, 1171), дворянских обществ (ст. 1172 и др.), морского ведомства (ст. 1178). Подробнее об этом см.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 2 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 325 - 327.
<**> В частности, В.И. Синайский отмечал, что "с одной стороны, речь идет о праве государства на выморочное имущество как на бесхозное имущество, которое обращается в казну, с другой стороны, речь идет о порядке наследования в имуществах выморочных (заголов. к ст. 1162), о принятии казной наследства в выморочных имуществах и об ответственности казны по закону за долги наследства (ст. 1263)" (Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 578).
О спорности вопроса, связанного с выморочным имуществом, свидетельствовали существенные разногласия в юридическом сообществе того времени относительно определения природы возникновения соответствующих отношений. В частности, одни российские цивилисты (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич) признавали лишь право государства на бесхозяйное имущество, в том числе на выморочное (теория оккупации) <*>, другие (В.И. Курдиновский, К.Н. Анненков) считали право казны на выморочное имущество правом наследования (теория наследования) <**>, третьи (В.А. Рязановский и др.) пытались примирить вышеуказанные противоположные взгляды, считая казну наследницей особого рода (теория оккупации с характером универсального правопреемства) <***>.
--------------------------------
<*> См., к примеру: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 510 - 511; Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 442 - 443.
<**> См., к примеру: Курдяновский В.И. Выморочные имущества // Журнал Министерства юстиции. 1992. N 5 - 8; Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т. VI. Право наследования. СПб., 1902.
<***> См., к примеру: Рязановский В.А. Выморочное право. Н. Новгород, 1914. С. 36.
Вместе с тем в литературе преобладал подход, согласно которому государство приобретало выморочное имущество не по праву наследования, а получало его как бесхозяйное и в отличие от права наследования, при котором принявшие наследство наследники отвечали по долгам наследодателя в полном объеме, несло такую ответственность в пределах стоимости приобретенного имущества.
В советский период законодательство также неоднозначно решало данный вопрос. К примеру, согласно ст. 433 и 434 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. выморочное имущество поступало в распоряжение государства, хотя государство к лицам, призываемым к наследованию, не относилось (ст. 418 названного Кодекса). При этом государство отвечало по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости наследственного имущества. Большинство советских юристов того времени (Л.А. Лунц, И.С. Перетерский, В.И. Серебровский) данное право рассматривали как особое право наследования со стороны государства. В частности, В.И. Серебровский к аргументам, подтверждавшим такое особое право наследования, причислял следующие особенности перехода к государству выморочного имущества: а) переход происходил после смерти лица; б) распространялся на все имущество умершего как единое целое; в) связывался с ответственностью по долгам, обременяющим наследство; г) считался совершившимся в момент открытия наследства <*>. Такой подход являлся общепризнанным и впоследствии был законодательно закреплен в ст. 117 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1961 г., а также в ст. 552 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. Сам же термин "выморочное имущество" был заменен термином "имущество, переходящее по праву наследования к государству". В то же время, как указывает Ю.К. Толстой, эти понятия отнюдь не равновелики <**>. Достаточно очевидно, что по праву наследования имущество может переходить к государству не только как к наследнику по закону, но и как к наследнику по завещанию. Между тем выморочное имущество переходит к государству именно как к наследнику по закону, что и подчеркивается термином "выморочное имущество" <***>.
--------------------------------
<*> См.: Серебровский В.И. Избранные труды. С. 246 - 247.
<**> См.: Гражданское право: Учебник. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. С. 569.