Таким образом, проанализировав все письма, в которых идет речь о несогласии с приговором, следует сделать вывод, что в России очень легко оказаться осужденным чрезмерно строго, или не за то преступление, которое совершил, а зачастую - и вовсе без вины. Но оспорить судебное решение - проблема практически непосильная для рядового гражданина, тем более, если у него когда-то уже были нелады с законом. Иными словами, объективностью и строгим соблюдением всех процессуальных норм наше правосудие не характеризуется.
Искоренить эту порочную практику круговой поруки, предвзятости, халатности и репрессивной направленности возможно только путем коренного реформирования системы уголовного правосудия.
Правда о праве на защиту
"Адвокат не вправе отказаться от принятой
на себя защиты подозреваемого или обвиняемого".
(УПК РСФСР ст.51 ч.6)
"Адвокат обязан в своей деятельности точно и
неуклонно соблюдать требования действующего
законодательства, использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав
и законных интересов граждан и организаций,
обратившихся к нему за юридической помощью".
(Закон "Об адвокатуре", ст.16)
Мы уже писали о конституционном праве каждого гражданина на получение квалифицированный юридической помощи, а в случаях, предусмотренных законом, на ее получение бесплатно.
Теперь на основе анализа писем проследим, как это право реализуется нашими гражданами в действительности.
Мы уже рассказывали, что люди, даже материально обеспеченные, не всегда имеют возможность воспользоваться услугами адвоката с первых минут уголовного преследования.
Мы также отмечали в первом разделе брошюры, что большинство наших клиентов не имеет материальной возможности заключить договор с адвокатом на платной основе, в результате чего их право на защиту с помощью квалифицированного адвоката зачастую нарушается.
Теперь рассмотрим более благоприятную ситуацию, когда работники правоохранительных органов выполнили добросовестно свои обязанности, и у подозреваемого, обвиняемого или подсудимого появился адвокат, обязанный защищать его бесплатно в соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального Кодекса. Так вот, более 70% таких граждан, которым повезло, все-таки жалуются, что их защитники отнеслись к своим обязанностям формально, и ощутимой помощи они так и не получили.
Приведем отрывки всего из двух писем:
Убедительно прошу вас позвонить в серпуховскую адвокатскую контору и узнать, кто является защитником Алиева Олега Тельмановича, 1977 года рождения. Надеюсь на вашу поддержку и помощь.
С уважением к вашей организации, Олег, г.Серпухов СИЗО 49/3".
Мы узнали фамилию адвоката, который таким образом "обеспечивает" Олегу Алиеву его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи. Называть его не будем, потому что суждения подзащитного могут быть субъективными, и только по этим суждениям обвинить человека, мягко говоря, в безнравственности, мы не имеем права. Однако, Олег не одинок. Когда речь идет о бесплатной защите по уголовному делу, то довольно часто у подзащитных остается ощущение, что исход их дела адвоката особенно не волнует.
"Уважаемое СОППУ. Обращаясь к Вам, надеюсь, что Вы не откажете мне в посильной помощи или дадите необходимую консультацию по проблеме, которую я не в силах разрешить сама. Причиной тому моя юридическая безграмотность и беззащитность перед теми, в чьих руках в данный момент моя судьба.
Меня обвиняют по статье 162 ч.2 (разбой, наказывается от 7 до 12 лет). Вину свою не признаю, так же не признала ее женщина, проходящая со мной по данному делу.
Перед судебным заседанием к нам приходили адвокаты с уже готовыми заявлениями об отказе от их услуг, т.к. мы лишены возможности оплатить работу защитников.
Мы пытались объяснить им, что не сможем обойтись без их помощи, но во время разговора начали понимать, что наши объяснения - просто пустая трата времени. Никому без денег ты не нужен, а если настоишь на присутствии адвоката, то все равно никакой защиты не жди. Что и произошло впоследствии. Первое заседание проходило без прокурора и адвокатов. Затем дело было направлено на дополнительное расследование. И снова суд. Перед началом заседания адвокат нам опять приносит заявление об отказе от защитника, и я его подписала, и в заседании на вопрос судьи есть ли у подсудимых ходатайства, мы в один голос заявили, что отказываемся от защиты. Причина? Отсутствие материальных возможностей. Судья отклонил наше ходатайство, и адвокаты вынуждены были остаться.
Давно не секрет для всех подследственных, что адвокат, услуги которого не оплачиваются, практически никакой защиты вести не будет, и его присутствие в процессе - лишь чистая формальность. А затем при разборе кассационной жалобы, суды, очевидно, обращают внимание на наличие защиты в судебном заседании, и не учитывают их пассивности. Адвокат был, значит, ничего противоправного происходить не могло.
Итак, наше ходатайство отклонили, защиту "обеспечили". Оба адвоката просидели весь процесс за своим столом, и не думаю, что испытывали симпатию к своим подзащитным, будучи практически насильно оставленными в зале судебного заседания.
Продолжение слушания нашего дела 13 ноября 1998 года. Надеюсь, Вы не оставите мое обращение без внимания.