Либерализм как идеология доминировал в политической и экономической мысли XVIII и XIX веков, в частности, в Великобритании и США. Типичный для либералов фокус на индивидууме был характерен для экономических трудов Адама Смита и Давида Рикардо. Они подчеркивают важную роль частного предпринимательства, которое, с их точки зрения, должно быть практически выведено из-под контроля государства – главная тема «раннекапиталистических» публикаций. Аналогично, логика и философия науки Давида Юма также акцентирует внимание на индивидууме как объекте анализа. Такие утилитарианистыXIX века, как Джереми Бентам, воспринимают человека как рационалиста, способного путем вычислений и непредвзятой оценки определить, что есть благо без всякого государственного вмешательства. До середины столетия либерализм господствовал в общественном и ученом мнении США и Великобритании. Дух либерализма, его упование на индивидуума пропитали все сферы жизни и мысли - научную, политическую, экономическую, социальную и религиозную. Однако уже промышленная революция вызвала к жизни некоторые модификации общей схемы. Теперь государству ассигнуется более активная роль в целях нейтрализации наиболее разрушительных последствий нерегулируемой экономической конкуренции.
Для либералов theminimalstate (минималистское государство) есть как возможность, так и необходимость; предполагалось, что в обществе может иметь место состояние, при котором достигается гармония индивидуальных интересов. Так же, как конкуренция на рынке приводит к росту качества товара, «рынок идей» приводит к торжеству наилучшей – в смысле всеобщего блага – доктрины. С точки зрения либералов, общественное мнение оказывает безусловно позитивное влияние, направляя правительственных чиновников и способствуя выработке приемлемой политики, – в том числе и внешней политики. Государство, поэтому, не является единым целым, носителем единой политической воли, преследуемой и претворяемой в жизнь независимо от публики. Наоборот, оно состоит из множества людей, представляющих множество интересов. Государственные решения также не являются исключительной прерогативой правительственных чиновников: они должны быть подсказаны общественным мнением и основаны на политическом консенсусе, возникающем как компромисс, как результат столкновения идей и интересов.
Такая точка зрения на внутреннюю политику имела свое логическое продолжение и в сфере международной. Либералы признавали, что война есть один из принципиальнейших моментов мировой политики. Они также соглашались с реалистами, что состояние анархии, которое характеризует систему международных отношений, вызывает состояние подозрительности и недоверия в межгосударственных отношениях и создает препоны к достижению режима мира и сотрудничества. И, в соответствии с вышеприведенной логикой, либералы утверждали, что гармония в межнациональных отношениях – так же, как и в отношениях между людьми – возможна и достижима.
Война есть явление вечное: где здесь основания для оптимизма? Либералы утверждают следующее:
1. Приверженцы коммерческого либерализма считают, что экспансия рыночной экономики приводит к взаимозависимости наций, что делает ведение войн весьма дорогим и убыточным делом.
2. Адвокаты демократического либерализма утверждают, что распространение «демократической» (республиканской или представительной) политических систем делают решение вопросов войны и мира – из исключительной прерогативы ограниченной группы властителей – предметом обсуждения общественностью. Общественность может сыграть роль тормоза в деле развязывания войны.
3. Адепты регулируемого либерализма заявляют, что международное право, принятые «правила игры» и международные организации позитивно влияют на мирное урегулирование споров среди государств и утверждают режим глобального сотрудничества.
Наконец, часто можно слышать что «западная цивилизация» так сильно пострадала от войн, что и лидеры, и рядовые граждане этих стран научились трезво оценивать их катастрофические последствия.
Иммануил Кант (1724-1804) – известный немецкий философ – полагал, что от года к году УБЕЖДЕНИЕ заменяет – и будет заменять силу в международной политике.
С момента окончания Первой мировой войны, либеральная мысль постоянно акцентирует роль международных организаций, международного права в сохранении мира на Земле… Международные организации, созданные на основе консенсуса между их учредителями, работают в направлении нейтрализации худших аспектов анархии в международных отношениях и развивают межгосударственное сотрудничество.
Корни плюралистского образа международных отношений таятся и в ряде работ, посвященных внутриполитической организации общества и государства. Это особенно характерно для американских ученых с их тенденцией рассматривать международную политику через призму политики внутренней. Поэтому толкование природы международных отношений, характерное для многих американских специалистов, может быть понято как экстраполяция американских политических процессов на весь мир. С их точки зрения, международные отношения не есть что-то принципиально новое, существенно отличающееся от явлений, имеющих место внутри общества данного государства. В соответствии с этой позицией многие плюралисты отвергают деление внутриполитическое - внешнеполитическое в политике. Для плюралиста одно есть продолжение другого.
Большинство политологов-плюралистов – американцы. Каждый из них в той или иной мере находится под влиянием научной мысли, базирующейся на изучении политической системы Америки, - отсюда либерализм групп интересов. Он основан на следующих постулатах:
1. Роль правительства заключается в обеспечении гарантированного доступа к наиболее эффективной организации и в ратификации соглашений и компромиссов, достигнутых между конкурирующими группами и их лидерами.
2. Конкуренция между группами ведет к достижению большей гармонии в обществе.
3. Политическая повестка дня и общественный интерес определяются организованными (групповыми) интересами.
Все три пункта находятся в соответствии с классическими постулатами либерализма о том, что (1) государство есть нейтральный арбитр, (2) возможна естественная гармония интересов – в этом случае не индивидуумов, но организованных групп, и (3) участие в политическом процессе не есть исключительная прерогатива элит.
Конфликт и состязание интересов играют весьма важную роль. Группы интересов распространяют свое влияние, индивидуумы формируют группы интересов в попытках обыграть, подавить противостоящие группы и коалиции или доминировать над ними. Понимаемая таким образом, политика есть игра с весьма серьезными ставками. Как результат этой игры, принимаются определенные политические решения.
Идея обусловленности политического развития и возможности его измерения высказывалась давно. Еще Аристотель отмечал зависимость политической сферы от социальных факторов (например, социального неравенства), определяющих ее содержание. Традиция обусловленности политики внешними по отношению к ней факторами (экономическими, социальными, культурными и т. д.) долгое время доминировала в политической науке. Детерминистские теории, подобные марксизму, заметно упростили сложный характер взаимосвязи и взаимовлияния различных систем общества друг на друга и свели уровень его зрелости к развитию материального производства (базиса), определяющего зрелость всех остальных элементов системы.
Помимо детерминистского подхода, существовала иная традиция анализа природы политических изменений. Ее сформулировал еще Н. Макиавелли, обосновавший идею самостоятельности политики и ее первенства по отношению к иным сферам общественной жизни. Эту идею развивали последователи макиавеллистской традиции - представители итальянской школы политической социологии В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс. В частности, они утверждали, что политическое развитие обусловливает прогресс общества, но само определяется качеством политической элиты, которая осуществляет властные функции и принимает важнейшие политические решения. Очевидно, что такая усиленная акцептация на примате политики приводит к другой крайности, согласно которой все общественное развитие зависит от политики.
Однако в конце 50-х годов XX века в рамках теории международных отношений и сравнительной политологии были предприняты попытки определить критерии политического прогресса, что привело к формированию самостоятельного направления анализа политики - теории политической модернизации. Сторонники данной теории рассматривают конкретно-исторический процесс трансформации традиционных политических систем в современные и выявляют внутренние механизмы политических изменений во всех обществах, осуществляющих модернизацию.
В теории модернизации существуют различные школы, акцентирующие внимание на тех или иных факторах и критериях политического развития. Особый вклад в теорию политической модернизации внесли работы Алмонда Г. и Пауэлла Д. Сравнительная политология. Подход с позиций “концепции развития” (1966), Эптера Д. Политика модернизации(1965), Пая Л. Аспекты политического развития. Аналитическое исследование (1966), Эйзенштадта С. Модернизация: протест и изменение (1966), Хантингтона С. Политический порядок в меняющихся обществах (1968) и др.
Согласно концепции указанных политологов, политическая модернизация представляет собой процесс изменения системных качеств политической жизнии функций институтов политической системы припереходе от традиционного общества к современному. При этом понятия "традиционное общество" и "современное общество" отражают разный уровень цивилизационной зрелости социальных систем, наличие разных механизмов социальной регуляции и адаптации, а также технологий социальных изменений. И, наконец, они фиксируют различные место и роль индивида в разных социальных системах и возможности его самореализации.