а) планирование политической программы;
б) поддержка уже действующих программ;
в) организация притока информации от населения – при расследованиях и т.п.
В настоящее время, впрочем, нет свидетельств того, что опросы общественного мнения оказывают серьезное влияние на процесс выработки и принятия тех или иных правительственных программ; роль политической разведки – их главная роль.
Неправительственные организации, такие как многочисленные группы интересов, также регулярно пользуются услугами специализирующихся на опросах социологических агентств. Результаты этих опросов используются либо для внутреннего потребления заказчиком – выработки, поддержки и рекламы определенных проектов (in-housepolls), либо для пропаганды какой-либо идеи в массах (advocacypolls).
Таким образом, опросы общественного мнения широко используются в современных обществах как важный элемент технологии сбора информации, - облегчая политикам и тем, кто стоит за ними, возможность манипулировать общественностью.
ОПРОСЫ И ЗНАЧЕНИЕ ИХ РЕЗУЛЬТАТОВ
Насколько же корректны результаты опросов?
Многое здесь зависит от выбора группы респондентов (sample) – выборки. Для того, чтобы выборка была репрезентативной – представительной, необходимо, чтобы в ней было представлено население – объект нашего исследования во всей его сложности и полноте, соблюдены все имеющие место в действительности пропорции. Выборка должна зеркально отражать социальный, классовый, этнический, профессиональный, образовательный и половозрастной состав общества. Если этого нет, выборка не является репрезентативной и научная ценность результатов опроса уменьшается.
Например, обычно практикуемые социологами Запада опросы по телефону имеют уровень репрезентативности в 90% , т.к. 10% населения этих стран телефонов не имеют и потому выпадают из числа возможных респондентов. В России репрезентативность опросов еще ниже – до 50% и менее, по этой же причине.
При численности населения более 100 тысяч, отсутствии ошибок опроса,не связанных с выбором группы респондентов (прежде всего, вызванными временными факторами и фактическим участием респондентов – как в опросе, так и, скажем, в выборах) и безупречно репрезентативной выборке опрашиваемых – ее численность, по данным статистики, должна быть порядка 1200 респондентов (дальнейшее увеличение выборки с ростом населения не ведет к сколько-нибудь заметному увеличению точности результата), вероятность того, что наш результат отражает истинное положение вещей – 0,95 или 95% (чем больше это число, тем выше статистическая значимость результата). Погрешность же самого результата - + 3% (чем ниже погрешность, тем выше субстантивная его значимость).
Надо сказать, что ни один сколько-нибудь серьезный социологический институт, занимающийся опросами общественного мнения, не позволяет себе выдавать более “точных” данных – например, о том, что процент избирателей, готовых поддержать того или иного кандидата, равен 2, 3 или 4 – это при стандартной погрешности в 3%! Более того, по правилам математической статистики, погрешность измерения должна быть ниже результата как минимум на порядок величины, то есть в нашем случае не менее 10%; в противном случае результаты опроса никакой научной ценности не имеют и об их достоверности можно только догадываться.
Соблюдаются ли эти условия в современной российской социологии? Вопрос риторический…
В организации опросов большое значение имеет и конкретный вопрос (или список вопросов), на который предстоит ответить респондентам:
- порядок вопросов;
- формулировка вопросов – сбалансированная или с уклоном;
- уровень вопросов – простой или сложный, многомерный. Фокус лишь на одной грани проблемы может привести к некорректности результата;
- характер вопросов – ответ типа да-нет или развернутая формулировка, - вариант ответа – сформулирован ли он заранее – и как сформулирован или же респондент формулирует его сам.
Надо также понимать, что общественное мнение не есть нечто неизменное и застывшее, оно меняется, причем порой меняется очень быстро. Здесь необходимо применить двойную стратегию исследования для того, чтобы, во-первых, фиксировать направление его изменения в фиксированные моменты времени, и, во-вторых, быть способным анализировать сами процессы его изменения и кристаллизации.
Итак, необходимо запомнить следующее:
1. Чувствительность опросов к формулировке и последовательности вопросов демонстрирует ограниченное значение тех из них, что основаны на одном-единственном вопросе (безразлично, сбалансирован он или нет) для понимания и анализа общественного мнения. Поэтому такие опросы не могут восприниматься как плебисциты или референдумы.
2. Общественное мнение есть весьма динамичный феномен, который изменяется, реагируя на изменяющийся мир. Для его понимания надо, прежде всего, осознать, как оно – общественное мнение – реагирует на внешние раздражители и какие долговременные изменения эти раздражители порождают. Нерегулярно производимые “мгновенные снимки” не дают информации, необходимой для полного понимания того, что есть общественное мнение.
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ И СРЕДСТВА МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ
Какова роль современных СМИ в интерпретации результатов опросов и их использовании в политике?
Понятно, что они доносят их результаты до социума, широкой общественности. Но как эти результаты преподносятся?
Во-первых, они могут быть преподнесены как результаты выборов, очевидно, таковыми не являясь. Однако, часто их результаты трактуются именно как отражение воли народа, – именно той воли народа, что должна быть законом для правительств. Поэтому, публикуя и комментируя результаты опроса общественного мнения, так или иначе благоприятные для тех, кто «стоит за спиной» журналиста (владелец или редактор газеты, политическая партия или общественная организация, религиозная группировка и т.д.), средство массовой информации целенаправленно воздействует на своих читателей, слушателей или зрителей, формируя их точку зрения и программируя реакцию на те или иные политические события – естественно, в интересах контролирующей данное СМИ группы лиц. Мы уже говорили об «эффекте бампера», - стремлении большинства присоединиться к победителю, - а ведь именно СМИ формируют общественное мнения относительно победителя той или иной избирательной гонки, - делая это отнюдь не из жажды истины. Понятно, что такая манера «донесения» результатов опроса до массового читателя (зрителя, слушателя) не может трактоваться как корректная, - с научной точки зрения.
Во-вторых, - и это более корректный подход – публикация результатов опросов может подталкивать к серьезному анализу общества во всей его сложности и, соответственно, имеющего в нем место различия взглядов и позиций. Для этого требуется отсутствие «политического ангажемента», независимость СМИ, столь трудно достижимая (если вообще достижимая) в наше время.
В политических дебатах опросы используются как для расширения спектра обсуждаемых вопросов, так и для поддержки той политики, которая, с точки зрения большинства является предпочтительной. Эффективность такого рода воздействия зависит от манеры подачи результата опроса. Здесь журналистика сталкивается с рядом проблем.
Во-первых, статистика для большинства людей – вещь чрезвычайно скучная. Поэтому СМИ, ориентированные на массового потребителя – обывателя, мягко говоря, отнюдь ею не злоупотребляют.
Во-вторых, имеют место определенные ограничения финансового, временного порядка, а также проблемы, связанные с размещением материала.
В-третьих, своевременность публикации есть ее совершенно необходимое условие.
Поэтому результаты опросов не всегда публикуются сами по себе: им находят применение в общем контексте аналитических материалов, посвященных тому или иному вопросу. Впрочем, здесь необходимо разделять статистику и ее анализ: в противном случае опять-таки возникает простор для целенаправленного искажения либо односторонней интерпретации результатов опросов в интересах той или иной соперничающей в борьбе за власть группировки. Это имеет место сплошь и везде – как в российском обществе и других социумах переходного типа, так и в так называемых «развитых современных демократиях».
В той борьбе, что ведет современный капитализм с противостоящими ему течениями общественной мысли, идеологиями, политическими движениями – опросы общественного мнения используются весьма эффективно. В частности американский политолог М. Милберн в книге «Убеждение и политика: Социальная психология общественного мнения» констатирует:
«Воздействие средств массовой информации на весь комплекс индивидуальных позиций относительно тех или иных политических событий особенно велико в случае, если человек считает данное СМИ заслуживающим доверия, - в этом случае он верит в преподносимые им истории. Ряд исследований показывает, что регулярный просмотр телевизионных новостей понижает когнитивную сложность восприятия политических событий. Неудивительно, что такого рода публика редко ставит под вопрос гегемонию либерал-капиталистических ценностей в общественном мнении США, безальтернативно пропагандируемыми господствующими здесь СМИ как нечто само собой разумеющееся»…
Нечто подобное можно сказать о подавляющем большинстве средств массовой информации современной России, преподносящих наиболее жесткий и полностью криминализированный вариант капитализма, «построенный» в современной России теми, кто прорвался к власти в начале 90-х, как нечто естественное и совершенно безальтернативное…
Рекомендации к самостоятельной работе
В процессе изучения предложенной темы необходимо уяснить такие базовые понятия, как опросы общественного мнения, респондент, анкетирование, интервью, открытый, полуоткрытый и закрытый вопросы, сбалансированный и несбалансированный вопросы, выборка (репрезентативная и нерепрезентативная), доверительный интервал прогноза, точность прогноза, открытый и закрытый опросы и др.