6. недостаточность экономических и интеллектуальных ресурсов для самостоятельной организационно-политической и правовой проработки, а также технического и методологического встающих в этой области проблем, в силу чего импорт технологий усугубляется импортом идеологии их внедрения и контроля.
Все это в сумме создает предпосылки ситуации, когда рационалистическая проработка биополитики современных постсоветских государств становится необходимой, как с точки зрения их собственных перспектив, так и в глобально-цивилизационном аспектах.
Заключение. Социополитические проблемы в системе современного естественнонаучного и социогуманитарного знания
В ходе этого исследования мы совершили в некотором смысле восхождение от феноменологического описания двусторонней рефлексии социополитических и эволюционно-биологических составляющих человеческого бытия (продуктом которой и является биовласть) к рассмотрению глобально-экзистенциальных аспектов развития этого феномена в контексте технологий управляемой эволюции. Результатом этого стала констатация приближения момента очередной смены ведущих форм эволюционного процесса (эволюционной сингулярности). Настало время вновь вернуться к прагматической интерпретации абстрактных логических конструкций – как мировоззренческого каркаса, вокруг которого строится здание будущей истории человечества.
Двухмерное (культурная и социоэкономическая политика) политическое пространство в эпоху технологий управляемой эволюции приобретает третье измерение - биополитическое. И при этом по своей значимости именно принимаемые сейчас биополитические решения отбрасывают наиболее длинную тень на будущее человечества. Цена выбора в этом случае в долговременной перспективе потенциально оказывается наиболее высокой – судьба человечества и судьба разумной жизни, всего-навсего. Породил эту ситуацию «научно-технологический прогресс». Но может ли наука дать надежные ориентиры в ее разрешении и разработать алгоритм принятия безошибочных выбора?
В своей опубликованной в конце 90х годов ХХ века книге «Консилиенс: Объединение знаний», а позднее в интервью обозревателю газеты Atlantic Unbound» Тоби Лестеру[77] один из основоположников социобиологии Эдвард Уилсон, формулирует два фундаментальных с точки зрения методологии и естествознания, и гуманистики тезиса:
· во-первых, развитие современной цивилизации делает абсолютно необходимым (и неизбежным в случае благоприятного сценария будущего человечества) синтез естественнонаучного и социогуманитарного знания;
· во-вторых, этот синтез осуществиться на основе концептуальной базы и понятийно-категориального аппарата естествознания (биологии– по преимуществу), поскольку для гуманитариев «поздно начинать поиски основополагающей дисциплины по примеру естественных наук, зарядившихся энергией для своих впечатляющих успехов,.. звезда философии закатывается».
С первым тезисом, очевидно, согласится большинство ученых-естественников, гуманитариев и технологов современности. Относительно второго утверждения такого не скажешь. Мысли о том что интеллектуальный потенциал философии исчерпал себя, высказывались со времен возникновения позитивизма. Э.Уилсон ссылается на то что большинство выдающихся философов современности на самом деле, разрабатывают либо теоретические проблемы фундаментального естествознания, либо истории культуры, либо социально-этические и политические коллизии, связанные с развитием культуры, технологии. Вероятно, это справедливо.
Но вывод из этого можно сделать и прямо противоположный и он будет не менее логически обоснованным. В кантианской философской традиции возникновение разумной жизни оказывается равнозначным прыжку из «царства необходимости в царство свободы», ибо только человеческий Разум способен совершать нравственный выбор, не связанный напрямую с его биологической природой, и даже вопреки ей. Но последняяя все же сохраняет свое значение – некоего ограничителя, ставящего определенные рамки соокупности возможных путей рациональной социальной политики. За их границами наиболее рациональные преобазования общества и культуры обращаются в свою противоположность. История социальных экспериментов ХХ столетия – тому подтверждение. Следующий шаг научно технологических инноваций – свобода выбора привела в конечном счете к возможности свободно изменять нашу биологическую основу. И (парадокс) человек вновь чувствует себя несвободным: перенося границы собственных возможностей он не способен сделать несуществующими само существование этих границ, но взамен изменяет критерии целесообразности сделанного ранее выбора.
ХХ век называли по-разному: «Век социальных революций» и «Век мировых войн», «Век атома» и «Век космоса», «Век информатики». Символично, однако, что на протяжении всех ста лет со времени вторичного открытия законов Менделя, даты считающейся официальным днем рождения новой науки, генетика оставалась в центре внимания и научного сообщества, и общественного мнения в целом. «Эгоистичный ген, ген шизофрении или ген гомосексуальности. Что это - наука или политика? Генетика или евгеника?» - спрашивает один из участников проекта Европейского Сообщества «Этические и философские перспективы генетического скрининга Э. Белси (1995 г.). И продолжает уже без иронии: «Сейчас вновь встает вопрос о природе науки: где пролегает граница ее компетенции. И это вновь возвращает вопрос об этических ценностях и научном редукционизме. Где (если она существует) связь науки и этики [values]? Являются ли этические ценности внешним приоритетом, действующим на стадии формирования исследовательских программ, или внутренним и присущим самой природе науки фактором? И может ли наша целостная картина мира быть редуцирована к научному объяснению, и, в особенности, может ли любой аспект жизни, прежде всего жизни человеческой, быть редуцирован к генетике?» [Belsey, 1995]. Наука не может решить самостоятельно те проблемы, которые выходят за рамки ее концептуального поля – постижение объективной истины. Между тем именно от конкретного решения этих вопросов зависит судьба человечества. XXI век – это не только век биотехнологии и генетики, это – век практической философии. Методология научного познания имеет, как выяснилось, не только логическую но и весьма существенную ценностную компоненту, выходящую за пределы собственно познавательной деятельности. Философско-антропологическое и эпистемолого-методологическое осмысление феномена биовласти формирует весьма важное концептуальное поле гуманитарного и естественнонаучного знания.
На смену декартовскому «человек – машина» пришла иная метафора, иная когнитивная модель – «человек – программа». Оказывается, к тому же, что оба этих афоризма способны объединиться в целостную идеологическую и методологическую концепцию. Это утверждение, может показаться, сформулировано излишне жестко. Но возьмем в руки одну из недавних публикаций военных медиков, посвященных проблемам отбора и в тех массовых профессиях, которые предъявляют повышенные требования к работающим: «Человек является информационной машиной. Зарождающиеся и уже существующие качественно новые информационные и энергетические связи делают современное общество, в том числе и производство как бы единым организмом... Следовательно, механизмы регуляции различных его функций, часто основанные на этических правилах, должны иметь природу, присущую целостному организму... На основе этого механизма нужно разрабатывать комплекс правил, регулирующих поведение указанной системы» [Кальниш, Ена, 2004].
И, наконец, информационная метафора-модель распространяется на вся Вселенная, весь макрокосм, вытесняя и подменяя систему причинно-следственных связей и всеобщих законов природы: «Если же Программа является такой составляющей мироздания, как пространство и материя, то тогда события развиваются по программно-следственному принципу, а причинно-следственные связи являются не более приближенным совмещением реализации Программы, которое (совмещение) тем точнее, чем ближе события находятся во времени и пространстве... События развиваются двухуровнево. Превый уровень - это программно-причинный. На нем Программа реализуется в соответствующие свойства материального мира. Свойства это проявления Программы - ее «фенотип». А свойства в их реальном сочетании в реальном мире и в реальных условиях образуют то, что и понимается под термином «причины». Они - причины - реализуют второй уровень развития событий - причинно-следственный» [Кордюм, 2006, с. 242-243].
Сейчас еще невозможно предсказать, укоренится ли вселенская «биоинфорационная» картина мира в когнитивно-познавательных механизмах нашего сознания, или сферой ее применимости исключительно останется микрокосм. Однако, независимо от этого, приведенные в настоящем исследовании факты свидетельствуют: функционирование государственной машины всегда имеет скрытую или явную биолого-генетическую компоненту, которая должна приниматься во внимание, особенно в современных условиях.
Термин биополитика (биополитология, biopolicy, biopolitics) появляется в начале 60х годов ХХ века. Очевидно, исходный импульс развитию этого направления дали статьи Л.Колдуэлла 1963 и 1964 гг. Дисциплинарная институциализация биополитологии началась спустя 5-10 лет, параллельно со становлением биоэтики Р. Ван Поттера. Ныне существует несколько биополитологических научных школ, наиболее влиятельными из которых являются американская (Л.Колдуэлл, Р.Мастерс, А.Сомит и др.), немецкая (Х.Флор, В.Таннесман и др.), голландская (В.Фалгер, Ван дер Деепс), греческая (А.Влавианос-Арвантис). В России центрами биополитологических исследований являются Москва (А.В.Олескин) и Санкт-Петербург (В.С.Степанов).