Перечислим некоторых из них:
I. Перспективы развития культуры ограничивались расширением сети действующих, традиционных КДУ. Практика планирования перспектив развития культурно-досуговой сферы строилась на достигнутых количественных показателях, не всегда достоверных, не учитывала инновационных процессов, новых форм самодеятельной организации культурно-досуговой активности населения, новых процессов художественной и культурной жизни.
Анализ материалов статистики показывал, что на общем фоне снижения посещаемости кино, театров, библиотек, массовых мероприятий происходил значительный рост числа любительских самодеятельных объединений. По прогнозам 80-х годов на ближайшие пять лет он должен был достичь 40%.
"Социалистическая культура и развитие личности"- Свердловск, 1982.
II. Мотивы культурно-досуговой деятельности не только усложнились, а трансформировались. Произошла своего рода "психологизация куль-турнодосуговой деятельности" в целом. Если раньше люди шли на вечер или концерт, в кружок научиться чему-то полезному, то теперь 35% просто отдохнуть, с той же целью стали посещать театр.
38% занимаются любительской деятельностью ради отдыха и психологической разрядки;
22% интересно и содержательно проводят свое время;
8% выделяют творческую сторону своего увлечения.
Бытовавшее в практике КДУ "навязывание" мероприятий противоречило исходным принципам культурно-досугового поведения человека, где главным является мотив самоорганизации. В сегодняшней социальной ситуации нет всеобщих и в равной степени для всех приемлемых видов досуговой активности.
Наблюдался рост многообразия способов проведения свободного времени, дифференциации культурных потребностей населения, выявление творческого потенциала различных групп и слоев общества.
Требовалось разомкнуть тиски стандартной типологии и представить возможности гибким системам КДД для различных категорий населения. Важно не столько предлагать, сколько создавать благоприятные условия для всех форм деятельности досуговых групп. Перечисленные проблемные исследования разномасштабны - от локальных региональных и осуществлённых в отдельных клубах до всесоюзных.
Но мы некорректно относимся к науке. У нас нет не только "банков информации", но нет порядка в регистрации социологических исследований. Ведутся они разрознено Всесоюзным научно-техническим информационным центром, ГИВЦ и НИИК Министерства культуры, ИСИ АН СССР, ЦНИИЭП им. Мезенцева, отделами и секторами различных институтов.
5.3 Проблемы и тенденции изменения досуговых предпочтений россиян на рубеже веков
Проблема досуговой деятельности в ситуации социально-экономических реформ
Сложный исторический период, переживаемый нашей страной, делает необходимым новое осмысление социально-культурных процессов, характерных для мировой и отечественной практик. Процессы коренных социально-экономических преобразований, демократизации всех сфер жизни общества, кардинальной перестройки общественного сознания, изменений системы нравственных ценностей сделали необходимым «новое видение» формирующейся парадигмы, предполагающей приоритет духовного над материальным, возвращение к вечным ценностям, самореализации творческих потенций личности.
Самой большой ценностью является обретение человеком пространства для самореализации, социальным полем которой выступает свободное время, время досуга. Однако, как уже отмечалось, само по себе свободное время есть лишь условие развития личности. Для того чтобы оно стало действенным ускорителем общественного прогресса, необходимо формировать у всех членов общества соответствующий уровень культуры его использования, отвечающий задачам как современной, так и будущей цивилизации.
Необходимо констатировать, что переход к рынку еще более осложнил социальную напряжённость в обществе, особенно в молодежной среде. С одной стороны, идет быстрый процесс социальной и материальной дифференции молодежи, который сопровождается появлением большего числа молодых миллионеров из среды предпринимателей, брокеров и увеличением числа нищих и безработных молодых людей. С другой стороны, идет процесс формирования все новых молодежных субкультур, отражающих социальный статус различных социальных групп молодежи, который сопровождается усложнением их досуговых интересов и потребностей.
Необходимо заметить, что в странах с классической социально-рыночной экономической моделью высокий уровень развития социокультурной среды может удовлетворить практически все, даже самые изысканные досуговые интересы и потребности различных социальных (в том числе маргинальных групп) в социально приемлемых формах, являясь, в свою очередь, очень мощным стабилизирующим фактором в аспекте использования творческой энергии молодых людей. Об уровне развития индустрии досуга в США говорит тот факт, что сегодня доход от ее экспорта занимает второе место во внешней торговле США после аэрокосмической промышленности. А японцы при всем их трудолюбии истратили на отдых и развлечения в 1992 году сумму, эквивалентную 1/3 российского госбюджета.
Многочисленные факты «приватизации» и даже прямого захвата различными коммерческими структурами не только небольших клубов молодежи, но и Домов, и целых Дворцов культуры, которые уже пошли «с молотка», сократили возможности проведения досуга. Если в доперестроечные годы государство все-таки находило средства и могло еще как-то удовлетворять определенные досуговые интересы и потребности молодежи в рамках бесплатных секций и кружков, то всеобщая коммерциализация сферы досуга и отдыха в наше время просто лишила людей этой возможности. Будущее нашей страны во многом зависит от того, какие условия для самореализации внутренных потенций молодого поколения в свободное время сможет создать общество.
Общеметодологические принципы изучения взаимосвязи культуры и досуга, качественные характеристики структурных элементов досуго-вой деятельности, влияние объективных и субъективных факторов на закономерности развития культуры и досуга в зависимости от социально-экономических условий жизнедеятельности людей был изучен благодаря работам И.М. Бачиева, Н.Е.Еньшиной, С.Н. Иконниковой, В.Т. Лисовского, И.С. Кона, Г.А. Калкея, А.Г. Левинской, Ф.С. Махова, Г.А. Сванидзе, М.Н. Топалова, Я.И. Чупрова, Э.В. Соколова, В.Н. Орлова, Г.П. Орлова, Н.А. Селянской, Н.А. Кеменовой, Г.Е. Зборовского и др. В их работах выявлены объективные и субъективные факторы, оказывающие влияние на уровень досуговой деятельности молодежи, выделены элементы субкультуры досуга, показана роль досуговой деятельности в формировании всесторонне развитой личности молодых людей различных социально-образованных групп. Был дан анализ следующих элементов досуга: игра, общение, просвещение, творчество, созерцание как в процессе исторического развития, так и в современных условиях. При этом остались недостаточно раскрыты такие элементы субкультуры досуга, как досуговые приоритеты, ценностные ориентиры при выборе форм деятельности, интересы, хобби, кумиры молодежи и их фанаты и др. Не проанализирована роль новых средств передачи аудио-видеоинформации в среде досуговой культуры и их значение в самореализации личности. Слабо изучена материально-вещественная база индивидуально-организованного семейного досуга, недостаточно исследованы неформальные компании и группы досугового общения. Отсутствуют сравнительные исследования уровня досуговой деятельности молодежи, различных социально-демографических, социально-образовательных групп.
Досуговая деятельность предполагает определенную меру сочетания активных и пассивных форм потребления духовных ценностей, отдыха, общения со свободной творческой деятельностью. Их нельзя противопоставлять друг другу. В совокупности и взаимодействии они образуют систему досуга. Очень важно в культурно-воспитательной работе не прибегать к жесткой регламентации и излишней рационализации. Особое место в анализе досуговой деятельности молодежи следует уделять её стремлениям к постоянным инновациям, изменением кодов поведения и стилей общения. В то же самое время всестороннее исследование досуговой деятельности невозможно без выяснения в структуре досуговых занятий явлений антикультуры, девиантных форм проявления досуга, ибо в реальной социальной жизни, в каждой культуре эти явления диалектически взаимопереплетены.
Проблема роли средств массовой коммуникации в формировании культуры личности стала особенно актуальна для нашей страны с появлением все большего числа альтернативных источников культурной информации, не всегда обладающих положительным культурным потенциалом. Отсюда следует, что важнейшей в наше время методологической социокультурной проблемой исследования уровней культуры досуга является, с одной стороны, анализ всей существующей инфраструктуры досуга, с другой изучение места и роли прежде всего новых средств массовой коммуникации.
Важным в процессе формирования цивилизованного уровня досуговой культуры является знание субъектами социокультурной среды, «систем ценностных ориентации» различных социальных групп общества, особенно молодежи. Только их разумный учет может дать необходимый социокультурный эффект. Необходимо исследование субъективного восприятия различными социальными группами общества качества продукции различных отраслей культуры. Для решения данной проблемы требуется постоянное изучение социального состава аудитории учреждений культуры, средств массовой коммуникации при помощи уже существующих каналов «обратной связи» (письма, сообщения в Интернете телефонные звонки и т.д.), а так же организация специальной социологической службы досуга.