Резюмируем изложенное: не существует объекта, который (1) не обладает некоторой формой движения; (2) обладает лишь одной его формой; (3) обладает конечным набором форм движения. Последнее очевидно с учетом того, что всякое движение - это отрицание себетождественности объекта в каком-либо отношении,- поэтому всякому объекту присуще столько видов движения, сколько у него свойств, сторон. Но материя неисчерпаема. Это, напомним, не исключает ее познаваемость: сущность объекта определяется основной для него формой движения.
3.4. Специфика социальной формы движения материи.
Основательный анализ данной проблемы - задача социальной философии. Поэтому здесь мы кратко остановимся лишь на несводимости социального к природному (хотя оно и возникает на основе последнего), специфике социального, содержании принципов структурности, развития и историзма применительно к анализу общественного развития.
Несводимость социального к природному можно показать, рассмотрев существо одной из натуралистических концепций.
Так, например, сторонники концепции географического детерминизма (Ш.Монтескье, Г.Бокль, Э.Реклю и др.) пытались объяснить различия в общественном строе и истории отдельных народов всецело влиянием тех природных условий, в которых они живут. В свое время эти взгляды, противопоставлявшиеся религиозному пониманию общественного развития, имели определенное позитивное значение, однако сегодня их нельзя квалифицировать как научно обоснованные.
Методологически подобные теории уязвимы потому, что усматривают источник развития общества вне его; совершенно недостаточна и их эмпирическая основа. Отдельными фактами, конечно, можно проиллюстрировать тезис, согласно которому в неодинаковых природных условиях общественные системы развиваются неодинаково. Но факты, взятые в целом, свидетельствуют: особенное (в частности, связанное с природными условиями) в общественном развитии включает общее как закон развертывания сущности социального. Сегодня ясно, что социальное развитие может как сходным образом протекать в весьма неодинаковых
.49
36
природных условиях, так и очень различным - когда последние практически одинаковы... Поэтому достаточно очевидно, что развитие общества в своих главных моментах не может быть объяснено влиянием природных условий. Уместно отметить и то, что темпы фундаментальных природных изменений несоизмеримы (особенно наглядным это стало сегодня) с темпами фундаментальных изменений в обществе.
Для понимания специфики социального нужно учесть следующее. Человек отличен от животных по многим признакам (как и они между собой),- только его ухо, например, имеет мочку. Наиболее существенные из этих отличий - производство и использование орудий труда, членораздельная речь и способность к абстрактному мышлению. Из данных признаков исходным, определяющим является первый (см. с. 3): в отличие от животных человек в процессе труда активно воздействует на природную среду (несводимость социального к природному означает качественное отличие, но вовсе не означает отсутствие связи между ними), изменяя и приспосабливая ее к своим нуждам (социальное, таким образом, содержит природное в снятом виде). Поэтому человек как существо общественное развивается без коренного изменения своей биологической природы, за счет совершенствования орудий труда.
Поскольку распространен взгляд, характерный для обыденного сознания, согласно которому специфика социального в том, что общество
- это люди, сознательнопреследующие свои цели, постольку нужно
кратко рассмотреть существо материалистического понимания истории.
В этой связи прежде всего напомним (см. с. 3-6), что сознательная, целенаправленная деятельность человека отнюдь не является произвольной. Ведь цель (мысленная модель желаемого будущего) суть интерес (порождаемый потребностью), осознанный и ставший мотивом деятельности. Соответственно человеческая деятельность включает познавательное отношение к действительности: человек предвидит результат своих действий, что возможно лишь благодаря знанию закона (и условий) развития объекта деятельности. Но закон - это, прежде всего, объективное и необходимое отношение между явлениями...
Еще раз подчеркнем: определяющим отличительным признаком человека является орудийный характер его деятельности (и, следовательно,- производство орудий труда). Это означает, что человек суть не продукт природы, но продукт изменения природы посредством орудий труда, что способом его существования является орудийная деятельность. (Эпизодически пользоваться орудиями и даже изготавливать простейшие могут и высшие приматы; но, как отмечал Г.В.Плеханов, слон не пото-
му слон, что иногда отгоняет мух веткой). И хотя человека и животное объединяет то, что их действия обуславливает потребность (результат и проявление определенной зависимости организма от внешнего мира), они кардинально различаются способом ее удовлетворения. "Первый исторический акт... индивидов, благодаря которому они отличаются от животного, состоит не в том, что они мыслят, а в том, что они начинают производить необходимые им средства к жизни"73.
Это означает, что отношение человека к природе является не двучленным, как у животного, а трехчленным: человек - орудие - природа, т.е. не непосредственным, а опосредованным орудием труда. Именно потому, что между собой и потребным объектом человек помещает орудие труда, его деятельность становится целенаправленной: непосредственно она обращена на орудие труда, использующееся как средст- во достижения цели, каковой является потребный объект. Поэтому познавательное отношение к действительности - это, напомним, важнейшая сторона человеческой деятельности и, соответственно, обладать сознанием - значит уметь со знанием относиться к делу. Отношение человека к миру - это отношение не созерцательное, но деятельное.
Поэтому необходимо подчеркнуть: обладающий сознанием человек является продуктом орудийной деятельности, продуктом, иначе говоря, общественно-исторической практики. В этой связи нужно хотя бы кратко остановиться на общественной природе человека,- ведь анализ всякой формы движения требует (принцип структурности) выявления ее материального носителя. Последний для социальной формы движения - это не отдельный индивид как таковой, но прежде всего общество. "Ибо,- подчеркивал К.Маркс,- сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений"74. Обоснование этот тезис получает, в частности, при анализе общественной природы сознания (см. гл. II). Здесь же выделим лишь следующее.
Поскольку способ бытия человека - это орудийная деятельность, постольку мир человека есть мир человека, продукт его трудовой деятельности, которая всегда имеет общественную природу. Так, примитивным орудиям индивидуального пользования в первобытном обществе необходимо соответствовал коллективный характер труда (имея, например, "на вооружении" дубину, бессмысленно идти на охоту в одиночку).
1.0
Еще нагляднее общественная природа труда проявляется в условиях об-
73 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. II-е. Т. 3. С. 19.
74Там же. С. 3.
.47
38
щественного разделения труда. К.Маркс отмечал: "В производстве люди
вступают в отношение не только к природе. Они не могут производить,
не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для
взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство"75. Труд, таким образом, есть деятельное отношение субъект-общество-объект, т.е. деятельность, протекающая в обществе и обусловленная обществом, общественная деятельность. Иначе говоря, общественный характер труда - это не его внешняя форма, вызванная внешней необходимостью бороться, например, с хищниками, но внутреннее содержание, сущностный способ бытия человека.
Общественный характер труда не всегда нагляден. Важной является следующая мысль Маркса: даже "когда я занимаюсь научной и т.п. деятельностью, которую я только в редких случаях могу осуществлять в непосредственном общении с другими,- даже и тогда я занят общественной деятельностью, потому что я действую как человек. Мне не только дан в качестве общественного продукта материал для моей деятельности - даже и сам язык, на котором работает мыслитель,- но и мое собственное бытие естьобщественная деятельность; а потому и то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя для общества, сознавая себя как общественное существо"76. Обратим внимание: язык - это общественное явление, связанное с сознанием общественного человека. Язык для беседы только с самим собой невозможен77.
Итак, сознание, поскольку оно есть порождение орудийной деятельности, общественно-исторической практики, имеет общественную природу. В этой связи напомним, что тезис "бытие определяет сознание" можно обосновать лишь для общественного человека, т.е. только в форме тезиса "общественное бытие определяет общественное сознание".
Действительно, еще Платон доказал существование в сознании индивида некоего надличностного слоя, т.е. знания, не вытекающего из его собственного опыта и обуславливающего познавательные возможности индивида (что и мистифицируется объективным идеализмом). Здесь