В пункте 3 данного Определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку защита прав и свобод человека и гражданина - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "б" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации), установление сроков вступления в силу законов субъекта Российской Федерации по вопросам, относящимся к этой сфере правового регулирования, является прерогативой законодательного органа субъекта Российской Федерации, если иное не установлено общим или специальным федеральным законом.
Предусмотренное пунктом 5 статьи 8 общего Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" правило вступления законов в силу не препятствует субъекту Российской Федерации самому определять порядок вступления в силу своих законов. Установление же факта наличия (или отсутствия) в законе субъекта Российской Федерации положений, затрагивающих вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, входит в компетенцию судов.
Как правильно установлено судом, Закон Архангельской области N 459-22-ОЗ "О компетенции органов государственной власти Архангельской области в сфере радиационной безопасности населения и использования атомной энергии" вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина не регулирует.
Полномочия субъектов Российской Федерации в сфере обеспечения экологической безопасности установлены пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, а не пунктом "б" части 1 той же статьи.
Суд обоснованно указал и на то, что законодатель Архангельской области, осуществляя свое полномочие по установлению общих приципов организации системы органов государственной власти (п. "н" ст. 72 Конституции Российской Федерации), в оспариваемом законе лишь разграничил компетенцию органов государственной власти области, не устанавливая в нем каких-либо прав и обязанностей граждан.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что законодатель Архангельской области при принятии закона о компетенции органов государственной власти области в сфере радиационной безопасности и использования атомной энергии был вправе применить установленное общим федеральным законом правило о его вступлении в силу со дня официального опубликования, следует признать правильным.
Доводы кассационного представления прокурора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
решение Архангельского областного суда от 25 января 2008 года оставить без изменения, а кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 5 декабря 2007 г. № 7-Г07-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению ООО "Охотохозяйство "Затеиха" о признании недействующим п. 1 постановления главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 "О государственных охотничьих заказниках Ивановской области" в части признания Затеихинского государственного охотничьего заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения по кассационной жалобе представителя губернатора Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 18 сентября 2007 г., которым оспариваемый нормативный правовой акт в части содержания пункта 1 был признан недействующим.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С., объяснения представителя ООО "Охотохозяйство "Затеиха" Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Постановлением главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 "О государственных охотничьих заказниках Ивановской области" Клязьминский, Мирславский, Затеихинский, Сезуховский государственные охотничьи заказники признаны особо охраняемыми природными территориями регионального значения.
ООО "Охотохозяйство "Затеиха" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного нормативного правового акта в части признания особо охраняемой природной территорией государственный охотничий заказник "Затеихинский".
В обоснование требования о признании недействующим этого постановления охотохозяйство сослалось на то, что требования федерального законодательства, определившего порядок образования природного заказника регионального значения, в отношении "Затеихинского" заказника не были соблюдены.
Соответствующего решения органы государственной власти Ивановской области не принимали, полное или частичное изъятие земель из хозяйственного ведения не производилось, режима особой охраны на территории этого заказника не устанавливалось.
Кроме этого заявителем утверждается, что оспариваемое положение (п. 1) постановления главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 противоречит ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ, в силу которой признание территории особо охраняемой природной территорией регионального значения не допускается без проведения предварительной экологической экспертизы.
Обращение в суд мотивировано также тем, что "Охотохозяйство "Затеиха" создано для ведения охотничьего и рыболовного хозяйства. Признание Затеихинского заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения не позволяет обществу осуществлять предусмотренную его Уставом деятельность, что нарушает права ООО "Охотохозяйство "Затеиха".
В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал заявленные требования.
Представитель губернатора и Правительства Ивановской области по доверенности Р. требования заявителя не признала, пояснив, что Затеихинский государственный охотничий заказник был образован решением исполкома Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 23.12.1968 г. N 719. Решением исполкома областного Совета от 5 декабря 1983 г. N 381 утверждено Положение о государственных биологических (охотничьих) заказниках Ивановской области: Востринском, Мирславском, Затеихинском, Сезуховском, Сокольском, "Озерная чайка", которым определены задачи уже существовавших на тот момент заказников, определен порядок их охраны.
Таким образом, оспариваемым постановлением главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 государственный охотничий заказник "Затеихинский" не создавался, был фактически подтвержден статус особо охраняемой природной территории регионального значения. В связи с этим оспариваемый заявителем нормативный акт не противоречит Федеральному закону "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14 марта 1995 г., а также не противоречит и Федеральному закону "Об экологической экспертизе" N 174-ФЗ от 23.11.1995 г., поскольку экологической экспертизе подлежат материалы комплексного экологического обследования участков территорий для последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий. Поскольку статус особо охраняемой природной территории был определен в отношении Затеихинского заказника 23.12.1968 г., проведение экологической экспертизы не требовалось.
Аналогичные пояснения дала суду представитель Правительства Ивановской области Ж.
Решением Ивановского областного суда от 18 сентября 2007 г. пункт 1 постановления главы администрации Ивановской области от 29 сентября 1998 г. N 706 "О государственных охотничьих заказниках Ивановской области" в части признания Затеихинского государственного охотничьего заказника особо охраняемой природной территорией регионального значения признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Не соглашаясь с состоявшимся решением, представитель губернатора Ивановской области в кассационной жалобе просит отменить его, как постановленное в силу несоответствия сделанных судом выводов действительным обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование, особо охраняемые природные территории.
В силу ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, которые согласно ч. 5 данной нормы не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи.
Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.