Судом установлено, что в Правительство Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 1421-р от 6 ноября 2004 года (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации N 781-р от 29 мая 2006 года) внесен на рассмотрение проект специального технического регламента по моторному топливу, который содержит требования к показателям качества моторного топлива, сроки введения требований к производству соответствующего класса и непосредственные требования к моторному топливу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года "Об охране атмосферного воздуха" (в редакции Федерального закона N 199-ФЗ от 31 декабря 2005 года) законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.
Пунктом 6 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что органы исполнительной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха на соответствующей территории, а также стимулировать производство и применение экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.
В преамбуле оспариваемого постановления правительства г. Москвы указано, что в связи со сложной экологической ситуацией, сложившейся на примагистральных территориях города Москвы в результате негативного воздействия автомобильного транспорта, проблема снижения загрязнения атмосферного воздуха приобрела первостепенное значение.
В связи с чем правительство г. Москвы, реализуя полномочия, предоставленные ему указанными выше положениями Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", и утвердило оспариваемым постановлением требования к качеству моторного топлива с улучшенными экологическими характеристиками для реализации на территории города Москвы в целях снижения загрязнения атмосферного воздуха и улучшения экологической обстановки в городе Москве в интересах жителей города и обеспечения их права на благоприятную окружающую среду.
Довод кассационного представления о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями Федерального закона "О техническом регулировании", которому должны соответствовать иные Федеральные законы, в том числе и Федеральный закон "Об атмосферном воздухе", несостоятелен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении N 22-0 от 3 февраля 2000 года по запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности статьи 26 Федерального закона "О несостоятеотности (банкротстве) кредитных организаций", противоречия между специальными федеральными законами, регулирующими сходные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией Российской Федерации не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае - федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции.
При этом суд обязан руководствоваться положениями закона, принятого позже.
Федеральный закон "Об атмосферном воздухе" действует в редакции Федерального закона N 199-ФЗ от 31 декабря 2005 года, т.е. в более поздней редакции по сравнению с Федеральным законом "О техническом регулировании", действующим в редакции Федерального закона N 45-ФЗ от 09 мая 2005 года.
Таким образом, не применять положения Федерального закона "Об атмосферном воздухе" у суда не было оснований.
Прочие доводы кассационного представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
решение Московского городского суда от 26 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора города Москвы - без удовлетворения.
Решение Верховного Суда РФ от 9 марта 2006 г. N ГКПИ05-641
Верховный Суд Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., Ж., Б., К., П., Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Экодаль", межрегиональной общественной организации "Страж тайги", автономной благотворительной некоммерческой организации "Хабаровский центр поддержки общественных инициатив "Дружина", Хабаровской региональной общественной организации "Центр медико-экологических проблем", Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 1737-р, установил:
31 декабря 2004 г. Правительство Российской Федерации утвердило распоряжение N 1737-р (далее - Распоряжение), пунктом 1 которого приняло предложение Минпромэнерго России и открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", согласованное с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом положительного заключения государственной экологической экспертизы о проектировании и строительстве единой нефтепроводной системы по маршруту г. Тайшет (Иркутская область) - г. Сковородино (Амурская область) - бухта Перевозная (Приморский край) общей мощностью до 80 млн. тонн нефти в год (далее - трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан").
Принято предложение Минпромэнерго России о возложении функций заказчика проектирования и строительства трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" на компанию "Транснефть" (пункт 2).
В пунктах 3-6 и 8-10 Распоряжения даны поручения соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а пунктом 8 рекомендовано органам государственной власти Республики Бурятия, Иркутской, Читинской и Амурской областей, Еврейской автономной области, Хабаровского и Приморского краев оказывать содействие в решении вопросов, связанных со строительством объектов трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".
Жители Хабаровского края К., Ж., Б., К. и П., а также Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация "Экодаль", межрегиональная общественная организация "Страж тайги", автономная благотворительная некоммерческая организация "Хабаровский центр поддержки общественных инициатив "Дружина", Хабаровская региональная общественная организация "Центр медико-экологических проблем", Хабаровская краевая организация общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании не соответствующим закону оспариваемого Распоряжения с момента его принятия.
В заявлении указано, что Распоряжение вынесено с нарушением Федеральных законов "Об экологической экспертизе", "Об охране окружающей среды" и нарушает права заявителей на благоприятную окружающую среду, на участие в принятии экологически значимых решений, на участие в обсуждении технико-экономического обоснования строительства нефтепроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан".
В судебном заседании Б., представляющая также интересы всех других заявителей, и М., представитель Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Экодаль", межрегиональной общественной организации "Страж тайги", автономной благотворительной некоммерческой организации "Хабаровский центр поддержки общественных инициатив "Дружина", Хабаровской региональной общественной организации "Центр медико-экологических проблем", Хабаровской краевой организации общественной организации "Всероссийское общество охраны природы", просили удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Б. ссылалась на то, что решение об одобрении строительства нефтепровода, которое содержится в оспариваемом Распоряжении, не могло быть принято до того, как заказчиком (ОАО "АК "Транснефть") будет получено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство. Между тем на момент принятия Распоряжения было утверждено лишь заключение государственной экологической экспертизы по материалам "Обоснования инвестиций в строительство нефтепроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан", которые являются предпроектной документацией. Кроме того, указанную государственную экологическую экспертизу должна была организовывать и проводить Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а не Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.