Статья 204 ч. 4 п. «в» предусматривает более строгое наказание за совершение коммерческого подкупа, если это деяние сопряжено с вымогательством. Вымогательство как способ незаконного получения «коммерческой взятки» означает требование незаконного вознаграждения под угрозой ущемления прав и законных интересов лица, к которому обращено требование (а также близких ему лиц, организации, интересы которой он представляет), так и умышленное поставление этого лица в такое положение, при котором оно оказывается вынужденным уплатить незаконное вознаграждение во избежание причинения вреда своим правам или законным интересам либо правам и законным интересам представляемой им организации.
Следует отметить, что указанные выше квалифицирующие признаки коммерческого подкупа достаточно полно раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», поэтому их установление на практике, как правило, не вызывает особых сложностей и разногласий в квалификации.
Вместе с тем, следует отметить, что Федеральным Законом РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из уголовного закона была исключена ст. 16, определявшая понятие неоднократности совершения преступления[122]. В этой связи признаны утратившими силу соответствующие положения норм Особенной части УК, содержавшие данный признак в качестве квалифицирующего обстоятельства (в частности, ч. 2 ст. 204 УК и п. «б» ч. 4 ст. 204 УК). Однако это не означает, что повторное до истечения срока давности уголовного преследования совершение коммерческого подкупа лицом, ранее совершившим это же преступление, не будет иметь никаких уголовно-правовых последствий. Совершение общественно опасных деяний при таких обстоятельствах будет оцениваться по правилам совокупности преступлений. Об этом свидетельствует новая редакция ст. 17 УК РФ, определяющая понятие совокупности.
Принятое законодательное решение представляется совершенно обоснованным, так как прежняя норма о неоднократности преступлений была далека от совершенства, и реализация на практике ее основных положений, была сопряжена со значительными трудностями. В частности, она вступала в противоречие с положениями, регламентирующими совокупность[123] и рецидив[124]. Кроме того, применение этой нормы во многих случаях нарушало один из основополагающих принципов уголовного законодательства – принцип справедливости[125].
С учетом введенных в УК изменений, по правилам совокупности будет квалифицироваться, например, одновременная передача незаконных вознаграждений нескольким лицам, выполняющим управленческие функции, за совершение каждым из них самостоятельного действия (бездействия) в интересах дающего. Точно так же будет оцениваться получение вознаграждения от нескольких лиц одновременно за совершение в отношении каждого из них отдельного действия (бездействия). В то же время, одновременная передача вознаграждения нескольким управленческим работникам коммерческой или иной организации, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, а также за совершение в интересах дающего одного действия (бездействия), равно как получение управляющим вознаграждения одновременно от нескольких лиц за совершение одного общего действия, в котором заинтересован каждый из дающих, не будет содержать в себе признаков совокупности.
Как продолжаемое преступление коммерческий подкуп следует рассматривать в случае, когда передача (получение) незаконного вознаграждения осуществляется в несколько приемов, по частям за одно действие (бездействие) подкупаемого лица.
Анализируя квалифицирующие признаки коммерческого подкупа, хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство. Как отмечалось выше, ст. 204 УК построена по образу и подобию статей, предусматривающих ответственность за взяточничество (ст. 290 и 291 УК). Вместе с тем, сравнительный анализ квалифицирующих признаков данных преступлений свидетельствует о том, что некоторые из обстоятельств, которые, по мнению законодателя, повышают степень общественной опасности одних преступлений (например, крупный размер получения взятки), не учтены при конструировании других (отсутствие данного квалифицирующего признака в ст. 291, 204, 184 УК).
Следует сказать, что среди ученых нет единого мнения о том, можно ли оценивать степень общественной опасности взятки исходя из стоимостного выражения ее размера. Так, некоторые авторы полагают, что решение, закрепленное в законе, является вполне обоснованным[126], так как оно диктуется необходимостью дифференциации уголовной ответственности в зависимости от размера незаконно принимаемых благ, иных материальных выгод и услуг имущественного характера, что, в конечном счете, определяет различие в общественной опасности соответствующих деяний. Другие, – высказывают сомнение в правильности включения крупного размера вознаграждения в качестве квалифицирующего признака взяточничества (подкупа)[127]. По мнению автора, последняя позиция является более верной. В этой связи необходимо отметить, что объект, которому причиняется ущерб при совершении взяточничества, нематериален, следовательно, и причиняемый ему ущерб нельзя оценить в денежном выражении. Поэтому размер взятки никак не может влиять на вред, причиняемый авторитету государственной власти и органов местного самоуправления, и определять степень общественной опасности ее получения. Исходя из изложенного, полагаем, что указание на крупный размер взятки, как обстоятельство, повышающее степень общественной опасности данного преступления следует исключить из УК.
Статья 204 УК снабжена примечанием, в котором формулируются основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего незаконную передачу вознаграждения управленческому работнику коммерческой или иной организации. Это лицо освобождается от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о факте подкупа органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
Решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о факте коммерческого подкупа стало известно органам власти[128].
Сообщение о коммерческом подкупе должно быть сделано органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 151 УПК РФ дела о коммерческом подкупе подследственны следователям органов внутренних дел. Предварительное следствие по делам этой категории в соответствии с ч. 5 ст. 151 УПК РФ может производиться также следователями органа, выявившего указанные преступления.
В соответствии с п. 24 постановления от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» освобождение лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Поэтому оно не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде предмета коммерческого подкупа.
Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании ч. 3 п. 4 ст. 81 УПК РФ, как нажитые преступным путем.
Вместе с тем, не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа подлежат возврату их владельцу.
При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу[129]
Статья 204 УК РФ предусматривает ответственность за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, вознаграждения имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего (ч. ч. 1 и 2 ст. 204) и незаконное получение этим лицом такого вознаграждения (ч. ч. 3 и 4 ст. 204). Данное преступление по своим объективным признакам схоже со взяточничеством (см. коммент. к ст. ст. 290 и 291 УК).