[83] См.: Новое Уголовное право России. Особенная часть. Учеб. пособие. – М., 1996. – С. 121 – 122.
[84] По-прежнему продолжает считать состав коммерческого подкупа материальным А.А. Эксанова, придерживаясь позиции П.С. Яни (См., напр.: Эксанова А.А. Подкуп как криминогенное преступление: понятие, виды, юридический анализ, квалификация. – Дис. … канд. юрид наук. – Н.Новгород, 2001. – С. 134; Она же: Подкуп как криминогенное преступление (правовая природа, квалификация и ответственность). – Н.Новгород, 2001. – С. 134).
[85] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.
[86] Если управленческий работник коммерческой или иной организации совершил какие-либо действия в пользу дающего, которые содержат в себе состав самостоятельного преступления, то они требуют дополнительной квалификации.
[87] См.: Комментарий к УК РФ (для предпринимателей). 2-е изд., доп. и перераб. / Гуев А.Н. – М., 2000. – С. 173.
[88] См.: Customs, Police and Judical Cooperation in the European Union. Selected Instruments. Vol. B. Brussels, 1999.
[89] См., напр.: Семенов Д.А. Указ. раб. – С. 134, 159.
[90] См., напр.: Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством. – Автореф. дис. …канд. юрид. наук – Владивосток, 2004. – С. 14.
[91] Профессор Б.В. Волженкин совершенно справедливо замечает, что, несмотря на то, что состав коммерческого подкупа сконструирован по типу формального, это вовсе не означает, что данное преступление не причиняет вреда. «Беспоследственных преступлений, которые не нарушали бы чьи-либо интересы, вообще быть не может. Просто при коммерческом подкупе эти вредные последствия находятся за рамками составов незаконной дачи и незаконного получения вознаграждения» (Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 309 – 310).
[92] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – С. 350.
[93] См.: Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп // Юридический мир. – 1999. – № 1 – 2. – С. 18.
[94] См.: Там же. – С. 18 – 19.
[95] См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб.: Юристъ, 2000. – С. 310.
[96] См.: Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях. – Дис... канд. юрид. наук. – М., 1993. – С. 52.
[97] См.: Новое уголовное законодательство Российской Федерации. – М., 1996. – С. 79.
[98] См.: Горбунов А.В. Указ. раб. – С. 50.
[99] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. – М.: Вердикт, 1996. – С. 351.
[100] А.А. Эксанова предлагает ввести в УК норму, предусматривающую ответственность за подкуп служащих коммерческих и иных организаций, не являющихся лицами, выполняющими управленческие функции в указанных структурах (См.: Эксанова А.А. Указ. раб. – С. 160). Полагаем, что с данным предложением согласится нельзя, так как характер и степень общественной опасности таких деяний не достигает того уровня, который необходим для криминализации указанного деяния.
[101] Некоторые авторы считают, что к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных организациях, могут быть отнесены участники (акционеры) коммерческих организаций (см., напр.: Ландин И., Гордейчик С. Злоупотребление полномочиями: вопросы квалификации // Законность. – 1997. – № 5. – С. 46; Гордейчик С. Ответственность лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации // Российская юстиция. – 1998. – № 11. – С. 42, Минькова А.М. Уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями в коммерческих и иных организациях. – Дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 99 и др.). Представляется, что более верную позицию занимает Б.В. Волженкин, который отмечает, что деятельность участников (акционеров) коммерческих организаций не является службой, поэтому указанную категорию лиц нельзя отнести к субъектам, наделенным управленческими функциями в данных структурах (см.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб.: Юристъ, 2000. – С. 287 – 288).
[102] Представляется ошибочным мнение Г.А. Есакова о том, что действие примеч. 1 к ст. 201 УК распространяется на ст. 1992, 2151 и 314 УК (См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Ророга, А.И. Чучаева. – М., 2004. – С. 322). В соответствии с прямым указанием закона оно охватывает лишь преступления гл. 23 УК и ст. 196 УК. Вместе с тем следует отметить, что в диспозиции ст. 196 УК лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой и иной организации, не упоминается в качестве субъекта преступления. Думается, что имеет место законодательная оплошность, которую необходимо устранить.
[103] Прилагательное «управленческий» производно от глагола «управлять – направлять ход, движение кого-чего-нибудь, руководить действиями кого-чего-нибудь; руководить, направлять деятельность кого-чего-нибудь» (Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М.: Русский язык, 1989. – С. 726).
[104] См.: Политология. Энциклопедический словарь / Общ. ред. и сост. Аверьянов Ю.И. – М.: Издательство Московского коммерческого университета, 1993. – С. 379.
[105] См.: Экономика и право. Энциклопедический словарь Габлера. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 1998. – С. 197.
[106] Содержание указанных обязанностей раскрывается в п. 3 Пост. Пл. Верх. Суда РФ от 10.02.2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.
[107] См.: Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1.
[108] См.: Минькова А.М. Указ. раб. – С. 89.
[109] Там же. – С. 90.
[110] См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 288, и др.
[111] См.: Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. 1998 г., уголовное дело № 1 – 391.
[112] См., напр.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 2.
[113] См.: Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2000 г., уголовное дело № 1 – 345.
[114] Сходные группы признаков выделяет А.М. Минькова (см.: Минькова А.М. Указ. раб. – С. 77).
[115] См.: Минькова А.М. Указ. раб. – С. 95.
[116] См.: Там же. – С. 95. По поводу юридических оснований выполнения управленческих полномочий в уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о том, что поскольку в негосударственных организациях не всегда соблюдаются правила делопроизводства, отсутствие письменного документа: распоряжения, приказа или даже, в ряде случаев договора (трудового, в частности), в соответствии с которым лицо наделяется в организации особыми полномочиями, относящимися к организационно-распорядительным и административно-хозяйственным, не может явиться основанием для непризнания его субъектом служебного преступления в коммерческих и иных организациях, если фактически в результате волеизъявления уполномоченного на это представителя организации соответствующие функции лицом фактически осуществлялись (см.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. – М., 1997. – С. 152 – 153). Полагаем, однако, что следует согласиться с позицией Б.В. Волженкина, который отмечает, что субъектом преступления, предусмотренного гл. 23 УК лицо может быть только в том случае, если соответствующие обязанности были возложены на него в установленном порядке (см.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 288). Данную точку зрения разделяет также Д.А. Семенов (см.: Семенов Д.А. Уголовно-правовая оценка подкупа. – Дис. …канд. юрид. наук. – М., 1999. – С. 176.
[117] Институт представителей государства в органах управления акционерных обществ со смешанным капиталом предусмотрен Указом Президента РФ от 10 июля 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» (Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 4. – Ст. 700). В качестве представителей государства могут выступать: 1) государственные служащие – на основании решения президента РФ, Правительства РФ, соответствующих органов федеральной исполнительной власти либо Российского Фонда федерального имущества; 2) иные граждане РФ на основании договоров на представление интересов государства, заключенных в соответствии с гражданским законодательством. Порядок заключения и типовой договор утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 мая 1996 г. № 625 «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ (товариществ и иных предприятий смешанной формы собственности), часть акций (доли, паи) которых закреплены в федеральной собственности» (Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 22. – Ст. 2698). Ст. 5 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» (Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3595) говорит о назначении представителя Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления в совет директоров (наблюдательный совет) и ревизионную комиссию открытого акционерного общества (о других организационно-правовых формах речь не идет).
[118] Полагаем, что правовой статус представителей органов власти субъектов Федерации, а также муниципальных образований в органах управления коммерческих организаций часть акций (долей, вкладов) которых закреплена в собственность муниципального образования, аналогичен статусу представителей государства.