Коммерческий подкуп квалификация и ответственность (стр. 21 из 22)

[119] См.: Григорьев В.Н. Понятие должностного лица в уголовном праве. – Дис. …канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2001. – С. 67.

[120] См.: Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. – 2000. – № 1. – С. 48 – 49.

[121] См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – СПб., 2000. – С. 290; Минькова А.М. Указ. раб. – С. 107.

[122] Необходимо сказать, что введенные в УК РФ изменения, касающиеся неоднократности преступлений, родились не спонтанно. Ученые и ранее, анализируя институт множественности преступлений, приходили к выводу о том, что неоднократность преступлений следует рассматривать в рамках совокупности. (См., напр.: Милюков С.Ф. Повторность как показатель общественной опасности субъекта корыстного преступления и ее уголовно-правовое значение // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. – Калинин, 1982. – С. 96 – 101; Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. – 1998. – № 12. – С. 5; Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. – Дис. …канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 1999. – С. 140; Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. – Уфа, 2001. – С. 148, и др.). Предложение о рассмотрении неоднократности по правилам совокупности впервые было реализовано в Модельном УК для государств СНГ (руководитель коллектива – Б.В. Волженкин). Часть 1 ст. 19 этого рекомендательного акта устанавливала, что «совокупностью преступлений признается совершение двух или более деяний, ни за одно из которых лицо не было осуждено», а ч. 3 данной нормы закрепляла положение о том, что «при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса». Таким образом, принятое законодателем решение, отраженное в действующем УК, хотя и выглядит достаточно смелым и революционным, на самом деле, является вполне закономерным. Во-первых, оно устраняет множество коллизий, имевших место при наличии нормы о неоднократности преступлений; во-вторых, рассмотрение неоднократности в рамках совокупности преступлений в большей степени способствует реализации принципа справедливости при назначении наказаний при множественности преступлений; в-третьих, принятое законодательное решение в полной мере соответствует положениям Модельного УК для стран СНГ, что сближает правовые системы государств ближнего зарубежья.

[123] См., напр.: Волженкин Б. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. – 1998. – № 12. – С. 2 – 7; Асанов Р.Ф., Изосимов С.В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. – Уфа, 2001. – С. 147; Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. – М., 2003. – С. 9; Сверчков В.В. Развитие Общей части уголовного законодательства России на современном этапе: Лекция. – Н.Новгород, 2004. – С. 7 – 8, и др.

[124] См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник. – М.: Юристъ, 1996. – С. 363.

[125] См. подробно: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. – СПб., 2000. – С. 63 – 68.

[126] См.: Горбунов А.В. Указ. раб. – С. 79. Профессор С.Ф. Милюков кроме крупного размера предлагает установить для статей о взяточничестве повышенное наказание за дачу (получение) особо крупного и сверхкрупного размера взятки. (См.: Милюков С.Ф. Указ. раб. – С. 266).

[127] См., напр.: Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. – СПб., 1997. – С. 210; Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. – М., 2001. – С. 6; Яковенко Е.В. Уголовно-правовая борьба со взяточничеством. – Дис. …канд. юрид. наук – Владивосток, 2004. – С. 181 – 182.

[128] См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», п. 22.

[129] См.: Там же. – п. 23, 24.

[130] См., напр.: Яни П.С. Экономические и «служебные» преступления. – М., 1997. – С. 139; Горелик А.С. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: Сравнительный анализ // Юридический мир. – 1999. – С. 20; Макаров С. О теории и практике квалификации взяточничества и коммерческого подкупа // Уголовное право. – 2000. – № 3. – С. 28; Минькова А.М. Указ. раб. – С. 122; и др.

[131] Данную точку зрения поддерживает, правда, не приводя при этом никаких аргументов, А.В. Сумачев (см.: Сумачев А.В. Указ. раб. – С. 276).

[132] См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М.: Юристъ, 2000. – С. 293.

[133] Скрябин Э.Н. Указ. раб. – С. 94.

[134] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1961. – С. 175.

[135] См.: Минькова А.М. Указ. раб. – С. 122.

[136] См., напр.: Скрябин Э.Н. Указ. раб. – С. 95; Минькова А.М. Указ. раб. – С. 122; и др.

[137] См.: Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А.А. Чекалин; Под ред. В.Т. Томина, В.С. Устинова, В.В. Сверчкова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2004. – С. 577 – 578.

[138] См., напр.: Тенчов Э.С. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. – 2000. – № 1. – С. 44 – 45; Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. – М., 2003. – С. 278; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). – СПб., 2002. – С. 110; Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Дис. …канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2007. – С. 183; и др.

[139] См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона // Уголовное право. – 1998. – № 1. – С. 19; Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (уголовно-правовое исследование). – Иркутск, 1999. – С. 112; Марков М.А. Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. – М., 2003. – С. 220; Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2004. – С. 42; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – С. 229; Шаймуллин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 17; Цугленок Н.Н. Получение предмета коммерческого подкупа: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Красноярск, 2006. – С. 7; Юзефович И.М. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2006. – С. 7; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Г. Ковалев. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2007. – С. 41; Гришин Д.А. Указ. раб. – С. 42; Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 2008. – С. 18;.и др.

[140] Ранее автор придерживался иной точки зрения по данному вопросу (см.: Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис. …канд. юрид. наук. – СПб., 1997. – С. 146).

[141] См., напр.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Г. Ковалев. – М., 2007. – С. 40 – 41.

[142] См., напр.: Чувилев А. Проблемы взаимосвязи и взаимозависимости УК И УПК // Уголовное право. – 1998. – № 1. – С. 23; Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб., 2006. – С. 207; и др.

[143] См., напр.: Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 1997. – С. 11 – 15; Шаймуллин Р.К. Указ. раб. – С. 17.

[144] См.: Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – С. 229.

[145] См., напр.: Панченко П.Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике: Монография / Под ред. В.М. Баранова. – Н.Новгород, 2004. – С. 276; Изосимов С.В. Теоретико-прикладной анализ служебных преступлений, совершаемых в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой и криминологический аспекты): Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2004. – С. 42; Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 265; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. – М.: Статут, 2005. – С. 229, Шнитенков А.В. Ответственность за преступления против интересов государственной службы и интересов службы в коммерческих и иных организациях. – СПб., 2006. – С. 213; Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Г. Ковалев. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2007. – С. 41; Епихина Г.В., Тарасова А.А. Проблемы привлечения к уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях // Вестник Саратовской государственной академии. – 2008. – № 6. – С. 70; и др.