В-четвертых, для того, чтобы установить, что преступление, предусмотренное гл. 23 УК, никому не причинило вреда, необходимо сначала его расследовать, что невозможно сделать, так как этот факт должен быть установлен до начала уголовного преследования. Во всяком случае при подозрении в совершении соответствующих преступлений это подозрение должно быть доведено до сведения заинтересованных лиц (инвесторов, кредиторов, работников, общественности)[144].
В-пятых, как отмечалось выше, трудно представить такую ситуацию, при которой ущерб, причиняемый коммерческой организации, всегда функционирующей в системе других предприятий, не отразился бы на интересах последних[145]. «Производство и реализация материальных благ внутри государства и на межгосударственной основе предполагают множество связующих предприятия и организации экономических, производственных, инвестиционных и других нитей, сотрудничество работодателей и производителей, создание постоянных и временных ассоциаций. Оторванных, замкнутых коммерческих организаций не существует»[146].
В-шестых, действие принципа диспозитивности может способствовать совершению других преступлений в сфере деятельности коммерческих и иных организаций (например, руководители данных структур могут шантажировать других более «мелких» управленческих работников, принуждая их, например, за деньги решить вопрос без возбуждения уголовного дела)[147].
В-седьмых, законодательные установления примеч. 2 к ст. 201 являются достаточно противоречивыми (до сих пор нет единства во взглядах на понимание данных положений ни у ученых, ни у практиков) и создающими значительные сложности в правоприменительной деятельности[148]. Так, результаты опроса работников правоохранительных органов, научных сотрудников и преподавателей юридических вузов, проведенного Н.А. Егоровой, показали, что 129 (59,45%) анкетируемых лиц полагают, что порядок уголовного преследования за преступления, предусмотренные гл. 23 УК, является весьма затруднительным. 44 респондента (20,28%) ответили, что в данных преступлениях сложно определить, кому причинен вред деянием; 26 (11,98%) считают, что ст. 23 УПК РФ позволяет уйти от ответственности руководителю организации, совершившему злоупотребление; 30 (13,82%) отметили неясность критерия отнесения предприятий к государственным и муниципальным; 46 (21,2%) указали на то, что у них нет четкого представления о том, кто должен инициировать заявление или давать согласие на осуществление уголовного преследования[149]. Среди изученных нами уголовных также не встретилось ни одного, где бы был реализован принцип диспозитивности[150].
В-восьмых, нормативные установления, закрепленные в примеч. 2. к ст. 201 УК РФ и в ст. 23 УПК РФ, способствуют бесконтрольности преступных действий управленцев. «Убеждение в этом приходит только после знакомства с реальной действительностью различных коммерческих и некоммерческих организаций»[151].
В-девятых, преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, поражая почти с неизбежностью партнерские, инвестиционные и другие экономически значимые отношения, подрывают общественное доверие к этим отношениям. В этой связи указанные общественно опасные деяния нельзя рассматривать в качестве частного дела потерпевших[152].
В-десятых, для решения вопроса об уголовной ответственности лица, совершившего какое-либо из преступлений гл. 23 УК, вполне достаточным, на наш взгляд, является учет положений, закрепленных в ст. 75 УК[153].
Исходя из изложенного, представляется целесообразным использовать императивный метод регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, и осуществлять уголовное преследование по делам данной категории на общих основаниях. В этой связи примеч. 2 к ст. 201 необходимо исключить из УК. Данное решение, по мнению автора, в наибольшей степени будет соответствовать положениям, закрепленным в Конституции РФ, а также окажет существенное позитивное влияние на практику применения норм гл. 23 УК.
БИБЛИОГРАФИЯ
I. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ, НОРМАТИВНЫЕ И ИНЫЕ
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ
1.1. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – 25 декабря.
1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; – 1996. – № 9. – Ст. 773; № 34. – Ст. 4026.
1.3. Закон РФ от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1; № 25. – Ст. 2956.
1.4. Закон РФ от 12 января 1996 г. «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 145.
1.5. Федеральный закон РФ «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 6. – Ст. 492; 1998. – № 31. – Ст. 3829; 1999. – № 28. – Ст. 3469.
1.6. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3595.
1.7. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 2. – Ст. 224.
1.8. Федеральный закон РФ от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 7. – Ст. 785.
1.9. Федеральный закон РФ от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 1. – Ст. 2; № 50. – Ст. 4923.
1.10. Федеральный закон РФ от 17 декабря 1999 г. № 211-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности ассоциаций экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 51. – Ст. 6286.
1.11. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 28. – Ст. 2790.
1.12. Федеральный закон РФ от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 48. – Ст. 4746.
1.13. Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 22. – Ст. 2063.
1.14. Федеральный Закон РФ № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4848.
1.15. Федеральный закон РФ от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. – 2004. – 31 июля.
1.16. Федеральный закон РФ от 29 июля 2004 г. «О коммерческой тайне» № 98-ФЗ // Российская газета. – 2004. – 5 августа.
1.17. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
1.18. Указ Президента РФ от 10 июля 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой» // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 4. – Ст. 700.
1.19. Указ Президента РФ от 11 января 1995 г. № 33 «О реестре государственных должностей федеральных государственных служащих» // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 3. – Ст. 174; № 25. – Ст. 2378; № 33. – Ст. 3358.
1.20. Указ Президента РФ от 12 августа 2002 г. № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих».
1.21. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.
1.22. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности, должностном подлоге»: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4. // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1990. – № 3.
1.23. «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество»: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда СССР. – 1976. – № 4.
1.24. Постановление Правительства РФ от 21 мая 1996 г. № 625 «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ (товариществ и иных предприятий смешанной формы собственности), часть акций (доли, паи) которых закреплены в федеральной собственности» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 22. – Ст. 2698.
1.25. Положение о федеральной государственной службе. Утв. Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2267 «Об утверждении Положения о федеральной государственной службе» // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 2. – Ст. 76.
1.26. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для Содружества Независимых Государств. Принят на 7-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. – № 10. – 216 с.
1.27. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 3.
1.28. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 2.
1.29. Архив Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. 2000 г., уголовное дело № 1 – 345.
1.30. Архив Советского районного суда г. Нижнего Новгорода. 1998 г., уголовное дело № 1 – 391.
1.31. Единый отчет «О преступности в сфере экономики» за 2001 г. – М.: ГИЦ МВД России, 2002.
1.32. Единый отчет МВД «О преступности в сфере экономики» за январь – декабрь 1998 г. Раздел. Форма 1-э (010)
1.33. Единый отчет МВД РФ, ФСБ РФ и Главной военной прокуратуры России «О лицах, совершивших преступления в сфере экономики», за 1998 г. Форма 2-э (011).