3. Вязовкин, Я.С. Бытие и мышление / В.С. Вязовкин, Т.М. Тузова. – Минск, 2000.
4. Гайденко, П.П. Прорыв к трансцендентному. Новая онтология XX века / П.П. Гайденко. – М., 1997.
5. Гартман, Н. Старая и новая онтология / Н. Гартман // Историко-философский ежегодник. – М., 1988.
6. Губин, В.Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии / В.Д. Губин. – Минск, 1998.
7. Доброхотов, А.Л. Категория бытия в классической и западноевропейской философии / А.Л. Доброхотов. – М., 1986.
8. Лобанов, С.Д. Бытие и реальность / С.Д. Лобанов. – М., 1999.
9. Основы онтологии: учеб. пособие для студентов филос. фак. – СПб., 1997.
10. Плотников, В.И. Онтология: хрестоматия / В.И. Плотников. – М., 2004.
11. Пригожин, И. Порядок из хаоса / И. Пригожин, И. Стенгерс. – М., 1986.
12. Солодухо, Н.М. Бытие и небытие как предельное основание мира / Н.М. Солодухо // Вопросы философии. – 2001. – № 6.
13. Солодухо, Н.М. Философия небытия / Н.М. Солодухо. – Казань, 2002.
14. Философские концепции бытия: учеб.-метод. пособие / учеб.-образоват. учреждение БГУ; под ред. Я.С. Яскевич. – Мн., 2001.
15. Хайдеггер, М. Бытие и время / М. Хайдеггер. – М., 2003.
16. Хайдеггер, М. Что такое метафизика? / М. Хайдеггер // Время и бытие / М. Хайдеггер. – М., 1993.
Тема 9. Философия природы
Вопросы для обсуждения на семинарских занятиях
1. Природа как объект философского и научного анализа. Эволюция представлений о природе в культуре Востока и Запада.
2. Природные (биологические, географические, демографические) предпосылки развития человеческого общества. Природа как естественная и искусственная среда обитания человека. Понятие биосферы и ноосферы.
3. Экологические и демографические проблемы современности. Глобальные проблемы в системе «человек – общество – природа» и сценарии возможного будущего.
4. Влияние природно-климатических условий на формирование цивилизационных особенностей восточнославянских народов.
Ключевые понятия по теме
Алармизм, витальный, геобиоценоз, гилозоизм, императив экологический, космогония, коэволюция, ноосфера, пантеизм, природа, прометеизм, экологизм, экоцид.
Методические пояснения к теме
При ответе на первый вопрос необходимо отметить, что понятие «природа» занимает особое положение в ряду наиболее значимых и широко используемых философских категорий. Этот термин имеет несколько интерпретаций: в широком, узком и специальном смысле. Так, в широком понимании, природа – все сущее, весь мир во всем многообразии его форм. В таком смысле данный термин употреблялся вплоть до XIX века. Другой, более узкий контекст, свел представление о природе лишь к той части объективной реальности, которая в 1802 году французским ученым Ламарком была названа биосферой. Природа здесь стала отождествляться с окружающей средой, т.е. лишь с той частью действительности, которая выступает как совокупность условий существования человека. Еще один, специфический контекст употребления данного термина несколько отличается от двух предыдущих. Он означает суть, основное содержание того или иного предмета, явления, существа и т.д. В этом случае вполне правомерно задать вопрос о том, какова природа человека, природа социального развития и т.п. В современной научной литературе широко используются все три контекста. Хотя узкое значение данного понятия, ассоциируемое с биосферой, наиболее востребовано сегодня. Это связано с увеличением внимания общественности к экологическим проблемам.
Необходимо также указать, что в разных социокультурных контекстах сложились совершенно иные подходы к пониманию природы, установившие различные принципы взаимодействия с ней. Так, на Западе и на Востоке возникли совершенно разные интерпретационные модели, предписывающие определенную логику отношений общества, человека и природы. Если в пространстве Западной цивилизации сложилось утилитарно-потребительское отношение к природе, рассматривающее ее исключительно как источник материальных благ, то в цивилизациях Востока, напротив, природа мыслится как великая целостность и естественность, в ход развития которой человек не имеет права вмешиваться.
При ответе на второй вопрос необходимо обратить внимание на то, что природный фактор является одним из фундаментальных в развитии человеческого общества. В истории философской мысли не раз озвучивалась мысль о том, что климат, природные богатства, географическое местоположение страны играют существенную роль в исторической судьбе страны. Здесь могут быть названы представители географического детерминизма (Монтескье, Мечников, Бокль), приверженцы геополитической доктрины (Ф. Ратцель, Р. Челлен) и другие мыслители. Наиболее явственно влияние природы на жизнь общества прослеживается в сфере производства, т.к. природные условия накладывают определенные ограничения на производственный процесс (в умеренном климате практически невозможно выращивать тропические растения, а в тундре – осуществлять пашенное земледелие). Более суровые природно-климатические условия предполагают более высокую стоимость произведенной в этой ситуации продукции. Например, себестоимость равноценных изделий, произведенных в России, будет в 1,5–2 раза выше, чем во Франции или Нидерландах. Так как ровно настолько больше в условиях российского климата и географии необходимо затратить средств на энергоресурсы, коммуникации, транспорт и т.д. Еще разительней контраст в сельском хозяйстве: если в Голландии собирают два урожая овощей в год, во Франции, Англии и Нидерландах пастбищные животные пасутся на полях круглый год, то для выращивания растений в открытом грунте Россия имеет в среднем 90 дней в году. Необходимо отметить, что Беларусь находится, с этой точки зрения, в «зоне рискованного земледелия». Не случайно устоявшимся для белорусов являются выражения «битва за урожай», «летняя страда», что вполне адекватно отражает природно-климатические реалии нашего сельскохозяйственного производства.
Не менее значимым условием общественного развития является демографический фактор. Современными демографами зафиксирован факт снижения рождаемости в промышленно развитых странах при интенсивном увеличении роста населения в остальных регионах Земли. Подобная демографическая ситуация создает существенные неровности и сложности социального развития, порождает ряд труднейших проблем.
При ответе на данный вопрос также необходимо обратить внимание на то, что в современном индустриальном и постиндустриальном обществе получение продуктов труда уже не в такой степени задается ритмами и циклами природы. Благодаря преобразовательной деятельности человека, стало возможным значительное изменение природной среды и получаемых из нее ресурсов. Человек уже не просто берет у природы готовые материалы, но создает на их основе искусственные, тем самым расширяя возможности удовлетворения собственных потребностей. Сегодня 1/3 суши стала зоной искусственных ландшафтов: города, сады, парки, поля, транспортные коммуникации. На этом основании уже в 40-х–50-х годах двадцатого века в работах зарубежных социологов и философов появилось понятие техносферы, понимаемое как область действительности, для которой характерно применение техники. Техносфера стала искусственной средой обитания человека, что означало переход общества к неведомой прежде форме эволюции. Не менее значимым в этих условиях становится обращение к понятию ноосферы – сферы взаимодействия природы и общества, в пределах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития. По существу, ноосфера – это качественно новое состояние биосферы, связанное с появлением человека и его сознательной деятельностью. Автор учения о ноосфере В.И. Вернадский полагает, что формирование сферы человеческого разума как решающего фактора эволюции накладывает на человека определенную ответственность за его отношение к природе.
При ответе на третий вопрос необходимо обратить внимание на то, что признание ценности искусственной, рукотворной среды как более высокой, нежели ценности среды естественной, стало источником многих противоречий современности, в частности, экологической проблемы. При этом особенно стоит отметить, что истоки причинных факторов, вызвавших данную проблему современности, находятся именно в пространстве Западной цивилизации, породившей индустриальный тип природопользования, основанный на бездумном и безграничном вмешательстве в естественную логику природного развития. Основанием такого отношения к природе является культ потребления как нормы жизни и приоритетность экономических ценностей.
Не случайно уже в начале ХХ века многие мыслители подвергли критике подобные принципы мироотношения: возникший на основе такого взаимодействия с природой глобальный экологический кризис создает угрозу для существования человечества. Причем, современная наука показала, что подобная критика носит отнюдь не морализаторский характер, а продиктована самой насущной необходимостью. Так, открытый в ХХ веке антропный принцип показал фундаментальную, глубинную связь человека и природы, согласно которому существует устойчивая жизненно важная взаимосвязь человека и окружающего мира, Космоса. Даже незначительное нарушение природных констант может повлечь за собой самые серьезные последствия, прежде всего, для самого человека.
Здесь особо стоит подчеркнуть, что потребительский принцип мирооотношения губителен не только для окружающей природы, но и для природы самого человека. Наглядным примером чего может служить обострившаяся к концу ХХ века демографическая проблема.
При подходе к четвертому вопросу – о природно-климатических основаниях бытия восточнославянских народов – стоить отметить, что данный вопрос приобрел сегодня остро дискуссионный характер. Ряд исследователей полагает, что природно-географическая среда, выступая базовым фактором социальной эволюции, определяет специфику бытия восточнославянских народов (психологию людей, особенности экономики, государственного устройства, культуры и многое другое). В частности, они указывают на то, что восточнославянские земли – такая часть планеты, где климат и география оказывают существенное отрицательное влияние на производительность труда и конкурентоспособность создаваемого промышленного и сельскохозяйственного производства. Причем это отрицательное воздействие природно-климатической и географической среды на издержки производства всепроникающее и многоаспектно. Так, стоимость строительства жилых домов, гражданских и промышленных объектов в восточнославянских странах выше в 2 – 3 раза, чем, к примеру, в Европе. Соответственно выше и амортизационные выплаты, а здания менее долговечны. Чтобы, например, российский рабочий просто выжил, когда температура воздуха ниже 10 градусов, для него надо построить самое дорогое жилье, с толстыми стенами и глубоким фундаментом (в зависимости от уровня промерзания земли), отапливать данное жилье от шести до восьми месяцев, обеспечить рабочего теплой одеждой и хорошим, высококолорийным питанием. И так практически во всех отраслях производства. Сельхозпродукция, в силу неблагоприятного температурного режима, также является более многозатратной, чем в других странах. Так, птицеводы и животноводы США выстраивают стены этих сельскохозяйственных предприятий лишь для того, чтобы обозначить территорию. А в России живность надо не только собирать в определенном месте, но и отапливать помещения, особенно в условиях Центральной России, Сибири и северных территорий более полугода – с сентября по май. Причиной таких издержек производства является более холодный и менее устойчивый, неравномерный климат восточнославянских регионов планеты.