Ко второй группе инструментов относится необходимая нормативно-правовая база в области правового регулирования основ осуществления
-•лектронной экономической деятельности, налогообложения субъектов такой деятельности, а главное - защиты и обеспечения их прав, свобод и законных интересов. В частности, концептуально можно сказать, что к"| этой группе следует отнести нормативные акты в сфере законодательного ' закрепления, в самом широком смысле, - "права на электронную сделку". Например, закрепление принципов осуществления электронной экономической деятельности (такие документы только предстоит разработать и. принять), принципов законности формы электронной сделки (требования! к ее форме), вопросы применения электронной цифровой подписи и т. д. |
Третью группу составляют едва ли не важнейшие инструменты - рас-] четные инструменты. Ниже в основных параграфах настоящей главы рас-я смотрению этой группы инструментов обеспечения электронной экономической деятельности как с экономических позиций, так и с позиций права нами будет уделено особое внимание. В первую очередь это обусловлено тем, что именно от темпов, тенденций и направлений развити расчетных инструментов электронной экономической деятельности зави сят перспективы и приоритеты развития электронной коммерции (элек тронной экономической деятельности) в целом.
Способы и правовые конструкции регулирования электронной формы сделт верификации заключенных в такой форме юридически значимых документа не составляют секрета, а потому названная проблема представляется н имеющей существенного значения для целей установления порядка налоге обложения субъектов электронной экономической деятельности и поэтому большей части оставлена нами за рамками настоящего издания. Кратко от метим лишь, что правовым способом разрешения названной проблем! выступают закрепленные законом технологии верификации (подтвер ждения подлинности) таких электронных документов с использование» электронно-цифровой подписи'. Нормативно-правовой базой использования таких технологий, как известно, являются нормы п. 2 ст. 160 ГК РФ ("Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственной, подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон") и положения Феде-, рального закона от 10 января 2002 года № 1-ФЗ "Об электронно-цифровой подписи"2.
Электронно-цифровая подпись призвана стать одним из важных механизмов защиты прав и законных интересов контрагентов в процессе осуществления ими электронной экономической деятельности. Как отмечает Н. Соловяненко, процедуры создания и проверки электронной подписи юридически подтверждают действительность договорных обязательств, обеспечивают защиту от их одностороннего изменения или невыполнения, а также символизируют необходимую письменную форму сделки, заключенной контрагентами посредством глобальной компьютерной сети Интернет. В 2001 г. Модельный закон "Об электронно-цифровой подписи" принят Межпарламентской Ассамблеей стран - членов Содружества Независимых Государств. Этот Модельный закон должен стать основой свода унифицированных правил и процедур, при помощи которых страны СНГ смогут разрешать в национальных законодательствах главные проблемы, связанные с правовым режимом электронно-цифровой подписи'.
Следует отметить, что в соответствии с решениями Парламента Европейского Союза начиная с середины июля 2001 г. нормативные акты, закрепляющие юридическую силу электронной подписи, приняты (или находятся на последних стадиях законодательного процесса) во всех странах Евросоюза. Кроме того, в настоящее время аналогичные нормативные акты введены в действие в большинстве индустриально развитых ;тран мира (США, Великобритании, Канаде, Японии, Австралии, Гермами и многих других)2.
В свою очередь, существующие в Российской Федерации и основных ^рубежных странах особенности регулирования порядка осуществления и основных форм безналичных расчетов как инструмента обеспечения экономической деятельности, осуществляемой с использованием глобальной компыо-герной сети Интернет, требуют самого пристального рассмотрения.
Напомним, что сложившийся в настоящее время в мире механизм внутринациональных и международных (транснациональных) расчетов представляет собой продукт длительной исторической эволюции. Финансовые и платежные системы различных стран существенно отличаются друг от друга в связи с различиями в уровнях экономического и политического развития данных государств, особенностями банковского и налогового законодательства, сложившимися обычаями делового оборота и т. д. Вместе с тем банковское законодательство большинства индустриально развитых стран строится на унифицированном понимании правовой и экономической природы механизма осуществления и единой юридической классификации форм безналичных расчетов, разработанной в середине прошлого века на основе исследований швейцарского Банка международных расчетов (г. Базель).
В соответствии с данной классификацией, в зависимости от экономической сущности осуществляемых расчетов и инициатора их проведения, псе виды расчетов делятся на дебетовые трансферты (расчеты чеками, банковскими картами, почтовыми переводами и т. д.) и кредитовые трансферты (поручения о кредитных перечислениях в системах "жиро", переводы в системе СВИФТ (SWIFT) и т. д.).
В настоящее время в Российской Федерации формы и общие правила осуществления безналичных расчетов, как известно, определяются в соответствии с положениями гл. 46 ГК РФ "Расчеты", а конкретизируются банковским законодательством: банковские правила в области расчетных правоотношений применяются постольку, поскольку они не противоречат ГК РФ. Среди недостатков норм Гражданского кодекса РФ в данной части необходимо особо выделить отсутствие юридического определения самого, понятия "безналичные расчеты". При этом в положениях гл. 46 ГК РФ зако-| нодатель нашел место лишь четырем формам безналичных расчетов -платежные поручения, расчеты по аккредитиву, чеками и по инкассо. „j
Кроме того, отметим, что в последние годы предметом непрекра-^ щаюшихся споров среди специалистов в области финансового и банков-;
ского права остается вопрос о том, обязательственно-правовой либо i вещно-правовой является природа безналичных денег'. Однако, как ука- -fзывает Л. Г. Ефимова, "правовая природа безналичных денег до сих nopJ продолжает оставаться загадкой"2, несмотря на существенный объем про-,' веденных сторонами научных изысканий, а также количество поднимавшихся на щит, а затем низвергавшихся теорий и правовых конструкций.
Формулируя тезисно, следует отметить, что, как нам представляется, ответ на этот вопрос возможно получить, лишь синтетически соединив удачные, научные построения, выработанные в процессе этого спора обеими сторонами, с учетом таких важных обстоятельств, как информационная природа безна- I личных расчетов, безналичных электронных расчетов и в целом денежных средств (в том числе выраженных в наличной форме), а также бесперспектив- • ность попыток перекраивания экономического содержания тех или иных ot-jношений под желаемую юридическую форму (конструкцию)3, i
Представляется очевидной также верность тезиса о том, что в настоящее время практически все необходимые для обеспечения электронной экономической деятельности хозяйствующих субъектов безналичные расчеты осуществляются ими в электронной форме.
Впрочем, наше утверждение равно верно и для прочих случаев осуществления расчетов в безналичной форме. Нельзя не согласиться с замечани--ем О.С. Рудаковой о том, что "из всех областей человеческой деятельности компьютер получил наиболее широкое применение именно в банковской деятельности".
Поэтому/учитывая известные технологические последствия повсеместной компьютеризации банковской системы, на сегодняшний день нам представляется уместным использовать применительно к расчетным отношениям такого вида термин "безналичные электронные расчеты".
При этом следует учитывать сложившийся в результате бессистемной разработки и принятия актов гражданского и банковского законодательства, а также актов законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации, по определению Г. Ньюмана и К. Брауна, "юридический нонсенс - налицо попытка строить дом без фундамента и крыши, из одних стен"'. Действующее российское законодательство не содержит легальных определений большого количества базовых понятий финансового и банковского права, широко используемых в банковской практике, как например: "расчеты", "расчетные правоотношения", "наличные расчеты", "безналичные расчеты", "электронные расчеты", "электронные банковские услуги", "банковская система России" и многие другие. Поэтому при рассмотрении терминологических проблем российского банковского права нельзя не согласиться с точкой зрения Г.А. Тосуняна, А.Ю. Никулина и А.М. Экмаля-на: "Бесперспективно создавать правовые нормы, тем более целые законы, в условиях, когда, пользуясь математической терминологией, не определена система координат, в которой данная норма выступает в роли кирпичика, используемого в качестве материала при строительстве нового законодательства. Если система координат размыта, непрерывно меняется, четко не определена на концептуальном уровне, то это равносильно строительству дома без фундамента на зыбкой почве, без соответствующего утвержденного проекта. Такой дом, еще не будучи построен, начнет рассылаться"2. Здесь же отметим близость позиций и оценок ведущих российских ;пециалистов и их зарубежных коллег. Кроме того, как нам представляется, изложенное верно и по отношению к "системам координат" смежных с банковским отраслей российского права.