Читая протоколы слушаний в постоянной бюджетной комиссии Палаты представителей США, предшествовавших принятию законопроекта, становится очевидным, сколь скудно подкреплялись фактами утверждения о вреде марихуаны, а также сколь велики были масштабы массовой истерии вокруг этого вопроса. Единственным свидетелем, не согласным с мнением большинства, был Вудворт, врач-юрист, исполнявший обязанности консультанта в Американской медицинской ассоциации. Он разделял цели и задачи Конгресса, но пытался убедить его членов не принимать столь ограничительное законодательство на том основании, что впоследствии исследователи, возможно, смогут предложить способы оправданного использования конопли в медицине. В отношении «зависимости» от марихуаны Вудворт сказал следующее:
Газеты должны иметь определенные основания для заявлений, с помощью которых они столь эффектно привлекают всеобщее внимание к данной проблеме. Однако я был весьма удивлен тем, что факты, которые лежат в основе этих заявлений, не были подтверждены компетентными свидетельствами, представленными на рассмотрение нашей комиссии. Во всем, что касается распространения зависимости от марихуаны, нас отсылают к публикациям в газетах. Нам говорят, что употребление марихуаны ведет к преступлениям.
Однако пока что не было представлено ни одного свидетельства из Управления тюрем, которое ознакомило бы нас с количеством заключенных, страдающих
зависимостью от марихуаны. Неофициальный запрос показал, что Управление тюрем не располагает подобными свидетельствами.
Вам сказали, что курение марихуаны широко распространено среди школьников. Однако на заседание не вызвали ни одного представителя Бюро по делам детей, который мог бы рассказать о причинах и масштабах распространения этого явления среди детей.
Из запроса в Бюро по делам детей стало известно, что у них не было оснований проводить подобные изыскания, и они ничего не могут нам сообщить по данному вопросу.
Запрос в Федеральное управление просвещения — а уж там-то должны хоть что-нибудь знать о распространении зависимости среди школьников, если она действительно распространяется, — показал, что у них не было оснований для сбора такого рода данных, и они ничего об этом не знают".
Члены Конгресса тщательно и придирчиво опросили Вудворта о его образовании, положении в Американской медицинской ассоциации, его точке зрения на медицинское законодательство, действующее последние пятнадцать лет. Претензии, высказанные Вудвортом к качеству и источникам свидетельств против марихуаны, не добавили ему расположения законодателей. Вопросы, которые задавал Вудворту член палаты представителей Джон Дингелл, вполне передают атмосферу заседания:
Дингелл: Нам известно, что имеет место распространение вредной привычки, в частности, среди молодежи. Мы знаем об этом из газет. Вы говорите, что в штате Мичиган есть закон, который регулирует этот процесс. У нас действительно есть закон, но в данных обстоятельствах он бессилен, поскольку, как я уже сказал, зависимость распространяется. С каждым годом число ее жертв растет. Вудворт: Нет свидетельств, которые бы подтверждали это. Д.: Ваши показания меня не впечатляют. Я считаю, что они выражают настроение верхушки медицинской корпорации штата. Я уверен, что в целом медицинские работники штата Мичиган, округа Уэйн и моего избирательного округа, не взирая на введение налога в один доллар, от всего сердца поддержат любой законопроект, который сможет остановить эту угрозу.
В.: Если речь пойдет о законе запретительном, то, возможно, вы правы. Но если закон просто создает условия для ненужного подорожания и не достигает своей цели...
Д. (перебивая): Это всего лишь ваше личное мнение. Оно очень напоминает мнение, которого вы придерживались в отношении закона Гаррисона о наркотиках.
В.: Если бы нас привлекли к разработке этого законопроекта...
Д. (перебивая): Вас не собирались привлекать к его разработке.
В.: На самом деле этот закон не предотвращает употребление опиума и кокаина.
Д.: Люди, чьей профессией является медицина, должны делать все от них зависящее, дабы остановить это проклятие, разъедающее душу нации.
В.: Они и делают это.
Д.: Вам не кажется, что вы просто чувствуете себя уязвленным из-за того, что мы не спросили вашего совета при разработке законопроекта?12
Вудворта заставили замолчать, дав напоследок наставление: «Вы не хотите сотрудничать с нами в этом вопросе. Если у вас есть желание дать нам совет по законодательству, вам следует прийти к нам с конструктивными предложениями, а не с критикой и не с намерением чинить препятствия деятельности федерального правительства»13. Его выступление оказалось бесполезным. Законопроект стал законом, который вступил в действие 1 октября 1937 года. Затем законы, карательные по своей сути и разработанные второпях, были приняты в штатах.
Одним из немногих общественных деятелей, в 30-е годы рационально подходивших к проблеме марихуаны, был мэр Нью-Йорка Фьорелло Ла-Гуардия. В 1938 году он создал комиссию ученых для изучения медицинских, социальных и психологических аспектов употребления марихуаны в Нью-Йорке. Членами комиссии являлись два терапевта, три психиатра, два фармаколога, эксперт по здравоохранению и представители органов, ответственных за исправительные и лечебные учреждения. Комиссия начала исследования в 1940 году, а в 1944 году подробно изложила их результаты в докладе «Проблема марихуаны в Нью-Йорке». Это незаслуженно забытое исследование развенчало множество мифов, распространившихся не без помощи Закона о налоге на марихуану. Комиссия не нашла никаких доказательств того, что значительная часть преступлений была связана с марихуаной, равно как и того, что марихуана провоцирует агрессивное или антиобщественное поведение. Результаты исследований свидетельствовали, что употребление марихуаны не оказывало сексуально-возбуждающего действия и не приводило к изменениям личности. Не было получено данных, которые свидетельствовали бы о привыкании к ней.
В сентябре 1942 года два исследователя из нью-йоркской комиссии, Сэмюэль Аллентук и Карл Боуман, опубликовали в AmericanJournalofPsychiatryстатью под названием «Психиатрические аспекты интоксикации марихуаной». В ней, в частности, говорилось о том, что привыкание к конопле слабее, чем к табаку или алкоголю. Три месяца спустя, в декабре, JournaloftheAmericanMedicalAssociationпоместил редакционную статью, в которой работа Аллентука и Боумана характеризовалась как «тщательное исследование», а также упоминалось о возможном применении конопли в медицине при лечении депрессии, потери аппетита и опиумной зависимости.
В последующие несколько лет члены редакции этого журнала под давлением правительства вынуждены были изменить свою точку зрения. В январе 1943 и в апреле 1944 года они опубликовали письма, полученные от Гарри Анслингера и эксперта комиссии по наркотикам при Лиге Наций Буке, в которых разоблачался отчет комиссии Ла-Гуардия. Наконец, в номере, который вышел в апреле 1945 года, Американская медицинская ассоциация выразила согласие с мнением Федерального бюро по контролю за наркотиками:
На протяжении многих лет ученые-медики считали коноплю опасным препаратом. В книге «Проблемы марихуаны», опубликованной комиссией по изучению марихуаны, созданной мэром Нью-Йорка, представлены материалы обследования семнадцатью врачами группы из 77 заключенных. На этом ненадежном и абсолютно ненаучном фундаменте сделаны поспешные и неадекватные заключения, которые преуменьшают пагубность упомянутого наркотика. Книга уже нанесла достаточный вред... В ней неправомочно утверждается, что употребление марихуаны не приводит к физической, умственной или моральной деградации и что следы негативного воздействия ее длительного употребления не были отмечены ни у кого из 77 заключенных. Это заявление уже нанесло огромный урон делу охраны правопорядка. Общественные деятели и организации сделают все от них зависящее, чтобы это ненаучное исследование, лишенное критического подхода, не получило распространения и чтобы марихуана всегда воспринималась как угроза.
Как писал де Ропп, редакция «отказалась от обычной сдержанности и очень резко выразила собственное раздражение. Авторы так лютовали, как будто ученые члены комиссии мэра... вместе с владельцами притонов, в которых курят травку, основали какое-то непристойное общество, задавшись целью подорвать здоровье горожан с помощью последовательного извращения фактов»14. На протяжении сорока с лишним лет после этого Американская медицинская ассоциация непоколебимо стояла на позициях, которые отстаивало Федеральное бюро по контролю за наркотиками, а впоследствии его преемники. Тезисы, опубликованные Советом по вопросам психического здоровья (орган ассоциации), изрядно способствовали распространению ложной информации и мифов вокруг марихуаны.
Хотя на протяжении многих лет исследования конопли практически не проводились, правительство все же не совсем потеряло к ней интерес. Вскоре после того, как в 1971 году была опубликована книга Лестера Гринспуна о марихуане, один из ее читателей, химик по профессии, рассказал нам о том, что фирма Arthur D. Little Company, на которую он работал, заключила с правительством многомиллионный контракт на изучение возможностей применения конопли в военных целях. Он сказал, что таких возможностей найти не удалось, но зато в ходе исследований ученые отметили ряд важных терапевтических свойств растения. Этот человек пришел к нам для того, чтобы обсудить экономическую целесообразность коммерческого производства веществ, химически близких каннабиноидам. Однако он не мог представить нам данные, поскольку материалы были засекречены.