В психологии практического мышления почти не рассматривается вопрос о влиянии особенностей деятельности на «качество» разрешения проблемной ситуации, если подразумевать под качеством оптимальность вырабатываемого решения, его «правильность», результативность тех действий, которые связаны с реализацией решения. Считается, что субъект практического мышления всегда принимает пусть не лучшее, не самое «красивое», но оптимальное в данных обстоятельствах решение. Такое положение не случайно, поскольку критерии правильности решения в так называемых открытых задачах, к каковым по определению и относятся абсолютно все мыслительные задачи, решаемые профессионалом [10], очень неоднозначны и по сути неопределяемы. Однако сам по себе данный вопрос не праздный, особенно в контексте взаимосвязи мышления и деятельности. Разные обстоятельства деятельности в разной степени дают гарантию «оптимальности» вырабатываемого решения. А. В. Карпов анализирует некоторые варианты принимаемых профессионалом решений с точки их нормативности. Фактически содержание понятия «нормативность» во многом совпадает с упомянутой нами выше конвенциональностью. Ненормативным, неоптимальным решение может быть, например, под влиянием следующих обстоятельств [6]: несовершенство нормативных предписаний или психологическая безграмотность в их разработке, а также превышение требований, вытекающих из нормативных предписаний, психологических возможностей человека. Кроме того, принятие решение осложняется влиянием некоторых режимных факторов деятельности: (неопределенности, дефицита времени). Таким образом, существует еще один, пока мало изученный, аспект взаимосвязи практического мышления и деятельности: влияние особенностей деятельности на степень оптимальности разрешения проблемных ситуаций.
В данной главе до сих пор речь шла в основном об одной стороне связи мышления и деятельности, а именно о формировании мышления субъекта под влиянием практической деятельности. Однако характер выполняемой деятельности неизбежно изменяется под влиянием изменившегося субъекта мышления. Другими словами, человек, приобретая адекватные профессиональной деятельности особенности мышления, в определенной степени изменяет саму эту деятельность. Эти изменения можно рассматривать, например, вконтексте формирующихся у субъекта трудовой деятельности когнитивных образований. Профессионал, у которого сформировались модели проблемных ситуаций определенных типов, фиксирует в своей трудовой деятельности проблемные ситуации именно этих типов. При этом он может игнорировать стимульные ситуации, свидетельствующие о затруднениях другого типа. В крайнем варианте, профессионал изменяет — в допустимых пределах — свои функциональные обязанности, избегая тем самым «нелюбимых» проблемных ситуаций. Другой пример изменения деятельности под влиянием некоторых особенностей практического мышления описан А. В. Карповым [6]. Автор пишет о так называемых «ситуациях добровольного риска», которые, при условии высокого мастерства профессионала, могут быть очень выигрышными с точки зрения получения нужного профессионалу результата. «…Субъект, располагающий хорошо сформированными приемами принятия решения, не только сознательно допускает, но и намеренно провоцирует развитие деятельности в направлении возникновения данных ситуаций» [6, с 151]. Нетрудно представить, насколько различной будет деятельность коллективов двух организаций, занимающихся одинаковой деятельностью, но имеющих разных руководителей: «осторожного» по отношению к ситуациям добровольного риска и стремящегося регулярно создавать такие ситуации. Серьезные исследования на эту тему нам, однако, неизвестны, поэтому мы вынуждены ограничиться постановкой вопроса.
Отдельный вопрос представляет собой перенос когнитивных образований, сформировавшихся в одной деятельности, в другую деятельность или в непрофессиональную сферу активности человека. На последний феномен указывает, в частности, Ю. П. Поваренков: «Между профессионализацией и жизнедеятельностью человека складываются устойчивые и достаточно определенные связи, отношения, которые действуют как в прямом, так и в обратном направлении» [26].
Влияние различных образований, составляющих практическое мышление, на мышление в иной деятельности или на мышление субъекта вне деятельности можно рассматривать через призму пространства проблемных ситуаций. Образование пространства проблемных ситуаций отчасти процессуально совпадает с классифицированием (созданием классификации) некоторой совокупности объектов. Соответственно и функции проблемного пространства в определенной степени аналогичны функциям классификаций, как их представляют А. А. Лосев, Ю. А. Макаров и С. П. Яценко [27]. Это, во-первых, функция общения людей, поскольку классификация поднимается над индивидуальным опытом и обеспечивает его передачу. Во-вторых, классификация позволяет человеку использовать свой и чужой опыт. Однако последнее возможно только при условии распознавания конкретной ситуации, то есть идентифицировать ее с определенным типом ситуации. Построение классификационной схемы — это «обоснованное и целенаправленное упорядочение исходной информации, разбиение всего множества наблюдений на соподчиненные или независимые, пересекающиеся или непересекающиеся классы, типы, формулировка различий между типами, формирование понятий» [22, с. 96]. Применительно к вопросу о переносе наработок профессионального мышления в иную сферу функционирования можно сказать, что под влиянием пространства проблемных ситуаций происходит профессионализация восприятия внепрофессиональной сферы. Другими словами, субъект практического мышления «ищет» в быту или иной профессиональной деятельности проблемные ситуации, аналогичные тем, что были характерны для его профессиональной деятельности. Эмпирически это легко зафиксировать на примере феноменов « школьный учитель в семье» или «отставной военный в школе». Другое проявление переноса — поиск в непрофессиональной сфере заготовок синтезов [35] для решения будущих проблемных ситуаций.
В анализе мышления как психического явления важное место принадлежит вопросу о соотношении процессуального и мотивационного его аспектов. Исследователи мышления отмечают, что первый аспект в отечественной психологии разработан значительно полнее, чем второй [25]. Фактически то же явление, но применительно к мышлению в практической деятельности характеризует А. М. Матюшкин, когда замечает, что «личностные аспекты решения проблемы составляют самую малоисследованную область в системе проблемных ситуаций, которые «выходят» на жизнь, реальную профессиональную деятельность» [23]. Мышление в практической деятельности действительно наиболее остро ставит вопрос о мотивационной составляющей этого феномена, так как именно она отражает одну из сторон связи мышления и выполняемой субъектом деятельности.
Мышление как компонент деятельности в значительной степени отражает характерную для деятельности систему мотивов. На это обстоятельство указывал в свое время С. Л. Рубинштейн, характеризуя специфику практического мышления по сравнению с теоретическим: «Специфична … в одном и другом случае мотивация мыслительного процесса: одно дело, если стимулом для мыслительного процесса служит практическая, действенная ситуация, непосредственная необходимость для субъекта немедленно выйти из затруднения, в котором он оказался; совсем другое дело, когда речь идет о разрешении теоретической проблемы, прямо не связанной с практической ситуацией, в которой в данный момент находится человек» [30, с. 395]. Отражение мотивов деятельности в мышлении субъекта можно рассматривать на всех уровнях и этапах его функционирования.
Как справедливо отмечает В. К. Солондаев, «стимульная ситуация воспринимается субъектом с точки зрения мотива деятельности. А поскольку всякая деятельность полимотивирована, нужно говорить о видении ситуации с точки зрения сложившейся иерархии мотивов» [32, с. 261]. При этом нельзя не учитывать и вторую сторону взаимосвязи мышления и мотивации деятельности: мышление может влиять на мотивацию, участвуя в активном познании деятельностной ситуации. Этому феномену уделяется особое внимание представителями когнитивного направления психологии: получаемая субъектом информация «перерабатывается в разнообразные формы когнитивных репрезентаций текущих событий. Так ситуация обретает смысл, который может оказывать мотивирующее воздействие на поведение» [39, с. 192—193].
Как уже отмечалось, в теории практического мышления общепринято, что стимульная ситуация — не исключительно субъективное образование. Изменение в деятельности может зафиксировать и субъект, в данный момент непосредственно в нее не включенный. В отличие от стимульных, проблемные ситуации в существенной степени отражают индивидуальность субъекта, в частности, его мотивационно-потребностную сферу. Следовательно, и выделение проблемных ситуаций в деятельности непосредственно связано с мотивацией деятельности. Эту закономерность можно рассматривать как в качественном, так и в количественном аспекте. Стимульная ситуация перерастает в проблемную в том случае, если разрешение проблемной ситуации соответствует структуре мотивов субъекта деятельности. А. В. Карпов, анализируя содержательные теории мотивации применительно к деятельности руководителя, ссылается на теорию субъективно предпочитаемого риска Дж. Аткинсона и Д. МакКлелланда [7]. Согласно этой теории, люди с высокой мотивацией достижения предпочитают в своей деятельности ситуации, характеризующиеся средней степенью риска. Как отмечает А. В. Карпов, большинство руководителей относится именно к этой категории людей, поэтому «имеют сильную тенденцию к выбору задач, целей, планов некоторого среднего — приемлемого уровня рискованности» [7, с. 478]. Соответственно руководитель настроен на восприятие сигналов тех проблемных ситуаций, которые отвечают его представлениям о необходимости их разрешения.