вителей областных (краевых) или районных департаментов сельского хозяй-
ства и продовольствияЃв (10). Однако сами же отмечают что эта мера, по-
видимому, недостаточна, и ассоциация Ѓбне способна решить в пользу интег-
рированного объединения противоречий, возникающих на стыке интересов
предприятий - смежниковЃв (10).
165
Главным и наиболее сложным узлом напряжённости интересов в АПФ
являются отношения между сельскохозяйственными предприятиями, с од-
ной стороны, и перерабатывающими, - с другой. Возникает вопрос, способно
ли АПФ снять эту напряжённость? А.В. Чаянов, как было показано выше,
считал это невозможным. Ясно, что антагонизм интересов всегда присутст-
вует при любом акте купли-продажи, поскольку выигрыш одной стороны оз-
начает проигрыш другой. При сохранении юридической самостоятельности
участников устранить антагонизм невозможно, поэтому вопрос должен ста-
виться иначе: возможно ли найти такой вариант организации экономических
отношений, который обеспечивал бы компромисс интересов, т.е. был бы рав-
но выгоден обеим сторонам?
Поскольку компромисс интересов при сделке купли-продажи достигает-
ся ценой товара, такая постановка вопроса предполагает, что фактический
рыночный уровень цен не соответствует интересам одной из сторон. Как
правило, под таковой подразумевается сельскохозяйственные предприятия,
затраты которых не всегда перекрываются ценами реализации. Поэтому в на-
учной литературе, затрагивающей проблематику экономических отношений
в АПФ, представления о механизме экономического взаимодействия сопро-
вождаются очень часто такими формулировками, как Ѓбравноправное сотруд-
ничествоЃв, Ѓбсправедливые ценыЃв, Ѓбэквивалентные отношенияЃв, Ѓбпаритетные
отношенияЃв, Ѓбусловия для расширенного воспроизводстваЃв, Ѓбравенство до-
ходовЃв и др.
Все такие формулировки базируются на осознании очевидного факта
тяжелейшего финансово-экономического положения сельскохозяйственных
предприятий, но это ещё не повод для того, чтобы возлагать на локальные
АПФ, точнее, - на интегратора–переработчика всю полноту ответственности
за выправление положения. Кризис отечественного сельского хозяйства обу-
словлен, главным образом, макроэкономическими факторами - резким со-
кращением государственной финансовой поддержки, опережающим ростом
цен на промышленные материально–технические ресурсы, удорожанием
166
банковских кредитов и др. Негативный ЃбвкладЃв перерабатывающих отраслей
в диспаритет цен хотя, безусловно, имел место, но он во многом имел выну-
жденный характер. Низкий платёжеспособный спрос основной массы насе-
ления создавал объективные ограничения динамики розничных и оптовых
цен. Не случайно значительная часть предприятий перерабатывающей сферы
АПК тоже находится в кризисном положении.
Ясно, что перерабатывающее предприятие, вступая в агропромышленное
формирование в качестве интегратора, по определению должно обладать фи-
нансовым потенциалом, но каким бы высоким он ни был, вряд ли его будет
достаточно для обеспечения всем своим сельскохозяйственным партнёрам
нормальных условий для расширенного воспроизводства. Предельная вели-
чина такого потенциала определена объёмом чистой прибыли, а реальная – той долей чистой прибыли, которая может быть перераспределена в пользу
поставщиков сырья без ущерба для собственного бизнеса. При этом совер-
шенно не факт, что полученные сельхозпредприятиями средства способны
существенно улучшить их финансово-экономическое положение. К примеру,
Смоленский гормолкомбинат ЃбРосаЃв, лидер в областном сегменте молочно-
продуктового рынка, получил в 2002г. 66 млн. рублей чистой прибыли при
уровне рентабельности основного производства 13,8%. Нормативная рента-
бельность на молкомбинате принята на уровне 10%, т.е. на поддержку по-
ставщиков сырья можно было направить 18,2 млн. рублей, что дало бы воз-
можность поднять среднюю цену 1 кг молока с 3,45 до 3,73 руб., или на 8,1%.
Средняя рентабельность реализации молока по сырьевой зоне увеличилась
бы с 2,3 до 8,2%. При этом у 7 хозяйств из 99 рентабельность возросла бы с
23,6 до 33,7%, у 43 с -3,9 до +3,9%. Но 49 хозяйств продолжали бы получать
от реализации молока убытки: в среднем по группе убыточность лишь сни-
зилась бы с -43,7 до -39,2%.
Перерабатывающее предприятие выполняет функцию интегратора, за-
трачивая собственные финансовые ресурсы, разумеется, не из филантропиче-
ских побуждений, а руководствуясь соображениями собственной выгоды.
167
Его интерес обычно заключается в том, чтобы обеспечивать стабильное и
достаточное поступление сырья высокого качества. Для решения этой задачи
ценовой механизм не очень удобен, поскольку ценовой надбавкой пользуют-
ся все сельскохозяйственные члены АПФ, в том числе те, у которых произ-
водство убыточно, а качество сырья –низкое. Другими словами, часть
средств перерабатывающего предприятия, направляемых через ценовой ка-
нал, используется для поддержки бесперспективных производств.
В том же примере по Смоленскому гормолкомбинату из 18,2 млн. руб.
дополнительных денежных средств, которые могли быть направлены по-
ставщикам молока, 7 млн. рублей были бы получены хозяйствами третьей
группы. Нельзя однозначно утверждать, что эти средства были затрачены со-
вершенно без пользы, но, без всякого сомнения, для гормолкомбината вы-
годнее избирательная стратегия поддержки. В этом отношении метод цено-
вых надбавок является не очень совершенным инструментом. Кроме того,
переработчик заинтересован в том, чтобы его дополнительные финансовые
ресурсы, направляемые поставщикам сырья, использовались в профильном
сегменте сельскохозяйственного производства. Ценовой канал в этом смысле
не даёт гарантий их целевого использования.
В экономической литературе часто встречаются рекомендации о целесо-
образности использования в агропромышленных ассоциациях так называе-
мой распределительной модели отношений, согласно которой экономиче-
ский эффект (выручка или прибыль от реализации) в последнем звене АПФ
делится между участниками пропорционально Ѓбвкладу в конечный резуль-
татЃв по заранее заданным пропорциям. В этой связи, попробуем выяснить,
имеет ли распределительная модель преимущества перед ценовой моделью?
Прежде всего, рассмотрим содержание понятия Ѓбвклада в конечный ре-
зультатЃв. Это важно, поскольку имеет прямое отношение к пропорциям рас-
пределения. Некоторые ученые даже считают, что проблема ценовых отно-
шений в АПФ сводится именно к определению ЃбвкладаЃв (4). К настоящему
времени известны несколько методических подходов к решению этого во-
168
проса: нормативно-затратный, нормативно-стоимостной, нормативной нор-
мы прибыли, нормативно-ресурсный и др. Как известно, расчет нормативных
показателей сложен и трудоемок, допускает зачастую использование теоре-
тически спорных положений (типа приведения к единой стоимостной оценке
разнородных производственных ресурсов), невозможен без применения
субъективных оценок, особенно по отношению к сельскохозяйственному
сектору. Например, не существует никаких теоретических оснований для вы-
бора совокупности сельхозпредприятий, чьи технологические, фондовые или
затратные параметры должны быть положены в основу расчета нормативных
показателей.
В абстрактно-теоретическом отношении, т.е. вне пространства экономи-
ческих интересов участников АПФ, наиболее серьёзного внимания заслужи-
вает метод выравнивания нормы прибыли, или рентабельности капитала. Для
того чтобы разговор имел предметный характер, рассмотрим условный при-
мер. Предположим, что объединение состоит из двух организаций с высоким
коэффициентом технологической связи, например, свинооткормочного ком-
плекса и мясоперерабатывающего предприятия. Исходная числовая база, по-
следовательность и результаты расчётов показаны в таблице 4.1.
Из таблицы видно, что результат достигается за счёт перераспределения 7,5
млн. рублей прибыли от завода в пользу сельскохозяйственного предприятия.
Это увеличивает долю сельхозпредприятия в совокупной вы ручке более чем
на 6 процентных пунктов –с 41,7 до 47,9 %. Естественно, по сельскохозяйст-
венному предприятию в лучшую сторону изменяются показатели рентабель-
ности продаж и оборачиваемости капитала.
В научной монографии ВНИЭСХ предложен интересный способ расчё-
та пропорций распределения конечной выручки от реализации на основе
корректировки средней нормы прибыли коэффициентом оборачиваемости
капитала (8). Формула расчёта выглядит следующим образом:
Д = З х (1 + (НпрхКоб)) : В х 100, (4.1 )
169
где Д –доля участника в конечной выручке АПФ, %;
З –нормативные затраты участника на производство продукции;
В –объём конечной выручки от реализации;
Нпр –норма прибыли в целом по АПФ (коэффициент рентабельности
авансированного капитала);
Коб –коэффициент оборачиваемости авансированного капитала в целом
по АПФ.
Отметим, что предложенная формула даёт преимущество в распределе-
нии конечного результата тем звеньям, у которых сравнительно выше коэф-
фициент оборачиваемости капитала, т.е. торговле (если она принимается в
расчёт) и переработке. Поскольку авторы разработки придерживаются кон-
цепции аграрного протекционизма, вряд ли они хотели своими предложе-
ниями ещё более усугубить положение сельскохозяйственных участников
АПФ. По-видимому, формула (4.1) записана не вполне точно; чтобы пре-
имущество при расчёте пропорций распределения получило сельскохозяйст-