венное звено, необходимо корректировать среднюю норму прибыли путём не
умножения, а деления на коэффициент оборачиваемости, т.е. порядок расчёта
должен выглядеть так:
Д = З х (1 + (Нпр : Коб)) : В х 100. (4.2)
Т аб ли ца4.1
Р ас пр ед ел ен иев ыр уч кио т р еа ли за ци и п ро ду кц иип о к ри те ри ю
р ав ен ст вар ен та бе ль но ст и к ап ит ал а
Показатели
Обо-
зна-
чения
Сель-
хоз-
пред-
при-
ятие
За-
вод
Вс
е-
го
Исходные показатели
1.Выручка (нетто) от реализации
В
50
70*
12
170
продукции, млн. руб.
2.Себестоимость реализованной про-
дукции, млн. руб.
3.Прибыль от реализации, млн. руб.
4.Авансированный капитал (активы),
млн. руб.
Расчётные показатели
5.Фактический коэффициент рента-
бельности капитала (F = П : А)
6.Нормативный коэффициент рента-
бельности капитала
7.Расчётная прибыль, млн. руб.
(П* = F* х А)
8.Расчётная выручка от реализации,
млн. руб. (В* = С + П*)
9.Фактическая доля выручки участ-
ника в общем итоге, %
(Дф = В*
сх : Σ В* х 100)
10.Расчётная доля выручки участни-
ка в общем итоге, % (Др = В*
: Σ В* х
100)
11.Фактическая рентабельность про-
даж, % (П : Вх100)
12.Расчётная рентабельность про-
даж, % (R* = П* : В* х 100)
13.Фактический коэффициент обо-
рачиваемости капитала (Т = В : А)
14.Расчётный коэффициент обора-
чиваемости капитала (Т* = В* : А)
С
П
А
F
F*
П*
В*
Дф
Др
R
R*
Т
Т*
45
5
71,4
0,070
0,175
12,49
5
57,41
5
41,7
47,9
10,0
21,7
0,700
0,805
55
15
42,9
0,35
0
0,17
5
7,50
8
62,5
08
58,3
52,1
21,4
12,0
1,63
2
1,45
0
10
0
20
11
4,3
0,1
75
0,1
75
20,
0
12
0,0
10
0,0
10
0,0
16,
7
16,
171
7 7
1,0
50
1,0
50
* Без стоимости сельскохозяйственного сырья.
Воспользовавшись этой формулой рассчитаем на числовом примере
табл.4.1, какие получатся доли участников АПФ в конечной выручке от реа-
лизации. Отметим, что критерием формальной корректности расчёта являет-
ся равенство суммы долей участников 100 процентам.
Доля сельхозпредприятия:
Дсх = 45(1 + (0,175 : 0,7)) : 120х100 = 46,9 %.
Доля перерабатывающего предприятия:
Дпп = 55 (1 + (0,175 : 1,632)) : 120х100 = 50,7 %.
Нетрудно заметить, что сумма долей не равна 100%, а неучтённая доля
конечной выручки в рассмотренном примере составляет 2,4%. По мере воз-
растания числового значения коэффициента оборачиваемости капитала у
сельскохозяйственного предприятия неучтённая доля конечной выручки бу-
дет увеличиваться. Так, например, при Коб = 1 доля сельхозпредприятия со-
ставит 44,1% а сумма долей –94,8 %, т.е. неучтённая часть выручки достига-
ет уже 5,2 %. Таким образом, предложенный алгоритм не корректен, по-
скольку не обеспечивает сходимости результата с заданным критерием.
Следует также иметь в виду, что частное от деления нормы прибыли на
коэффициент оборачиваемости капитала представляет собой показатель рен-
табельности продаж, и напрашивается вполне естественный вывод, что мож-
но было бы построить схему распределения конечной выручки, пользуясь
именно этим показателем, а не комбинацией нормы прибыли и оборачивае-
172
мости. Поскольку коэффициенты рентабельности продаж (R) и рентабельно-
сти затрат (r) связаны между собой:
r = R : (1 - R),
а рентабельность затрат отражает, как известно, эффективность потреблённо-
го капитала, то и рентабельность продаж выполняет ту же функцию. Норма
же прибыли характеризует эффективность авансированного капитала. Таким
образом, возникает вопрос, какой показатель лучше: рентабельность потреб-
ленного капитала (рентабельность продаж) или рентабельность авансирован-
ного капитала (норма прибыли)? На наш взгляд, равенство нормы прибыли
лучше отражает условие эквивалентности экономических отношений хозяй-
ствующих субъектов.
В то же время, применение нормы прибыли в качестве критерия распре-
деления конечных экономических результатов между участниками АПФ не
учитывает различий в степени износа основных средств. Если же быть по-
следовательным и руководствоваться принципом равенства воспроизводст-
венных возможностей, то разница в износе основных средств должна быть
отражена таким образом, чтобы дополнительные преимущества получили те
звенья АПФ, в которых основные средства изношены в большей мере. Ис-
пользуя базовую информацию таблицы 4.1 введём два дополнительных усло-
вия: а) доля основных средств в активах сельхозпредприятия равна 65%, за-
вода –45%; б) износ основных средств у сельхозпредприятия составляет
70%, у завода –50%. Посмотрим, как это скажется на пропорциях распреде-
ления конечной выручки (табл.4.2).
Результаты расчётов показывают, что сельхозпредприятие за счёт до-
полнительных факторов увеличило свою долю в конечной выручке до 49,9%,
или на 2 процентных пункта по сравнению с базовым вариантом.
Но предположим, что все трудности устранены, ЃбвкладыЃв участников
определены и рассчитаны пропорции распределения конечного результата.
Даст ли это какие-либо преимущества по сравнению с обычной ценовой схе-
мой отношений? Некоторые исследователи полагают, что ценовая модель
173
недостаточно мотивирует участников на увеличение общего (конечного) ре-
зультата, поскольку Ѓбкаждый участник интегрированной цепочки исходит из
собственных интересов и стремится через цену получить максимальную при-
быльЃв. Распределительный же принцип якобы Ѓбориентирует всех участни-
ков на получение не локальных доходов, а максимального совокупного эф-
фекта от интегрированной деятельности в целомЃв. Из приведенных утвер-
ждений следует, что стоит только перейти на распределитель ную модель от-
ношений, каждый участник тотчас забывает о собственных интересах и на-
чинает работать на общий ЃбкотелЃв, из которого ему дадут причитающуюся
долю. На самом деле собственный интерес не исчезает: на этапе обсуждения
и принятия решений он воплощается в другой форме –стремлении максими-
зировать свою долю. Когда же доля, например, сельхозпредприятий в выруч-
ке уже зафиксирована, то чем больше сырья они отправят на переработку,
тем выше будет конечный результат, тем значительней их групповой доход.
Но с другой стороны, то же самое произойдет и при заданной цене: чем
больше объем продаж, тем значительней выручка.
Может быть, распределительная модель лучше защищает сельхозтова-
ропроизводителей от инфляции? Действительно, рост потребительских и оп-
товых цен автоматически увеличивает денежные выплаты за сырье. Но тот
же эффект можно получить, предусмотрев в АПФ периодическую индекса-
цию закупочной цены.
Вполне очевидно, что групповой интерес сельхозпредприятий имеет
двойственную направленность: во-первых, - желание завысить ЃбсвоюЃв долю
конечного результата, а уж потом –необходимость увеличивать объем по-
ставок сырья на переработку. Это же присутствует в ценовой модели: на пер-
вом плане –борьба за уровень закупочной цены, потом за увеличение объе-
мов продаж. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что распредели-
тельная схема отношений более эффективна в смысле ориентации сельскохо-
зяйственных участников на конечный результат интегрированной деятельно-
сти.
174
Посмотрим на интересы переработчика. Его узкопрагматический инте-
рес может проявляться и через стремление к занижению цены сельскохозяй-
ственного сырья, и к завышению своей доли в конечном результате. Но какая
мотивация может возникать у перерабатывающего предприятия после того,
как распределительные пропорции утверждены? С одной стороны,
Т аб ли ца4.2
Р ас че т п ро по рц ийр ас пр ед ел ен ияк он еч но й в ыр уч киА ПФ со це нк ойо сн ов ны х с ре дс твп о в ос ст ан ов ит ел ьн ойс то им ос ти Показатели Обозна-
чения
Сельхоз
предпри
ятие
Завод Все-
го
175
Исходные показатели
1. Выручка (нетто) от реализации
продукции, млн. руб.
2. Себестоимость реализованной
продукции, млн. руб.
3. Прибыль от реализации, млн. руб.
4. Активы предприятия всего, млн.
руб.
в т.ч. основные средства по
балансовой стоимости
остальные активы
5. Коэффициент износа основных
средств
6. Восстановительная стоимость ос-
новных средств
(А1
* = А1(1-И))
7. Скорректированная стоимость ак-
тивов основных средств
(Аск = А1
* + А2)
8. Коэффициент рентабельности
скорректированного капитала
(F = П:Аск)
9. Нормативный коэффициент рен-
табельности скорректированного
капитала
10. Расчетная прибыль, млн. руб.
(П* = F* х Аск)
11. Расчетная выручка от реализа-
ции, млн. руб. (В* = С+П*)
12. Расчетная доля выручки участ-
ника в общем итоге, %
(Д = В*ручке : ΣВ* х 100)
В
С
П
А
А1
А2
И
А1
*
Аск
F
F*
П*
В*
Д
50
45
5
71,4
46,4
25,0
0,7
154,7
179,7
0,0278
0,0827
14,9
59,9
49,9
70*
55
15
42,9
19,3
23,6
0,5
38,6
62,2
0,2412
0,0827
5,1
60,1
50,1
120
100
20
114,3
65,7
48,6
-
193,3
241,9
0,0827
0,0827
20,0
120,0
100
Без стоимости сельскохозяйственного сырья.
можно увеличивать товарооборот за счет поиска наиболее выгодных каналов
реализации, что связано с дополнительными издержками на проведение мар-
кетинговых исследований; зачастую это вообще не возможно без технологи-
ческого перевооружения производства. Но не исключены и деструктивные
действия, например, увод части выручки в ЃбтеневуюЃв сферу. В этом отноше-
176
нии распределительная модель имеет гораздо больше ЃбпреимуществЃв перед
ценовой.
Учитывая сказанное, нельзя не удивляться встречающимся в экономиче-