Из таблицы N 6-1 видно, что на каждого работающего в этом году приходится энергозатрат в размере 16,82 * 107, т.е. 168,2 млн. кал. Для удобства расчетов переведем эту энергию в квтч ( 1 квтч = 634,4 ккал) и получим 265 тыс. квтч. Для перехода к эквивалентным единицам (ед. ЭЗ) надо разделить указанные годовые затраты на принятое нами значение рабочих дней в году, т.е. на 200. Тогда мы получим, как говорил Г.Эмерсон, что в 1979 году рядом с каждым занятым в общественном труде американцем трудилось уже не 22, как в начале века, а 132,5 механических раба, содержание которых обходилось (будем считать по 8 центов за квтч) в 106 дол. за рабочий день или 21200 дол. в год. Тогда, полагая, что в 1979 г. в производственной сфере было занято 25 млн. американцев, ценовое выражение созданной ими стоимости составит 530 млрд.дол. На самом деле, как мы знаем, национальный доход в США в 1979 году - 2047,3, а валовый национальный продукт - 2508,2 млрд.дол.
Т.к. в числе 25 мил. занятых в производственной сфере мы учитывали и людей занятых в производстве средств производства, то полученное в результате первичного перераспределения дохода расширение его ценового показателя нам надо считать, исходя из величины национального валового продукта, т.е. оно составляет 4,73 раза. Учитывая, что отношение занятых в сфере воспроизводства в США к занятым в других сферах труда составляет 1:3, а также необходимость перераспределения национального дохода в интересах пенсионеров и нетрудоспособных, такое расширение созданного национального дохода можно считать оптимальным.
Но мы хотели показать не сходимость результатов, а порядок величины расширения национального дохода по сравнению со стоимостным его денежным выражением.
Невольно возникает вопрос, а можно ли распределять создаваемый национальный доход без такого расширения его ценового выражения? Например, было ли расширение национального дохода и валового продукта в так называемой плановой экономике?
За последнее время среди экономистов, в том числе и бывших "видных теоретиков" плановой системы экономического управления, стало модным всячески охаивать все, что касается как самих процессов этого вида экономического управления, так и особенно результатов, достигнутых в ходе реализации этих процессов. Причем критики не утверждают себя особыми теоретическими изысканиями, предпочитая в качестве главного доказательства использовать сравнение жизненного уровня людей в капиталистических и социалистических странах.
Такой популистский подход к экономическим доказательствам можно было бы и не рассматривать, если бы на его основании в постсоциалистических государствах не стали бы крушить экономику, руководствуясь только одним принципом: "делай как там".
Деятельность подобных реформаторов экономики напоминало действия того человека, который, увидев в небе парашютистов, взял зонтик и прыгнул с десятого этажа на землю...
Разница только в том, что этот человек рисковал в эксперименте только своей жизнью, в то время как экономисты-парашютисты вовлекают в свои безрассудные опыты миллионы своих сограждан. Что же такое плановая экономика?
* * *
Плановую экономику обычно противопоставляют рыночной, полагая, что раз в этой экономической моделе цены устанавливаются специальными государственными органами, то и рынка в плановой экономике нет. Это еще раз, к сожалению, подтверждает, что упрощенчество, вполне понятное у классиков-основоположников экономической науки, сохранилось до наших дней, а попытка свести всю экономику к рыночному ценообразованию, несмотря на многовековую неудачу, превратилось в какую-то маниакальную идею теоретиков экономики. Экономика, как мы это показали, представляет из себя многоуровневую систему управления и первые два уровня управления - технологический и производственный - всегда, в любой экономической системе функционируют в соответствии с заранее составляемыми планами. Более того, на первом уровне должно действовать жесткое программное управление, а на втором уровне совершенно не важно, кто составляет план выпуска продукции - государство или сам производитель второго уровня, важно какие критерии для этого используются и какие обратные связи корректируют этот план. Вся разница в "рыночной" и "плановой" экономиках начинается только на третьем уровне управления, т.е. в сфере распределения национального дохода. А на третьем уровне в "плановой" экономике даже два рынка, в отличии от традиционной рыночной. Но самое главное, что какая бы модель не существовала на третьем уровне управления, главные экономические законы - законы стоимости, проявляют себя на первом и втором уровне управления, т.е. едины для любой экономической системы. А потому нет и не было за всю историю цивилизации на земле другой экономики кроме товарной. Тысячелетия человечество жило и продолжало жить в условиях товарной экономики, которая развивалось, совершенствовалось, обогащалось новыми механизмами и компанентами, субъектами и циклами, но строго в соответствии с действующими законами. Беда состоит в том, что люди очень долго не понимали, да и сейчас еще не понимают этих закономерностей, а потому пытаются противостоять их объективному воздействию, за что и наказываются кризисами, инфляциями и стагнациями.
Плановая модель экономики родилась не в тиши кабинетов. Это не результат реализации марксистско-ленинской экономической концепции, как об этом еще недавно писали некоторые ученые от экономики, это результат практического поиска экономической модели, которая бы противостояла негативным явлениям в экономике. К сожалению, теоретики-экономисты, закомплексованные идеологическими догмами, так и не поняли, что же за экономическую модель создали практики и в чем ее достоинства и недостатки. Моделирование показывает, что отличия плановой экономики начинаются на третьем уровне управления. Эта модель третьего уровня управления плановой экономики и представлена на рис N 7-10.
Та
| |----------------Рынок товаров | производствен- | ного назначения| ---------------- |||||----------До | Та------До--- | |------------ Тб --------------- ------|Рынок потре-|Произво- | |бительских--дитель | |товаров------------ -------------| |До| | Дп| || |--------------------------Государственная система ------ управления экономикой | | - Тб-----|| ---- Дп-----Дп | ------------| ||Потреби- |-тель |------------|||||------ |
| Рис N | 7-10 |
Нетрудно видеть, что модель представленная на рис N 7-10 - это модифицированная модель традиционной системы управления экономикой на третьем уровне, которую мы так детально рассматривали в этой главе и которая изображена на рис N 7-1.
Именно наличие в системе управления третьего уровня двух видов товаров и двух видов денег, которые объективно тяготеют одни к производителю, а другие к потребителю, позволило разделить единый рынок традиционной системы управления на два самостоятельных рынка, каждый из которых пользуется своими собственными деньгами. В плановой системе их назвали наличными и безналичными. Наличными деньгами можно было расплачиваться только за потребительские товары, а товары производственного назначения приобрести за наличные деньги было невозможно, т.к. эти товары распределяло государство только по безналичному расчету.
Именно в разделении рынков и денег, а отнюдь не в плановости, заключалось революционное преобразование модели управления на третьем уровне , преобразование, которое давало системе управления целый ряд преимуществ по сравнению с традиционной моделью и действительно освободило экономику от некоторых негативных проявления, обеспечив на каком-то этапе ускорение экономического развития общества.
Раздельное обращение двух видов денег позволило исключить спекулятивное использование оборотных денежных средств и тем самым стабилизировала все экономические процессы. Кроме того, благодаря государственному контролю в цепи обращения платежных денежных средств по принципу ЗПд = Цд - экономики избавлялась от инфляции как явления нарушения товарного баланса.
Государственный контроль в цепи оборотных денежных средств в свою очередь предотвращая статическое накопление этих средств, что, как мы говорили, является главной причиной спадов и кризисов в любой экономической системе.
Более того, в системе управления товарной экономикой, как мы говорили, действует объективный экономический закон, который мы назвали основным законом развития товарной экономики, и который утверждает, что создание, производство и выпуск продукции производственного назначения, в том числе орудий и средств производства, может осуществляться только за счет абсолютной прибавочной стоимости, реализованной в виде потребительских товаров. Однако разделение рынков и денежных средств позволяет на какое-то время нейтрализовать действие указанного закона. Это достигается путем изменения положения инвестиционной обратной связи, которая регулирует производство средств производства. Как видно из рис N 7-10, такая связь сохранилась, но она уже оторвана от потребительского рынка, а потому естественное экономическое развитие экономики, сменилось субъективным государственным регулированием этого развития. Что это практически означает? Хорошо это или плохо?
Все дело в том, что экономическое развитие любого государства начинается, как мы показали, с развития сырьевого цикла и прежде всего с развития сельскохозяйственного производства. Без высокоразвитого производства сельскохозяйственной продукции, т.е. продуктов питания - основы человеческой жизни, не может быть высокоразвитой экономики. Именно развитие сельскохозяйственного производства определяет все остальное развитие страны. Развитие всех остальных производительных циклов осуществляется только на базе роста абсолютной прибавочной стоимости в сельскохозяйственном производстве. Общая норма абсолютной прибавочной стоимости в стране никогда не может быть выше, чем абсолютная норма прибавочной стоимости в сельскохозяйственном производстве. Но рост абсолютной прибавочной стоимости в сельском хозяйстве определяется уровнем его механизации, т.е. развитием машиностроения, которое не может развиваться без роста абсолютной прибыли в сельском хозяйстве. Получается какой-то замкнутый круг, который и сегодня не могут разорвать развивающиеся страны без помощи из вне. Мы уже говорили, что европейским государствам удалось разорвать этот круг только благодаря использованию колоний, но даже и в этом случае индустриализация заняла более двухсот лет.