В США, например, за период с 1947 по 1987 г. рост абсолютной прибавочной стоимости в сельском хозяйстве составил 685%, т.е. увеличился почти в 7 раз. Если в 1947 году каждый фермер США мог накормить 14 человек, то в 1987 году уже 96!
В Европе, в странах Общего рынка "зеленая революция" буквально преобразовала сельское хозяйство за какое-то десятилетие. С 1975 по 1985 г. страны Общего рынка превратились из крупных импортеров в крупных экспортеров зерна, при этом численность занятых в сельскохозяйственном производстве постоянно сокращалась. В тоже время в СССР за период с 1970 по 1990 г. численность занятых в сельскохозяйственном производстве продолжала оставаться на уровне близком к 20%, и несмотря на значительные капиталовложения, которые позволили увеличить использование удобрений в 2,6 раза, а энерговооруженность в 2,5 раза продуктивность сельского хозяйства хотя и возросла в 1,5 раза, но не решала ни зерновую, ни в целом продовольственную проблему в стране. В таблице N 7-6 показано, что доля с/х производства в национальном доходе страны более чем в 80 раз превышала аналогичные показатели в США, а это означает, что в такой же мере ограничивала рост абсолютной прибавочной стоимости в стране, т.к. абсолютная прибавочная стоимость в целом по экономике определяется прежде всего ее уровнем в сельскохозяйственном производстве и никогда не может быть выше этого уровня. Именно поэтому при доле сельскохозяйственного производства в экономике страны на уровне более 30% от величины национального дохода и денежной оценки производства средств производства в 70% величины национального дохода система саморегулирования экономики приведет к развалу промышленного производства. (Цифры в таблице N 7-6 дают только качественные показатели, т.к. деньги оборотные и платежные не были эквивалентны.)
Для России после развала СССР положение с сельскохозяйственным производством, а следовательно и с уровнем абсолютной прибавочной стоимости еще более усугубилось.
Проводимые в 60-х годах в СССР мероприятия по расширению производства зерна, опирались главным образом на так называемое освоение целинных и залежных земель, расположенных прежде всего в Казахстане. Создание там нового района зернового земледелия действительно сыграло большую роль в увеличении зерна и стабилизации его ежегодного производства. Однако с развалом СССР эти земли остались в Казахстане, который по праву собственности стал пользоваться созданной всеми республиками мощной зерновой базой. Прекратились поставки сельхозпродукции и со ставшей самостоятельной Украины и Белоруссии, сделавшей за последнее десятилетие существование СССР наиболее серьезные успехи в развитии сельского хозяйства из всех республик страны.
Но самый главный удар по сельскому хозяйству был нанесен "ножницами цен", т.е. разницей в ценах между продукцией сельского хозяйства и продукцией промышленного производства. Эти ножницы могут появиться в любой экономической системе по уже описанным причинам, а потому важнейшей заботой государства является всякое предотвращение такого положения.
В США, например, еще в 1933 году закон о регулирование сельского хозяйства определил концепцию паритета как краеугольный камень сельскохозяйственной политики страны. К сожалению, реформаторы российской экономики взялись за реформирование не потрудившись изучить хотя бы мировой опыт государственного регулирования в условиях рыночного хозяйства.
В результате в 1994 г., например, для покупки комбайна "Дон - 2500" нужно было продать на рынке минимум 1000 тонн пшеницы.
Это привело к снижению поставок техники селу: тракторов - в два с половиной раза, автомобилей - в четыре, зерноуборочных комбайнов - в семь раз. Объем внесения минеральных удобрений упал в 3 раза, орошения в 12,5 раз, осушения земли в 5,3 раза. Утробная привычка новых реформаторов все экономические проблемы решать "политическими методами" неминуемо привела "реконструкцию" сельского хозяйства к деколлективизации, в результате которой крупные сельскохозяйственные предприятия стали заменяться (вопреки опять-таки мировому опыту) на менее мелкие фермерские хозяйства со средним размером пашни порядка 42 га. Хотя крупные коллективные хозяйства Восточной Германии после объединения не только не распались, но и доказали свою более высокую эффективность по сравнению с фермерскими хозяйствами западных областей ФРГ. Для того, чтобы понять в чем причина высокого уровня производительности труда в сельском хозяйстве США, например, достаточно открыть популярный американский учебника по экономике и прочитать:
"большинство последних технических усовершенствований предпринято не фермерами, скорее они являются результатом финансируемых государством программ развития научных исследований и образования, а также работы производителей сельскохозяйственной техники. Колледжи, содержащиеся за счет средств от продажи общественных земель, опытные станции, агенты службы по распространению агротехнических знаний, просветительские брошюры, издаваемые министерством сельского хозяйства США, и исследовательские отделы производителей сельскохозяйственной техники, средств по борьбе с вредителями и минеральных удобрений - вот источники научно-технического прогресса в американском сельском хозяйстве."
Попытка реформаторов найти "собственный путь России" в сельскохозяйственном производстве привела к снижению объема валовой продукции сельского хозяйства за пять лет практически в 2 раза.
Непонимание сущности переходных экономических процессов и даже принципов функционирования плановой экономики у людей, взявшихся за ее преобразование просто поражает. Порою даже кажется, что они специально делают все наоборот.
Возьмем такой важнейший для России вопрос, как реформирование военной промышленности. Военная промышленность России, как и военная промышленность СССР в целом, являлась поставщиком основной части товаров длительного пользования. Телевизоры и радиоприемники, холодильники и электроприборы, мебель и домашний инструмент - невозможно перечислить все то, что делали оборонные предприятия для потребительского рынка. Основополагающий принцип функционирования военной промышленности - каждое предприятие "оборонки" должно обеспечить выпуск товаров народного потребления в объеме заработной платы всего работающего коллектива. Казалось бы в этих условиях складывались самые благоприятные обстоятельства для планомерной конверсии оборонных предприятий путем сокращения излишнего производства вооружения и военной техники в связи с сокращением армии и использовании высвобождающихся материальных и трудовых ресурсов для расширения выпуска товаров народного потребления, оснащения сельского хозяйства столь необходимой ему техникой, практически без дополнительных финансовых затрат.
Нельзя забывать и о том,что российское оружие высоко ценилось за рубежом. В иные годы СССР продавал вооружения и боевой техники на сумму порядка 20 млрд.дол. А это означает, что оборонная промышленность могла сама обеспечить переоснащение предприятий на самые передовые технологии.
А что было сделано "реформаторами"? Практически полностью был прекращен оборонный заказ. Но ведь оборонная техника создавалась на базе реализации высокой общей прибавочной стоимости оборонных предприятий, которая не финансировалась! Финансировалось производство потребительских товаров! В результате "реформирования" страна лишилась и огромных объемов столь необходимых для реформирования экономики потребительских товаров и столь необходимых валютных поступлений. "Закопав" миллиарды долларов доходов от "оборонки", реформаторы шли с протянутой рукой в международные банки вымаливая миллионные подачки. Картина очень напоминающая действие животного "под дубом вековым..." из басни
И.А.Крылова.
Как "великое достижение" результатов реформации экономики ее "творцы" ставят себе в заслугу чрезвычайно быстрый рост численности финансовых и торговых посредников рынка. Это действительно необходимый шаг при переходе к системе с саморегулированием. Однако забывается, что этот рост должен быть обусловлен ростом абсолютной прибавочной стоимости. В условиях же, когда объем производимых в стране потребительских товаров сжимается как "шагренивая кожа", рост посредников рынка означает необоснованный рост цен и искусственное накопление денежных средств, ведущее к инфляции и снижению экономической эффективности в использовании платежных и оборотных денежных средств. Более того, из-за отсутствия прибыли в народном хозяйстве, финансовые посредники начинают ее "создавать" за счет превращения оборотных денег в платежные, что стало огромным бедствием в России, но спокойно воспринимается "великими реформаторами". И все это происходит в условиях, когда переход к новой системе распределения платежных денежных средств не был подготовлен ни юридически, ни организационно, ни экономически.
Для того, чтобы понять разницу в работе механизмов распределения платежных денег в плановой и рыночной экономиках, в таблице N 7-9 показано сравнительная стоимостная оценка результатов экономической деятельности США за 1979 год и СССР за 1975 год.
Таблица N 7-9
| США1979 г. | СССР1975 г. | |||
| Энерговооруженность труда (ед.ЭЗ) | 1325 | 743 | ||
| Количество людей, занятых в сфере воспроизводства (млн.чел.) | 25 | 70,3 | ||
| Ценовая оценка 1 ед.ЭЗ | 8 центов | 4 копейки | ||
| Валовый национальный продукт (без расширения) | в ед.ЭЗ | 6625 | 10446 | |
| в деньгах | 530 млрд.дол. | 418 млрд.руб. | ||
| Валовый национальный продукт с расширением в деньгах (ВВП) (официальные данные) | 2508,2 млрд.дол. | 862,6 млрд.руб. | ||
| Национальный доход (НД) (официальные данные) | 2047,3 | 363,3 | ||
| ВВП | НД | 460,9 | 499,3 | |
Прежде всего анализ таблицы N 7-9 говорит о том, что уже в 1975 году СССР производил в стоимостном отношении без расширения продукции на 40 с лишним процентов больше, чем США в 1979 году. И СССР действительно уже тогда занимал первое место в мире по производству стали, чугуна, угля, железной руды, цемента, сборного железобетона и многого другого. Страна обладала колоссальными потенциальными возможностями. Однако это не означает, что СССР превосходил США по основному экономическому показателю - величине национального дохода. Гигантская разница в экономических показателях СССР и США определялась тем, что в СССР потенциальные возможности сферы воспроизводства были направлены не на нужды народа, а на бездержное увеличение производства средств производства и военной техники. Это усугублялось искусственным сдерживанием рентабельности, в результате чего при распределении национального дохода не требовалось расширения его денежного выражения. Неэффективность управления, идеологическая однобокость экономического мышления руководителей, групповые интересы разбухших отраслей экономики, отсутствие объективных показателей в развитии производства - мешали использовать национальное богатство и национальное достояние страны, творческий потенциал народа в интересах повышения благосостоянию людей.