В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов "Микроэкономика" (стр. 57 из 115)
Кроме того, монополизация совершенно конкурентной отрасли сопровождается не только уменьшением, но и перераспределением части излишка потребителей в пользу монополии. При совершенной конкуренции излишек потребителей на рис. 10.9 измеряется площадью треугольника P*1ME1 При монополии он, как очевидно, составит лишь сумму, равную площади треугольника P*2ML. Часть его, а именно KLE1t пропадет в связи с сокращением выпуска с Q*1 до Q*2, т. е. войдет в состав так называемых безвозвратных потерь общества E2LE1 Другая же часть, равная площади прямоугольника P*1P*2LK, будет присвоена монополистом, поскольку линия цены, являющаяся нижней границей потребительского излишка при цене P*2, окажется выше, чем при цене P*1.
Может возникнуть вопрос, почему в состав безвозвратных для общества потерь не войдет область Q*2E2E1Q*1, характеризующая сокращение затрат в связи со снижением выпуска с Q*1 до Q*2 Дело в том, что ресурсы, использовавшиеся до монополизации для производства Q*1 - Q*2 единиц продукции, теперь найдут свое применение в других секторах экономики. Поэтому область Q*2E2E1Q*1 скорее всего, можно характеризовать как альтернативную ценность ресурсов, высвобождающихся из-за сокращения выпуска в монополизированной отрасли. В сводном виде изменения в благосостоянии в результате монополизации представлены в табл. 10.1.
Таблица 10.1 Изменение в благосостоянии в результате монополизации совершенно конкурентной отрасли
| Область | При совершенной | После |
| P*1ML | Излишек потребителя | Излишек потребителя |
Однако трудно сказать, увеличивает или уменьшает такое перераспределение потребительского излишка общественное благосостояние. Ведь владельцами предприятия-монополиста, в пользу которого перераспределяется часть излишка, являются обычно акционеры, т. е. такие же смертные, как и потребители, теряющие эту часть излишка, а межличностное сравнение полезности, как мы догадываемся, невозможно. Многие экономисты утверждают, что, поскольку большинство акционеров принадлежит к высоко- и среднедоходным слоям населения, перераспределение части потребительского излишка в их пользу лишь увеличивает дифференциацию общества, разрыв в доходах разных его групп. Их оппоненты, однако, считают, что и покупателями некоторых товаров, производство которых монополизировано, являются лица с высокими и средними доходами, а потому это перераспределение элиминируется (по крайней мере отчасти) монопольными ценами, по которым ими покупаются эти товары. Следует, однако, иметь в виду, что вопрос о социально приемлемом уровне дифференциации доходов в обществе относится скорее к нормативной, чем к позитивной экономике.
До сих пор в этом разделе мы предполагали, что монополизация совершенно конкурентной отрасли никак не повлияет на затраты производства продукции. Возможно, однако, что некоторые организационные, а главное, технологические нововведения будут осуществлены после того, как будет образована монополия. Эти нововведения могут привести к снижению производственных затрат, так что кривая предельных затрат монополии (MC2 на рис. 10.10) уже не будет совпадать с кривой предложения в прошлом совершенно конкурентной отрасли (кривая S = MC1 на рис. 10.10), как это предполагалось ранее.
Если снижение затрат значительно, выпуск после монополизации отрасли может увеличиться, а цена продукции снизиться. Так, на рис. 10.10 оптимальный выпуск монополии Q*2 выше, чем он был до монополизации (Q*1), а цена ниже (P*2 < P*1).
Заметьте, однако, что и в этом случае на участке Q*2Q*3 кривая спроса лежит выше кривой предельных затрат, и значит, есть потребители, готовые возместить предельные затраты на прирост производства от Q*2 до Q*3, но не имеющие возможности сделать это из-за монопольного характера рынка. С точки зрения общества и в этом случае оптимальными являются объем выпуска Q*3 и цена P*3.
10.6.2. ПОПЫТКИ ОЦЕНКИ УЩЕРБА
Поскольку модель монополии не менее гипотетична, чем модель совершенной конкуренции, экономисты, говоря об ущербе, приносимом монополией, имеют обычно в виду не столько предприятие, полностью монополизировавшее определенный рынок, сколько ущерб, приносимый вообще монопольной (или рыночной) властью. Чтобы оценить величину этого ущерба, положим для простоты МС = SATC = const, так что рис. 10.11 можно представить как упрощенную схему ситуации, показанной на рис. 10.9. Здесь Р*c и Q*c - оптимальная цена и выпуск в случае совершенно конкурентного рынка; Р*m и Р*m - то же после его монополизации. Области 1, 2, 3 представляют излишек потребителя до монополизации, а области 4,5 - общие затраты на производство продукции в объеме Q*c. После монополизации, как мы уже знаем, излишек потребителя сократится до размеров треугольника 1; область 3 будет характеризовать безвозвратные потери общества; область 2 - часть бывшего излишка потребителей, присвоенную монополистом; область 4 - затраты монополиста на выпуск Q*m; наконец, область 5 - альтернативную ценность ресурсов, ранее использовавшихся на выпуск Q*c - Q*m единиц продукции.
Очевидно, что величина ущерба, приносимого монополией, определяется величиной безвозвратных потерь, т. е. площадью области 3. Последняя в свою очередь зависит, во-первых, от разницы между конкурентной и монопольной ценами (обозначим ее DР = Р*m - Р*c) и связанной с ней разностью между конкурентным и монопольным выпуском (DQ = Q*m - Q*c), а во-вторых, от эластичности спроса на данную продукцию (во всяком случае, на участке линии спроса АВ). Впервые попытку дать количественную оценку ущербу, наносимому монополией, предпринял американский экономист А. Харбергер в 1954 г.[1]
Для этого он определил площадь треугольника 3 как:
W = 1/2 |DPDQ|, (10.21)
где W - величина безвозвратных потерь, равная площади треугольника 3, а дуговую эластичность спроса по цене на участке АВ как:
e = (DQ/Q)(P/DP). (10.22)
Из (10.22) найдем:
DQ = (DP/P)Qe.
Подставив полученное значение DQ в (10.21), имеем:
W = 1/2 DP(DP/P)Qe,
что после несложных преобразований дает:
W = 1/2 (DP/P)2PQe. (10.23)
Допустив, что эластичность спроса по цене во всех отраслях одинакова и равна -1, Харбергер оценил ущерб, приносимый монопольной властью американской обрабатывающей промышленности в период 1924-1928 гг., в 0.1% годового валового национального продукта ежегодно.[2]
Столь низкая оценка последствий монопольной власти встретила критику едва ли не всего профессионального сообщества экономистов. Ведь при столь низкой оценке ущерба теряла смысл вся антимонопольная политика американского правительства, начиная с закона Шермана, принятого Конгрессом еще в 1890 г. Критика велась по нескольким направлениям. Во-первых, единичной эластичности соответствует нулевая предельная выручка, а поскольку предельные затраты всегда выше нуля, кривые МС и MR не могут пересечься в точке, соответствующей единичной эластичности. Да и вообще монопольная власть может проявиться, лишь если ei > 1 (см. раздел 10.3.1). Во-вторых, если предприятие не ощущает конкурентного давления среды, стремление к максимизации прибыли - а именно по этому критерию Харбергер отбирал предприятия, обладающие монопольной властью, - существенно ослабевает. Для таких предприятий типично наличие .X-неэффективности (см. раздел 7.7.1). Многие считают, что рыночная власть реально проявляется не в увеличении прибыли, а в раздувании затрат, стремлении к "легкой жизни". Наконец, Харбергера упрекали за то, что, выделяя монополизированные отрасли на основе высокого отношения прибыли к активам, он не учел занижения отчетных данных о прибыли за счет высоких окладов менеджеров, оплаты патентов и т. п.
Тем не менее большинство оценок ущерба, приносимого монополией, предпринятых впоследствии, хотя и выше данной Харбергером, но все же большей частью не превышает 3-4 % годового ВНП соответствующих стран.
Столь невысокая оценка многими экономистами ущерба, приносимого монополиями в рыночной экономике, имеет объяснение. Предприятия ориентированы на максимизацию долгосрочной, а не краткосрочной прибыли, т. е. они максимизируют дисконтированный, или приведенный, поток прибылей за ряд последовательных временных периодов (см. V часть). Такая максимизация не достигается посредством максимизации прибыли в каждый отдельный период. Ведь высокая прибыль в любом отдельном периоде привлекает в данную отрасль новичков, которые, если их вход в отрасль достаточно легок, быстро сбивают цену товара и сводят монопольную прибыль к нулю. В качестве одного из барьеров на вход предприятие, обладающее временно некоторой монопольной властью, возводит барьер в форме ограничивающей цены (англ, limit price). Вместо того чтобы определять величину выпуска, уравнивая краткосрочные предельные затраты и предельную выручку, предприятие, обладающее монопольной властью, назначает цену, немногим выше совершенно конкурентной, и тем самым предотвращает вход в отрасль новичков или значительно снижает его вероятность (количество новичков).