В. М. Гальперин, С. М. Игнатьев, В. И. Моргунов "Микроэкономика" (стр. 85 из 115)
На рис. 10.11 Р*m и Q*m - прибылемаксимизирующие цена и выпуск монополиста-новатора, поставляющего на рынок новый товар. В отличие от неоклассической интерпретации ситуации, представленной на рис. 10.11, с точки зрения неоавстрийцев, область 3 не характеризует теперь безвозвратные потери общества, поскольку совершенная конкуренция уже не является реальной альтернативой монополисту-новатору. В то же время область 1 (излишек потребителя) и 2 (монопольная прибыль) представляют общественный выигрыш как результат продуктового нововведения, обеспечившего новатору временную монопольную власть. По мере того как другие предприятия будут осваивать выпуск нового продукта, прибыль монополиста-новатора будет сокращаться, а излишек потребителя увеличиваться. Когда выпуск и цена приблизятся к конкурентному уровню (Q*c, Р*c), общественный выигрыш увеличится на величину, соответствующую области 3.
Этот анализ приводит неоавстрийцев к выводам, противоположным тем, которые делают неоклассики.
Последние видят в избыточной прибыли, обусловленной наличием рыночной власти, свидетельство неэффективности монополии и на этом основании рекомендуют правительствам проведение антимонопольной политики. С точки зрения неоавстрийцев, подобные рекомендации несостоятельны. Избыточная прибыль, если она не связана с наличием установленных самим правительством барьеров на вход, по мнению сторонников австрийской школы, свидетельствует о высокой степени предприимчивости и эффективности.
В таком случае проведение жесткой антимонопольной политики равнозначно тому, чтобы зарезать курицу, несущую золотые яйца.
ПРИМЕЧАНИЯ
[1] Baumol W., Panzar J., Willig R. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. New York, 1982; Baumol W. Contestable Markets : An Uprising in the Theory of Industry Structure // Amer. Econ. Rev. 1982. Vol. 72. March.
[2] Clark J. B. Essentials of Economic Theory : As Applied to Modern Problems ╟f Industrial and Public Policy. New York, 1906; Clark J. M. Toward A Concept of Workable Competition // Amer. Econ. Rev. 1940. Vol. 30, N 2.
Джон Бейтс Кларк (1847-1938) - первый американский экономист, получивший всемирную известность, один из основоположников теории предельной производительности и функционального распределения доходов, в 1895-1923 гг. профессор Колумбийского университета.
Джон Морис Кларк (1884-1963), сын Дж. Б. Кларка, профессор Колумбийского университета (1926-1952), сформулировал концепцию эффективной конкуренции, исследовал значение накладных расходов для конкурентного строения рынка, ценовой политики и стабильности рынка.
[3] Записки по курсу экономии промышленности, читанному доц. П. Б. Струве. Курс 1909/10 уч. г. Крупная промышленность в историческом освещении / Сост. С. В. Бернштейн-Коган. СПб., 1910. С. 98-99.
[4] Boumol W. Contestable Markets. P. 4.
[5] Подробнее о взаимосвязи поглощенных затрат и строения рынка см.: Sutton J. Sunk Cost and Market Structure. MIT Press, 1991.
[6] Менгер К. Основы политической экономии // Австрийская школа в политической эконбмии : К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992.
[7] Обзор основных положений "старой" и "новой" австрийских школ см. в работе: Автонономов В. С. Австрийская школа и ее представители // Австрийская школа в политической экономии : К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. М., 1992; Shand A. The Capitalist Alternative. On Introbluction to Neo-Austrian Economics. Wheatsheaf Books LTD, 1984; O'Driacoll G., Rizzo M. The Economics of thе and Ignorance. 2nd ed. Routledge, 1996.
[8] Kirzner l. Competition and Entrepreneurship. Univ. of Chicago Press, 1979. P. 6-7.
[9] Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 151.
Йозеф Алоиз Шумпетер (1883-1950) - австро-американский экономист и социолог, уроженец Богемии (ныне Чехия). Образование получил на юридическом факультете Венского университета, где его учителями были Ф. Визер и Б. фон Бём-Баверк. Преподавал экономику и социологию в университетах Черновиц и Граца, в 1919 г. занимал пост министра финансов Австрии. В 1925-1932 гг. профессор в университете Бонна, с 1932 г. работал в Гарвардском университете.
[10] Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. С. 128.
[11] Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982. С. 169-204.
[12] Ktrzner I. Competition and Enterpreneurshi p. Univ. of Chicago Press, 1973.
[13] Mizes L. van. Human Action : A Treatise on Economics. Chicago, 1993. P. 711.
[14] Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия. Гл. VII.
[15] Littlechild S. Misleading Calculations of the Social Cost of Monopoly Power // Econ. Journ. 1981. Vol. 91. June.
Глава 13 ПРЕДЛОЖЕНИЕ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА
В рыночной экономике факторы производства (точнее, их услуги) поставляются собственниками факторов - домохозяйствами. Предложение факторов производства определяется, во-первых, решениями о предложении услуг труда и услуг капитала (т. е. сбережений) со стороны наличного населения и с учетом имеющегося запаса физического капитала, а во-вторых, решениями, влияющими на численность и образовательный уровень населения и на величину сбережений физического капитала. Не все, но основные аспекты этих кратко- и долгосрочных решений мы рассмотрим в данной главе.
13.1. Предложение труда
Для большинства семей главным источником дохода является труд. Например, в США семьи, возглавляемые супружеской парой непожилого возраста, получают в среднем 89% своих доходов за счет заработной платы и жалованья.[1]
Рассмотрим решения индивида, являющегося главой домохозяйства, остальные члены которого в данном периоде не являются работниками. Пусть его зовут Федор. Очевидно, что каждый день и каждую неделю в распоряжении Федора находится строго определенное количество времени. Часть его он посвящает работе по найму, оставшееся время он затрачивает на нерыночные виды активности: выполняет работу по дому, воспитывает детей, отдыхает. Для простоты все нерыночные виды активности будем называть досугом.
Федор получает удовлетворение (полезность) и от досуга, и от потребления всех других благ (им самим и членами его семьи). Чтобы приобрести эти другие блага, он должен заработать их денежный эквивалент, т. е. доход. Для этого ему нужно работать по найму и тем самым пожертвовать частью досуга. Задача Федора состоит в том, чтобы найти такую комбинацию досуга и потребления других благ, чтобы максимизировать свою полезность.
Бюджетное ограничение этой задачи проиллюстрируем посредством рис. 13.1. По абсциссе будем откладывать число часов, посвященных досугу, N, по ординате - потребление благ, С. Даже если Федор совсем не будет работать, есть верхняя граница продолжительности досуга - общее число часов в сутки или неделю (24 часа и соответственно 168 часов). Обозначим эту границу Т. По определению, время, не затраченное на досуг, - это время работы по найму Например, длина отрезка ONA измеряет общую продолжительность досуга за неделю, а длина отрезка NAT - время, посвященное работе. Пусть часовая ставка заработной платы Федора равна w. Будучи ценополучателем, он воспринимает ее как заданную рынком. Федор может все свое время посвятить досугу, эту альтернативу отражает точка Т на горизонтальной оси: тогда потребление благ будет, естественно, равно нулю. Другая крайняя возможность - это посвятить все время работе. Тогда Федор сможет приобрести блага стоимостью wT. Эту альтернативу отражает точка В на вертикальной оси. Если Федор уделит досугу NA часов в неделю, то сможет потреблять другие блага в объеме w(T - NA), которому соответствует точка А. Ясно, что бюджетное ограничение Федора - это прямая ВТ, а ее наклон (- w) характеризует ставку заработной платы.
Обратим внимание на то, что бюджетное ограничение в задаче выбора между досугом и потреблением (досугом и работой) аналогично бюджетному ограничению в задаче потребителя (см. раздел 3.3). Наклон бюджетной прямой в данном случае также отражает альтернативную ценность одного блага в терминах другого блага. Альтернативной ценностью досуга является отвергнутое потребление; следовательно, альтернативная ценность часа досуга Федора равна ставке его заработной платы! Бюджетное ограничение:
C = w(T-NA)
перепишем в следующем виде:
C + wNA = wT. (13.1)
В левой части (13.1) отражены затраты потребителя-работника на потребление и досуг, а в правой - ценность находящегося в его распоряжении времени (англ, time endowment).
Чтобы определить, какую точку на прямой ВТ выберет Федор, нам нужна информация о его предпочтениях. Привычным для экономистов способом характеризовать предпочтения лица, принимающего решения, является семейство кривых безразличия, в данном случае без различия между досугом и потреблением. На рис. 13.2 такая карта безразличия Федора наложена на его бюджетное ограничение. Если решение является внутренним, то оно находится в точке касания бюджетной прямой и кривой безразличия, e1.Таким образом, Федор выбирает N1 часов досуга и C1 единиц потребления, из чего следует, что он предлагает на рынке Т - N1 часов своего труда в неделю.
Займемся сравнительной статикой. Предположим, что ставка заработной платы Федора понизилась с w1 до w2. Чтобы увеличить свой досуг на один час, он должен теперь отказаться только от заработка w2, а не w1 Эта ситуация представлена на рис. 13.3, а.
Бюджетное ограничение Федора представлено теперь более пологой прямой B2, наклон которой равен -w2. Из-за сокращения ставки заработной платы первоначальная комбинация потребления и досуга, e1, более не является достижимой. Федор должен выбрать какую-то точку на бюджетной прямой B2. При карте безразличия, изображенной на рис. 13.3, а, этой точкой является e2. Сокращение заработной платы понизило предложение труда со стороны Федора на N2 - N1 часов. Обратите внимание, что бюджетная прямая при снижении ставки зарплаты, w, поворачивается против часовой стрелки вокруг точки Т.
