Таким образом, запретительные механизмы для деятельности зарубежных неправительственных организаций существуют во всех государствах и являются способом обеспечения национальной безопасности и механизмом предотвращения лоббистской деятельности.
Подводя итог изучению гражданского общества в России, можно констатировать тот факт, что по состоянию на 2006 год в стране зарегистрировано 350 тысяч некоммерческих организаций (НКО).
Значительная часть НКО составляет объединения для проведения досуга: спортивные объединения, общества коллекционеров и тд. Гораздо больше организаций и активистов задействовано в объединениях социальной взаимопомощи, благотворительных организаций: обществах инвалидах, ветеранов, обществ защиты прав потребителей и тд. Несколько меньше, но также немало НКО защищает права и интересы отдельных групп населения. Например, комитеты солдатских матерей. Многочисленны и весьма разнообразны просветительские, экологические и правозащитные организации.
Тем не менее, гражданское общество в России как автономная от государству сила, в настоящее время не развито, присутствуют только его отдельные элементы. Несмотря на трудности, которые испытывают элементы гражданского общества, непреодолимых препятствий, запретительных условий для развития институтов гражданского общества в России нет.
Современные обстоятельства российской общественной жизни с очевидностью фиксируют некую развилку в процессе формирования (развития) «структур гражданского общества». Постсоветский, переходный этап «гражданского становления», по всей видимости, пройден. Характерное для этого этапа параллельное, почти не соприкасающееся сосуществование опыта «советской общественности» и привнесенных традиций западной гражданской культуры – себя исчерпало. «Исчерпало» с точки зрения неспособности обеих моделей «общественного участия» обеспечить дальнейший рост эффективности гражданских организаций в деле формулирования, продвижения и защиты общественных интересов. Оба «направления» в своем рафинированном виде явно бесперспективны.
Таким образом, несмотря на то, что действующая в России власть всегда заявляла о приоритетности развития гражданского общества, всегда предпринимала усилия по созданию структуры для осуществления гражданской деятельности, что в 2001 году привело к созданию «Гражданского форума», а в 2004 – Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и прав человека, а в 2006– Общественной палаты. Перспектива дальнейшего развития институтов гражданского общества заключается в возможности построения диалога с новыми автономными субъектами, который активно начинаю заявлять о себе.
СОВРЕМЕННЫЕ РОССИЙСКИЕ ПОЛИМЕДИА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
В западной политологии новые сетевые информационные технологии, которые позволяют интегрировать различные коммуникативные инструменты, именуют multiple media, что на русский язык лучше перевести как полимедиа - новая информационно-коммуникативная медийная среда. Известно, что в редакции Chicago Tribune, например, печатная, электронная и телевизионная версии формально независимы друг от друга, готовятся разными командами журналистов и редакторов, которые, впрочем, в зависимости от того, как складывается картина дня, могут перебрасываться с одного направления на другое. Немецкое издание Financial Times (FTD) в любой его версии готовится объединенной командой журналистов, в то время как редакторы, сидящие за одним столом, принимая во внимание срочность материала, решают, куда будет направлена готовая статья - в печать, в Сеть или в обе версии. Наконец, буквально полгода назад во Флориде в Tampa Tribune был придуман третий вариант: журналист готовит короткое сообщение, которое передается по мобильному телефону в редакцию дочернего телевизионного канала, затем он же делает более подробный репортаж для сайта, еще более подробный для вечерних теленовостей и, наконец, публикацию для завтрашнего выпуска газеты.
Итак, электронные СМИ становятся составной частью издания в целом. Мультипликация каналов распространения информации позволяет изданию закрепиться на разных рынках, при этом каждая из версий работает на продвижение общего брэнда.
Теперь проанализируем, как полимедиа стали распространяться в России и какую роль они играют в современной политическом процессе?
Интернет в России распространялся по отличающемуся от общемировой практики сценарию: политика начала проникать в российскую часть Сети до того, как Интернет стал рассматриваться в качестве удачного предмета для коммерческих инвестиций. Если примеры использование Интернета в российском политическом процессе относятся к 1998 г., то время так называемой, «интернет-лихорадки» наступило позже, в 1999-2000 гг., когда появились первые рентабельные интернет-проекты, примеры привлечения крупных инвестиций в эту область, а также переходы многих информационных ресурсов из рук в руки. Д.Иванов так характеризует это фундаментальное для политической коммуникации в российском Интернете обстоятельство: «Важной особенностью развития российского сегмента всемирной-сети стало то, что, в отличие от Европы и Америки, в России интернет-технологии в значительно большей степени были востребованы в политической и медиа-среде, нежели в сфере бизнеса. Определяющим фактором развития российского Интернета в конце девяностых годов стала активность крупных медиа-политических структур, а не коммерческих организации»4.
Первопроходцем в плане использования Интернета в политическом процессе современной России стал вице-премьер правительства Б. Немцов, один из лидеров либеральной партии Союз правых сил, который открыл собственный сайт 16 марта 1998 г. Большое распространение получило мнение, что именно Б. Немцов впервые сделал Интернет значимым явлением политической жизни России. При этом Немцовым двигали рациональные мотивы повышения личной популярности. Для решения этой задачи была привлечена мало кому известная в это время организация - Фонд эффективной политики (ФЭП). ФЭП создал для Немцова два сайта: официальный — www.nemtsov.ru, и неофициальный — www.boris.nemtsov.ru. Значительный интерес представляет тот факт, что схема использования Интернета в качестве инструмента политической коммуникации, отработанная на этих сайтах, стала во многом определяющей для последующих лет. «Открытие сайтов было приурочено к годовщине назначения Немцова первым вице-премьером и сопровождалось первой в истории российской сети широкой кампанией по продвижению интернет-проекта в традиционных СМИ». Для освещения этого знаменательного события использовались такие ведущие СМИ, как Интерфакс, «Независимая газета» и ведущие федеральные телеканалы «ОРТ» и «РТР». Статистика зафиксировала ажиотажный интерес интернет-пользователей к сайтам Б. Немцова: «Показатели счетчика посещений даже транслировались «Интерфаксом»: за первые три дня работы сайта было зафиксировано 11 тысяч посетителей. В сообщении «Интерфакса» для сравнения приводятся цифры посещаемости других ресурсов: сайт президента - около 1000 человек в день, мэрии Москвы - 270, Государственной думы — 80.
Сайты Б. Немцова получили большую известность и оставили заметный след в истории политических интернет-технологий не только в связи с оригинальной схемой использования традиционных СМИ, но и потому, что использовали целый ряд новаторских инструментов. Среди них следует особенно отметить возможность отправить личное электронное послание по адресу nemtsov@nemtsov.ru, раздела «Обратная связь», где публиковались ответы на наиболее часто задаваемые вопросы, а также наличие форума, где посетители сайта могли обмениваться мнениями. Тем не менее, успешная реализация этого интернет-проекта не могла серьезно повлиять на популярность Б. Немцова, которая в гораздо большей степени зависела от ухудшающейся экономической ситуации и последовавшей вскоре отставки правительства В. Черномырдина.
Как уже было отмечено, именно на кризисный 1998 год пришелся всплеск политической активности в Сети, когда сайты появились сразу у нескольких известных политиков и крупных партий. Начался бурный рост сетевых изданий, либо специализирующихся на освещении политической жизни, либо отводящих под политику значительные объемы своих ресурсов.
«Учитывая накал политической интриги в России в девяностые, неудивительно, что одними из первых новые возможности Интернета открыли для себя политтехнологи».2 При этом он указывает, что до 1998 года политическая коммуникация в Интернете развивалась на основе энтузиазма и в отсутствие серьезных инвестиций. Об этом же в рамках конференции «Связи с общественностью и вызовы электронного века: PR в эпоху Интернет», прошедшей 14 февраля 2001 года, говорилось в докладе Марины Литвинович, шеф-редактора Национальной информационной службы «Страна.Ру». М. Литвинович отметила, что в отличие от стран Запада, главный толчок развитию Интернета в России дали политические технологии3.
Поэтому совершенно не вызывает удивления, что в это время Интернет стал инструментом политических PR-кампаний, а политические интернет- технологии - одной из самых востребованных услуг в сфере политического консультирования. Наибольшую известность на этом поприще заработали вышеупоминавшиеся политический технолог Г. Павловский и возглавляемый им Фонд Эффективной Политики (ФЭП), которые ведут историю непосредственного участия в политических делах российского Интернета c 1997 г. В этом году ФЭП воплотил в жизнь свой первый информационный проект в Сети - «Русский журнал», рассчитанный на элитарную публику. В 1998-1999 гг. ФЭП были реализованы огромное количество информационных проектов, выполненные как под заказ, так и для собственных целей. При этом для ФЭП характерно стремление захватить как можно больше сетевых информационных ресурсов и не выпускать их из-под своего влияния. Такую стратегию можно описать в терминах простого преобладания или монополизации информационного поля. Такая стратегия, по мнению И.В; Самаркиной, оправдывала себя до тех пор, пока ФЭП оставался едва ли не единственной крупной организацией, активно разрабатывавшей в Интернете медийные проекты». Данная стратегия вскоре столкнулась с серьезными трудностями, связанными с тем, что ФЭПу просто перестало хватать квалифицированных кадров для своих проектов. Более того, по мере развития Интернета интерес к нему со стороны других крупных отечественных и зарубежных организаций вырос, что привело в 1999-2000 гг. к целому ряду покупок ведущих сетевых источников стратегическими инвесторами и соответствующему повышению конкуренции между политическими информационными ресурсами.