Предисловие редактора перевода (стр. 52 из 67)

Эти результаты можно сравнить с данными, полученными в сходном эксперименте, в котором проверялось не узнавание, а воспроизведение: речь идет о результатах эксперимента Во и Нормана с щифрой-зондом (Waugh a. Norman, 1965), описанных в гл. 6. Там тоже был промежуток, определявшийся как число цифр между первым и вторым появлением "зонда", и тоже был показатель сохранения следа в памяти — припоминание цифры, непосредственно следовавшей за "зондом". Во и Норман установили, что эффективность припоминания снижалась до уровня угадывания, когда этот промежуток соответствовал примерно 12 цифрам. Таким образом, несмотря на сходство кривых забывания, отражающих постепенное снижение сохранности следов по мере увеличения числа промежуточных элементов, число этих элементов, необходимое для того, что представляется полным забыванием, совершенно различно. При узнавании какая-то память о данном элементе еще выявляется даже после 60 промежуточных элементов, тогда как воспроизведение становится невозможным после 12 промежуточных элементов. Итак, в той мере, в какой эти опыты можно считать сравнимыми, забывание на протяжении коротких периодов, измеряемое методом узнавания, очевидно, выражено слабее, чем при измерении методом припоминания, — точно так же как и на протяжении более длительных периодов.

ТЕОРИЯ ОБНАРУЖЕНИЯ СИГНАЛА И УЗНАВАНИЕ

Теперь, когда мы знакомы с некоторыми основными фактами относительно узнавания, настало время заняться теоретической моделью узнавания элемента, хранящегося в памяти. Это в сущности первая модель извлечения информации, которую мы рассмотрим, модель процесса узнавания, основанная на теории обнаружения сигнала. Эта модель позволит нам оценить количество содержащейся в памяти информации, на которой испытуемый основывает свои суждения при узнавании. Кроме того, она откроет подход к очень важной проблеме, связанной с тестами на узнавание, — проблеме искажения результатов из-за угадывания.

Рассмотрим в качестве иллюстрации воображаемый опыт, в котором двум группам испытуемых предъявляют описок элементов, а затем проверяют узнавание методом "да — нет". Этот метод состоит в том, что испытуемому при проверке предъявляют вперемежку элементы, содержавшиеся в списке, и дистракторы и просят его отвечать "да", если он полагает, что данный элемент был в списке, и "нет", если он думает что это дистрактор. Допустим теперь, что одной группе испытуемых ("свободной" группе) говорят, что эффективность узнавания будет оцениваться на основе точности всех ответов "да" и "нет" — и что за попытки к угадыванию никакие штрафы налагаться не будут. Другая группа испытуемых ("консервативная") получает несколько иную инструкцию. Им указывают, что эффективность узнавания будет оцениваться по правильности ответов "да" и что всякий раз, когда дистрактор будет ошибочно принят за элемент списка, это повлечет за собой большой штраф. Ясно, что после таких инструкций разумная стратегия этих двух групп будет совершенно различной. Поскольку испытуемых первой группы не штрафуют за угадывание, они будут прибегать к нему. Всякий раз, когда они не будут уверены, старый перед ними элемент или новый, они будут отвечать наугад. Вторая же группа должна быть очень осмотрительна в отношении ответов "да"; поэтому в тех случаях, когда у этих испытуемых нет абсолютной уверенности в том, входит ли данный элемент в состав списка или же это дистрактор, они будут отвечать, что это дистрактор.

Ввиду такого различия в стратегии эффективность узнавания в этих двух группах должна быть различной. Прежде всего, если говорить о правильности узнавания элементов списка, т. е. о проценте случаев, когда испытуемый отвечал "да" при предъявлении ему такого элемента, то, вероятно, окажется, что у "свободной" группы этот процент выше. Ведь испытуемые этой группы могли без опасений высказывать догадки "да", и некоторая доля этих догадок могла оказаться верной. Что касается испытуемых "консервативной" группы, то они проявляли большую осторожность при выборе ответа "да". Хотя в значительной части случаев ответ "да" мог бы оказаться верным, они были вынуждены отвечать "нет" в отношении многих элементов списка. В результате при проверке на узнавание элементов списка они получают более низкие оценки. Кроме того, доля верных ответов у испытуемых "свободной" группы может быть в целом выше, так как им разрешено "угадывать". А поскольку испытуемые "консервативной" группы во многих случаях, когда им казалось, что предъявленный элемент входил в список, вынуждены были отвечать "нет", чтобы не рисковать, они поневоле допускали ошибки.

Смысл описанного эксперимента очевиден. Хотя нет никаких оснований считать, что эти две группы испытуемых сохраняют в памяти разное количество информации относительно списка элементов, их оценки в тесте на узнавание различны. Если бы мы вздумали на основе этих оценок делать выводы о памяти испытуемых на элементы списка, то мы впали бы в ошибку. Ибо различия в эффективности узнавания элементов между двумя группами испытуемых вызваны определенной тенденцией в их ответах, которая в свою очередь обусловлена инструкциями. Значит, если мы хотим использовать метод узнавания для оценки запоминания элементов списка, мы должны найти какой-то способ, позволяющий учитывать влияние такого рода тенденций и догадок.

Существует несколько способов внесения "поправок на угадывание", позволяющих получить довольно точные оценки эффективности памяти. Один из них состоит в том, что используют метод двухальтернативного вынужденного выбора ("да — нет") и дают скорректированную оценку ответов испытуемого, вычитая из числа верных ответов число неверных. При этом предполагают, что результаты угадывания распределяются случайно (т. е. что при угадывании число верных ответов равно числу неверных) и что всякий раз, когда испытуемый дает неверный ответ, он отвечает наугад. В таком случае следует ожидать, что число неверных ответов будет отражать только половину всех тех случаев, когда он отвечает наугад, потому что другая половина его догадок должна оказаться верной просто по закону случая. Значит, из числа верных ответов данного испытуемого надо вычесть число догадок, оказавшихся верными. При двухальтернативном выборе число верных догадок должно быть равно числу неверных догадок, поэтому скорректированная оценка будет равна общему числу верных ответов минус число неверных. Если, например, испытуемый, отвечая на 100 вопросов, прибегал к угадыванию 10 раз, то он в среднем угадает 5 раз верно и 5 раз неверно. Поэтому из общего числа данных им 95 верных ответов следует вычесть 5, так как в пяти из своих верных ответов он не помнил, а угадывал.

Однако такой метод внесения поправки некоторые психологи считают неточным. Дело в том, что, предполагая равное число верных и неверных ответов при угадывании, мы не учитываем возможную склонность испытуемого чаще давать ответ определенного типа или его способность лучше узнавать старые элементы, чем дистракторы. Как мы увидим, теория обнаружения сигнала создает более разумную основу для внесения поправки на угадывание. Мы рассмотрим этот подход довольно подробно, так как он используется и для многих других целей. Его можно также рассматривать как одну из теорий узнавания.

Теория обнаружения сигнала была разработана в связи с задачами обнаружения звуковых сигналов (Green a. Swets, 1966). В типичном случае такая задача состоит в следующем. Испытуемый прислушивается к какому-то сигналу (например, тону) на фоне белого шума (например, шипения или атмосферных помех). Если в определенный период времени этот сигнал появляется, то испытуемый нажимает на кнопку. При таких условиях в течение заданного интервала возможны четыре различные ситуации: 1) если сигнал возникает и испытуемый нажимает на кнопку, то регистрируется попадание; 2) если сигнал возникает, но испытуемый не замечает его и не нажимает на кнопку, то регистрируется промах; 3) если сигнала нет и испытуемый не нажимает на кнопку, регистрируется оправданный отказ; 4) если сигнала нет, но испытуемый тем не менее нажимает на кнопку, регистрируется ложная тревога. Таким образом, в случае попадания или оправданного отказа реакции испытуемого правильны, а в случае промаха или ложной тревоги он допускает ошибку.

Задача на обнаружение звукового сигнала непосредственно сопоставима с пробой на узнавание, проводимой по методу "да — нет". Рассмотрим эксперимент, в котором испытуемому сначала показывают список элементов, а затем проверяют узнавание; проверка состоит в том, что ему последовательно предъявляют различные элементы и он всякий раз должен произнести "да" (или "старый"), если он считает, что этот элемент уже был в исходном списке, и "нет" (или "новый") , если он считает, что это дистрактор. В этом случае предъявление старого элемента (такого, который действительно содержался в списке) подобно появлению тона в задаче на обнаружение звукового сигнала, а предъявление нового элемента (дистрактора) подобно отсутствию сигнала. Другое сходство состоит в том, что всякий раз, когда испытуемому предъявляют для проверки узнавания какой-то элемент, возможен один из четырех случаев (рис. 11.3). Во-первых, элемент может быть старым (т. е. таким, который уже был в списке) и испытуемый может сказать о нем: "старый"; в этом случае он дает правильный ответ и, так же как и в задаче со звуковым сигналом, это называется попаданием. Во-вторых, элемент может быть старым, но испытуемый может ошибочно назвать его "новым" — это будет промах. В-третьих, элемент может быть действительно новым и испытуемый так и скажет, что он "новый"; и это, так же как и в задаче со звуковым сигналом, будет оправданный отказ. И наконец, в-четвертых, испытуемый может сказать "старый", когда элемент на самом деле новый; это будет ложная тревога. Таким образом, обнаружение сигнала и проверка узнавания — задачи аналогичные, и именно поэтому теория, первоначально созданная применительно к первой из них, была использована для анализа второй.