Что же касается инструментов экономического развития, то объективные геоэкономические условия развития выдвигают как один из наиболее эффективных н функциональных инструментов транснациональные компании. ТНК, получившие распространение после Второй мировой войны представляют собой экономический институт, централизирующий финансы, людские ресурсы и технологии и налаживающий производство и реализацию продукции в международном масштабе.
В геоэкономическом плане беспрецедентный экономический рост АТР, особенно Японии и новых индустриальных стран (НИС), бросил вызов политики России в АТР, остающейся ориентированной на военные и политические аспекты влияния.
В 80-90-х годах не только четверка «восточно-азиатских тигров» – Южная Корея, Тайвань, Гонконг и Сингапур, но и новейшие индустриальные страны – такие, как Малайзия, Таиланд, Индонезия и Филиппины, начали выдвигаться в лидеры экономического роста. К этому следует добавить успешный ход реформ в Китае и во Вьетнаме, также постепенно открывающих свою экономику и становящихся на стезю «торговой модели развития».
В этом контексте российская политика на Дальнем Востоке представляет собой периферийный интерес для динамически развивающихся соседей, так как она сосредотачивает больше внимания на политических аспектах развития, нежели на экономических.
Кремлевское руководство всегда оценивало Дальний Восток с точки зрения его военно-политического значения. В эру холодной войны ставилась задача сдерживания двух стратегических противников – Китая и альянса Япония – США. Именно поэтому особое внимание в данном регионе уделялось военному строительству: сибирские дивизия всегда считались одними из самых боеспособных, а Тихоокеанский военно-морской флот был одним из самых мощных подразделений вооруженных сил СССР.
Однако Москва так и не смогла создать адекватной экономической структуры на востоке страны. Особенно ясно это ощущаться в 80-е годы. Но к этому моменту экономика государства начала медленно сползать в долговременный кризис, и поэтому не было уже ни соответствующих инвестиций, ни технического потенциала для того, чтобы поднять Дальний Восток.
В то же время геополитический статус Дальнего Востока радикально изменился в пост конфронтационную эру. Тому был целый ряд причин:
1) нормализация отношений с Китаем;
2) относительная нормализация отношений с Японией;
3) отказ от конфронтации с США в Тихоокеанском регионе в целом.
Снижение военной конфронтации позволило пойти на резкое сокращение военно-морских и сухопутных сил. Однако решение этих вопросов не только не развязало старые проблемы, но и породило новые. Сокращение инвестиций в высокомилитаризованном регионе запустило «эффект домино»: стагнация местной промышленности, резкое увеличение безработицы, распад старых экономических связей и межрегионального разделения труда. Также возникли сложности из-за разрыва устойчивых связей с Центром, резкого повышения стоимости перевозок.
Таким образом, экономическое развитие Дальнего Востока и закрепление на рынках АТР не является более приоритетом федерального правительства. В экономической интеграции в АТР прежде всего заинтересованы дальневосточные и некоторые сибирские регионы. Именно по этому, несмотря на географическое присутствие России в АТР, она на сегодняшний день не является ее органичной частью. Геостратегические интересы ведущих государств этого региона детерминируются иными причинами (преимущественно экономическими и торговыми), нежели российские – определяемые прежде всего политическими и лишь на втором месте экономическими факторами.
Прослеживаются три базовых изменения но внешнеполитических отношениях с государствами АТР, которые можно охарактеризовать следующим образом:
1) от фронтальной дипломатии к «точечной» дипломатии:
2) от национальной политики к политике регионов:
3) от военной дипломатии к экономическому сотрудничеству.
Остановимся на каждом из перечисленных пунктов подробнее.
От фронтальной дипломатии к «точечной» дипломатии. После окончания Второй мировой войны положение страны-победителя, возросшая военная мощь и политическое влияние позволяли Советскому Союзу вести масштабные акции и фронтальную дипломатию практически на всех направлениях внешней ноли-гики, включая Азиатско-Тихооксанский регион. Это отразилось в сотрудничестве с Китайской Народной Республикой в 1940-1950 гг., корейской войне и, наконец, плодотворной политике в Индокитае.
Статус великой державы и условия холодной войны требовали как от Москвы, так и от Вашингтона консолидации отношений с союзниками в рамках военных и экономических блоков. После падения Берлинской стены Кремль оказался в определенной изоляции: бывший социалистический лагерь распался, и дезинтегриронались организации, сформированные за долгие годы конфронтации. Бывшие сою тики, если и поддерживают дружеские отношения с Россией, предпочитают иметь договорные политические и экономические отношения скорее на двусторонней основе, нежели на многосторонней (исключение, может быть, составляет только СНГ).
Некоторые исследователи выражаются даже более жестко: уже начиная с середины 80-х годов СССР оказался в «стратегической изоляции», особенно в АТР54.
С другой стороны, организации и блоки, созданные под американским началом успешно существуют. Многие из них создавались не только как военные, по и как стимулирующие экономическое сотрудничество. И если военные аспекты противостояния эпохи холодной войны больше не стоят на повестке дня, то экономическое сотрудничество продолжается (например, в АСЕАН).
В условиях глобального экономического подъема 90-х годов появляются новые региональные блоки и укрепляются старые. Но их деятельность уже развивается па принципиально новой основе – экономического партнерства. Мощные интеграционные процессы в Западной Европе подтолкнули к аналогичным действиям и страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Здесь было дано второе дыхание не только АСЕАН - старейшей субрегиональной группировке, но и идее консолидации в рамках региона в целом. Эта концепция получила воплощение в создании Азиатского-Тихоокеанского Экономического Совета (АТЭС), своего рода общею рынка стран АТР. Новые и новейшие индустриальные страны (НИС) вместе с Японией пытаются интегрироваться в рамках Восточноазиатской экономической консультации (ВАЭК).
Особенность положения России заключается в том, что она оказалась выключенной, на определенное время из интеграционных процессов в АТР. Мощное проатлантическое лобби (прежде всего сырьевые и военные структуры) заставило ее сосредоточиться на западном и ближневосточном направлениях.
Отсутствие адекватных внешнеполитических институтов, особенно на российском Дальнем Востоке, а также переживаемый страной структурно-экономический кризис не позволяют мобилизовать достаточные ресурсы для соответствующего «вызова» со стороны Тихоокеанского региона в целом. Тем более, что Россия не обладает и крупными транснациональными институтами в этом регионе, способными лоббировать интересы российскою Дальнего Востока как на внутригосударственном, так и на региональном (АТР) уровнях.
Поэтому Россия в настоящее время придерживается политики «точечной дипломатии», пытаясь укрепиться, как политические, так и экономические отношения в отдельных, ключевых точках региона.
Можно выделить несколько таких приоритетов: Южная Корея, КНР, Малайзия и т. д. Это хорошо просматривается на товарообороте между этими государствами. С момента установления дипломатических отношений с Сеулом товарооборот взлетел с пулевой отметки до миллиардных сумм. Торговля с КНР уверенно держится все последние пять лет в районе 4-6 млрд. долл., не считая «челночной» мелкотоварной торговли. Продажа военной техники в Малайзию произвела подлинную революцию на рынке вооружений в странах ЮВА, и подняла товарооборот между государствами до миллиарда долларов. Другим индикатором могут служить визиты высших должностных лиц России. Так, высокая дипломатическая активность проявляется в отношении Южной Кореи, Китайской Народной Республики, а также Малайзии.
Таким образом, на сегодняшний день Россия начала определять точки опоры и Азиатско-Тихоокеанском регионе.
От национальной политики России к политике российских регионов. Национальная политика Кремля и конфронтационную эру определялась глобальным противостоянием с США и их союзниками. Поэтому международная политика советского блока была сцементирована этой идеей. В условиях централизованной политической системы как стратегические, так и тактические задачи решались только Центром. Это было продиктовано, с одной стороны, особенностями практики принятия внешнеполитических решений в бывшем соцлагере, а с другой – необходимостью строгой координации внешнеполитических действий в рамках этой системы.
Однако с распадом соцблока и СССР на международной арене, в том числе и в АТР, появились новые действующие лица. С одной стороны, новые независимые республики, особенно Центральноазнатскнй регион, попытались установить тесные дипломатические и экономические отношения с быстрорастущими государствами Восточной и Юго-Восточной Азии. С другой стороны, наполнение реальным содержанием принципа федерализма в самой России дало определенную свободу регионам. Особенно важное значение это имело для российского Дальнего Востока.