По делу по иску Жданова Ю.И. к Безбородову И.Д. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, рассмотренному мировым судьей Добровского судебного участка Липецкой области 16 января 2003 года, ответчик подал частную и апелляционную жалобу, обе жалобы содержали просьбу о восстановлении срока подачи жалобы. Без решения вопроса о восстановлении срока жалобы были направлены в Добровский районный суд, который рассмотрел дело по существу.
Вообще, по многим делам мировой судья Добровского района Липецкой области не разрешает вопросы, которые должен разрешать при принятии апелляционных жалоб (дело по иску Мыльникова В.К. к МПП ЖКХ «Добровское» о понуждении к исполнению обязательств, по иску прокурора Добровского района в интересах АК Сбербанка к Сыромятникову А.Г. и др. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по иску Макеева В.Т. к ЗАО «Гермес» о взыскании зарплаты и компенсации морального вреда и т.д.). Федеральные судьи при рассмотрении дела в апелляционной инстанции на данные обстоятельства внимания не обращают.
Следует отметить, что там, где федеральные судьи реагируют на нарушения процессуального законодательства, допускаемые мировыми судьями, такие нарушения единичны.
Очень внимательно к вопросам соблюдения процессуального законодательства при подаче апелляционных жалоб относится Правобережный районный суд г. Липецка. Так, судья Правобережного районного суда г. Липецка возвратил мировому судье дело по иску Басалаева В.А. к Дубоносову С.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для решения вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
3) Апелляционная жалоба возвращается мировым судьей также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в районный суд. Ранее действовавший ГПК РСФСР не предусматривал возможность возвращения жалобы, протеста по просьбе лиц, подавших их. Введение в ГПК РФ норм о разрешении судом первой инстанции вопросов о возвращении как апелляционной, так и кассационной жалоб подавшим эти жалобы лицам по их просьбе свидетельствует о действии принципа диспозитивности на всех стадиях судопроизводства. Жалоба возвращается определением мирового судьи, которое может быть обжаловано в вышестоящий суд, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 324 ГПК РФ.
Статья 325 ГПК РФ содержит перечень действий мирового судьи, которые он должен совершить после подачи апелляционной жалобы:
1) направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов;
2) разъяснить лицам, участвующим в деле, право представить возражения на жалобу в письменной форме и соответствующие документы, ознакомиться с материалами дела.
3) по истечении срока обжалования направить дело них в районный суд.
На этом стадия возбуждения апелляционного производства заканчивается и начинается стадия рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
На этапе принятия дела к производству районными судами области выносятся разные определения: о принятии дела к производству, возбуждении гражданского дела, о подготовке дела к слушанию.
В частности, судья Лебедянского районного суда Липецкой области 20 февраля 2003 года по делу по апелляционной жалобе Мешкова В.Н. по его иску о признании права собственности на самовольное строение вынес определение о принятии дела к производству и возбуждении гражданского дела. Гражданское дело уже возбуждено мировым судьей и возбуждено апелляционное производство. Что же еще возбуждать?
Судья суда апелляционной инстанции должен вынести определение о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и о подготовке дела к слушанию, которая является обязательной по всем делам, коль скоро дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.
Некоторые судьи до рассмотрения дела по существу назначают предварительное судебное заседание. Иногда это оправдано, если необходимо совершить какие-либо распорядительные действия. Непонятно только, с какой целью такие заседания некоторые судьи назначают по-нескольку раз? Так, Лебедянский суд по приведенному выше делу по иску Мешкова В.М. назначил предварительное заседание на 04 апреля 2003 года и по окончании его определил: назначить предварительное судебное заседание на 18 апреля 2003 года. А 18 апреля 2003 года в предварительном заседании суд определил: назначить судебное заседание на 23 апреля 2003 года. Каждый раз в судебное заседание вызывались стороны.
Рассмотрению дела судом апелляционной инстанции посвящена одна статья – 327 ГПК РФ. Она содержит следующие положения:
1. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Следует подробнее рассмотреть пункты 2 и 3 приведенной статьи.
В пункте 2 ст. 327 ГПК РФ имеется в виду процедура рассмотрения дела в апелляционном суде. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции означает, что на апелляционное производство распространяются правила главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству. Разбирательство дела в апелляционном производстве осуществляется по правилам главы 15 ГПК РФ «Судебное разбирательство». Принятие решение судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам главы 16 ГПК РФ «Судебное решение». При рассмотрении дела в апелляционном порядке возможно приостановление, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения. При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции будет руководствоваться правилами глав 17 – 19 ГПК РФ. Однако положения п. 2 ст. 327 ГПК РФ не следует путать с производством в суде первой инстанции (рассмотрением дела по существу), поскольку апелляционный суд - это все-таки вторая инстанция, которая осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Отсюда следует вывод: предмет доказывания по делу в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены требования, которые не заявлялись суду первой инстанции – это касается не только содержания апелляционной жалобы, что предусмотрено п. 2 ст. 322 ГПК РФ, но не может быть предъявлен и дополнительный иск, и встречный иск.
В связи с этим неправильно поступил судья Добровского районного суда Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы истца Мыльникова В.К. по делу по иску к МПП ЖКХ «Добровское» о понуждении к исполнению обязательств (производстве ремонта квартиры). Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению дополнительное заявление истца к новым ответчикам: администрации Добровского района и МУ «Служба заказчика» о приведении дома в пригодное для жилья состояние.
Еще один пример. В Добровский районный суд Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы истицы Жучковой Г.И. на решение мирового судьи от 10 августа 2001 г. по делу по ее иску к Москвичеву В.Н., администрации Троекуровского сельского Совета Лебедянского района о признании права собственности на ¼ долю домовладения и признании недействительным в части договора дарения поступило исковое заявление Добрыниной Н.Д. и Добрынина Д.А. к Москвичеву В.Н. о признании права собственности на долю домовладения и признании недействительным договора дарения. Определением от 21 сентября 2001 года федеральный судья объединил апелляционную жалобу и исковое заявление Добрыниных в одно производство для совместного рассмотрения.
В приведенных случаях апелляционный суд рассматривал одновременно дела по первой и по второй инстанции, что, безусловно, неправильно.
Возникает вопрос: может ли в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, если оно не заявлялось в суде первой инстанции?
Так, по делу по иску ОГУК «Городские электросети» к Будянскому В.М. о взыскании долга по оплате электроэнергии на решение мирового судьи от 03 декабря 2002 года ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой было заявлено о пропуске срока исковой давности. В суде апелляционной инстанции (Усманский районный суд Липецкой области) представитель истца уменьшил сумму иска с учетом пропуска срока исковой давности (по сути, отказался от части исковых требований). 28 января 2003 года апелляционный суд постановил решение с учетом пропуска истцом срока исковой давности. При этом апелляционный суд указал в решении: «В то же время мировым судьей неправильно исчислен период исковой давности, который должен исчисляться с 31 октября 1999 года, исходя из даты обращения в суд с иском». Между тем, суд первой инстанции вообще не обсуждал вопрос о пропуске срока исковой давности, и в решении об этом нет ни слова.
В Добровском районном суде Липецкой области при рассмотрении в апелляционной инстанции дела по жалобе Мыльникова В.К. по его иску к МПП ЖКХ «Добровское» о понуждении к исполнению обязательства на решение мирового судьи ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, в определении указал о применении последствий пропуска срока исковой давности, хотя в данном случае это обстоятельство является сомнительным, поскольку неисполнение обязанности производить ремонт – это длящееся нарушение.
Полагаю, что ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции заявлено быть не может, поскольку: