То же характерно и для мирового судьи Добровского судебного участка: за мирового судью доказательства в апелляции собирает федеральный суд. Так, мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области, рассматривая дело по иску СХПК «Родина» о взыскании заработной платы, взыскал с ответчика 41 167 руб. и госпошлину в доход государства. В суде первой инстанции представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, однако в ходе апелляционного разбирательства представил доказательства в опровержение требований истца, поэтому Добровским районным судом по апелляционной жалобе ответчика решение было изменено, взысканная сумма снижена до 39 667 руб. и соответственно снижен размер госпошлины в доход государства. Налицо ненадлежащая подготовка дела к слушанию мировым судьей и, как следствие, поверхностное рассмотрение дела. Брака можно было избежать, если бы мировой судья предложил ответчику представить доказательства в опровержение требований истца и предупредил ответчика о последствиях невыполнения требований суда.
Однако и недобросовестность участников процесса может повлиять на стабильность решения мирового судьи. Законодатель при закреплении тех или иных вопросов в Гражданском процессуальном кодексе исходит из того, что стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции правомерно, добросовестно пользуются своими процессуальными правами, т.е. законодателем презюмируется добросовестность участников процесса в пользовании своими процессуальными правами. В связи с этим предполагается также, что стороны, другие участвующие в деле лица все доказательства, которые имеются у них, будут представлять суду первой инстанции, что ими своевременно будут заявлены необходимые ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Однако на практике судьи зачастую сталкиваются с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле.
Как уже отмечалось, круг доказательств, которые могут быть предъявлены в суд апелляционной инстанции, не ограничен. Апелляционный суд может при необходимости назначить по делу экспертизу, приостановив производство по делу. Однако определение о назначении экспертизы, так же, определения, которыми не завершается апелляционное рассмотрение дела, не должны содержать выводы относительно законности или незаконности решения мирового судьи, как, например, определение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 июня 2002 года о назначении судебно-строительной экспертизы по делу по иску Вознесенской М.В. к Гузанову А.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, которое рассматривалось этим судом в апелляции: «Суд считает, что решение постановлено по неполно исследованным обстоятельствам, не выяснены многие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора».
Полномочия суда апелляционной инстанции регламентируются ст. 328 ГПК РФ:
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Поскольку процедура пересмотра решений мировых судей в гражданском процессе в большей степени соответствует понятию полной апелляции, у суда апелляционной инстанции отсутствует право отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение (за исключением случаев нарушения правил о подсудности).
Суд апелляционной инстанции может также прекратить апелляционное производство в случае отказа от жалобы лица, ее подавшего, или отзыва апелляционного представления прокурором до принятия решения или определения районным судом (ст. 326 ГПК РФ). Отказ от жалобы должен быть заявлен в письменной форме, но он не обязателен для суда, поскольку суд может его принять или не принять. Суд выносит определение о прекращении апелляционного производства при наличии двух условий: в случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления и если решение или определение не было обжаловано другими лицами. Таким образом, в определении необходимо привести мотивы, почему суд считает возможным принять отказ от жалобы (отзыв представления) и прекратить апелляционное производство.
В перечне прав суда апелляционной инстанции (ст. 328 ГПК РФ) не указано еще одно полномочие: в случае установления нарушения мировым судьей правил подсудности апелляционный суд должен отменить решение и направить дело для рассмотрения по существу в суд, к подсудности которого относится дело. Это полномочие апелляционного суда вытекает из положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Об этом федеральные суды зачастую забывают и, установив в апелляции, что мировой судья рассмотрел дело, подсудное районному суду, продолжают рассматривать дело как суд апелляционной инстанции, заканчивая дело апелляционным решением.
Показательно в этом плане определение Президиума Липецкого областного суда по делу № 44-Г-11/2003г.
С.Е.Г. обратилась в суд с иском к Х.Е.А. о возмещении вреда здоровью и имуществу и компенсации морального вреда.
Мировой судья Октябрьского судебного участка N 5 г. Липецка решением от 4.04.2003 г. частично удовлетворил исковые требования С.Г.Е.
Октябрьский районный суд г. Липецка, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика, вынес апелляционное решение, которым отменил решение мирового судьи и постановил новое решение об отказе в иске.
Президиум Липецкого областного суда, рассмотрев данное дело по надзорной жалобе истицы, в определении от 25 сентября 2003 года указал, что Октябрьский районный суд г. Липецка при рассмотрении дела в апелляции правильно установил, что дело было принято к производству мировым судьей неправомерно, поскольку в силу ст. 23 ГПК РФ в число дел, подсудных мировому судье, не входят дела о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В связи с нарушением правил подсудности Октябрьский районный суд правильно нашел решение мирового судьи подлежащим отмене.
Вместе с тем, не приняв дело к производству районного суда по первой инстанции, но рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд тем самым лишил С.Г.Е. конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть на рассмотрение дела Октябрьским районным судом.
Кроме того, в результате неправомерных действий судебных инстанций, С.Е.Г. была лишена предоставленного законом права на кассационное обжалование решения суда, что само по себе является безусловным основанием для отмены решения.
Апелляционное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.06.2003 г. в части отказа С.Г.Е. в иске как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права отменено и направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Следует отметить, что суды апелляционной инстанции достаточно полно мотивируют свои процессуальные документы, анализируя доводы жалобы и оценивая представленные сторонами новые доказательства.
Однако иногда приведенная в процессуальном документе мотивировка не выдерживает никакой критики.
Так, Добровский районный суд Липецкой области при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Никулина Н.Г. на решение мирового судьи Добровского судебного участка от 20 декабря 2002 года по делу по иску Никулина Н.Н. к Никулиным Н.Г. и А.П. о взыскании материального (стоимость испорченных в ходе драки вещей) и компенсации морального вреда за оскорбление, унижение, угрозы привел такую формулировку в апелляционном решении: «Учитывая то обстоятельство, что требование о возмещении морального вреда является субъективным восприятием гражданина последствий нарушения его личных неимущественных прав, суд приходит к выводу, что указанные требования для истицы не столь актуальны, как она указывает в своем исковом заявлении».
Отменить или изменить решение мирового судьи суд апелляционной инстанции может по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ (ст. 330 ГПК РФ).
Однако отмена или изменение решения – это отмена или изменение резолютивной части, того, что суд «решил». В случае неправильности каких-либо формулировок в мотивировочной части решения суду апелляционной инстанции следует их исключить. Однако если резолютивная часть решения апелляционным судом не изменяется, то указание на отмену или изменение решения является неправильным.
Так, мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка 26 августа 204 года постановил решение, которым расторгнул брак между Поповым О.А. и Поповой Э.В.
Октябрьский районный суд г. Липецка, рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы Поповой Э.В. пришел к выводу о существенном нарушении процессуального законодательства, выразившемся в не извещении о времени и месте судебного разбирательства истца Попова О.А. (который с решением был согласен и о нарушении своих прав не заявлял, более того, при первоначальном назначении дела к слушанию в суде первой инстанции просил дело рассмотреть в его отсутствие). В решении суд апелляционный суд указал, что не извещение истца о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи. Однако поскольку мировой судья предоставлял сторонам срок для примирения (2 месяца), а Попов О.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на расторжении брака, суд постановил 18 октября 2004 года апелляционное решение, которым решение мирового судьи о расторжении брака отменил и постановил новое решение о расторжении брака. Получился абсурд.