В данных случаях федеральные суды лишили заявителей права на проверку законности определений судом вышестоящей инстанции, поскольку определения суда апелляционной инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, несмотря на указание в этих определениях о возможности обжалования в Липецкий областной суд.
В основном, федеральными судьями при проверке решений (определений) мировых судей в апелляционном порядке выполняются требования процессуального законодательства и правильно применяются нормы материального права, поскольку рассмотрение дел в апелляционной инстанции, как правило, поручается наиболее опытным и грамотным судьям.
Однако при обобщении отмечены случаи небрежности при рассмотрении дел.
Иногда федеральные судьи забывают о том, что участие представителя в суде 2 инстанции в силу ст. ст. 53, 54 ГПК РФ должно быть оговорено в доверенности, так же, как и право на совершение распорядительных действий.
Так, по делу по иску Шевлякова Н.Е. к ГНУ Дрязгинская опытная станция о признании приказа незаконным и взыскании удержанной заработной платы представитель ответчика зоотехник Золотарев П.М. участвовал в Усманском районном суде Липецкой области (суд 2 инстанции) по доверенности, в которой указано, что ему доверяется быть представителем в суде участка № 1 Усманского района.
Зачастую в материалах дела имеются незаверенные ксерокопии документов, на которые, тем не менее, суд ссылается как на письменные доказательства. В процессуальных документах – протоколах судебных заседаний, судебных решениях – иногда допускаются незаверенные исправления, подчистки.
Не всегда апелляционный суд исправляет ошибки мировых судей, то есть не выполняет функции, которые возложены на суд 2 инстанции.
В качестве примера приведу несколько дел.
Барабанщикова Л.В. предъявила иск к МУП «Единый заказчик» и к Клейменову А.Ю. о взыскании стоимости бытовой техники – 8000 руб. К участию в деле мировым судьей 14 судебного участка Правобережного округа г. Липецка были привлечены в качестве третьих лиц МУП «Ремжилстрой-5», ОАО «Липецкэнерго», МУП по ремонту и содержанию коллективных антенн, дело объединено с аналогичным иском Текутьевой М.А.
Решением мирового судьи от 27 октября 2003 года с МУП «Единый заказчик» взыскана в пользу Барабанщиковой Л.В. и Текутьева М.А. сумма в возмещение вреда.
Правобережный районный суд г. Липецка, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, постановил 26 декабря 2003 года апелляционное решение, которым в иске отказал, сделав вывод, что вины МУП «Городская управляющая компания» (ответчик за время рассмотрения дела был реорганизован), не имеется, а вред причинен действиями Клейменова А.Ю., который самовольно установил антенну.
Правобережный районный суд не обратил внимания, что Барабанщикова Л.В. предъявляла иск в том числе к Клейменову А.Ю. и от иска не отказывалась. Почему же тогда Клейменов А.Ю. при рассмотрении дела у мирового судьи и в апелляции выступал в качестве 3-го лица? Получилось, что иск к Клейменову не рассмотрен.
Мировой судья Усманского судебного участка № 1 Липецкой области рассмотрел иск Самойленко М.И. к Кругловой М.М. о реальном разделе дома и выделил часть помещений как истице, так и ответчице, но колодец оставил в общем пользовании.
Усманский районный суд определением от 26 ноября 2003 года оставил решение без изменения. Суды не учли, что при реальном разделе дома прекращается право общей собственности на домовладения, все строения и объекты должны быть разделены.
Мировой судья Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области решением от 01 октября 2003 года разделил дом между Алисовыми Ю.А. и Н.А., Е.Ю., Т.Ю., выделил сторонам конкретные помещения, однако не разрешил вопрос о долях собственности. Суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения. Судья не подумал, как такое решение будет регистрироваться в органах регистрации недвижимости.
Мировой судья Усманского судебного участка № 2 Липецкой области решением от 04 декабря 2002 года по делу по иску Мальцевых А.П., Р.П., Т.А. к Гукову Е.И., Куновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой и общим двором обязал Кунову Т.И. «освободить стену дома от принадлежащих ей вещей». В части сноса самовольного сарая производство по делу прекратил, указав, что требования тождественны с ранее рассмотренными. Определением Усманского районного суда от 26 мая 2003 года решение мирового судьи оставлено без изменения. Видимо, ни мировой судья, ни федеральный не знают, что нельзя решением суда прекратить производство по делу.
Мировой судья Добровского районного суда Липецкой области 25 января 2002 года рассмотрел дело по иску Морозова А.М. к Шишкину В.О. о возмещении вреда в связи с травмой в ДТП: расходов на медицинский и посторонний уход.
Добровский районный суд Липецкой области 22 мая 2002 года вынес апелляционное решение, изменив решение мирового судьи в части размера взысканных сумм, при этом не обратил внимания на нарушение мировым судьей правил подсудности.
Президиум Липецкого областного суда 18 октября 2002 года отменил и решение мирового судьи, и апелляционное решение Добровского районного суда и дело направил в Добровский районный суд на рассмотрение по 1 инстанции.
Добровский суд 07 февраля 2003 года вынес апелляционное решение, рассмотрев апелляционную жалобу, и решил постановить новое решение: взыскал на специальный медицинский уход по 200 руб. и посторонний уход по 120 руб. При этом указал, что решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Нужно ли этот пример комментировать?
1. Полагаю, что в целях совершенствования практики апелляционного рассмотрения дел и устранения допускаемых ошибок настоящая работа должна быть изучена как мировыми, так и федеральными судьями на семинарском занятии.
2. Поскольку в ходе обобщения отмечено большое количество ошибок, допускаемых мировыми судьями при рассмотрении дел, а анализ этих ошибок не входит в задачи настоящего обобщения, предлагаю обобщить практику рассмотрения наиболее сложных категорий дел мировыми судьями.
Стадия судебного разбирательства занимает центральное место среди других стадий гражданского процесса, поскольку именно в этой стадии осуществляются общие для гражданского судопроизводства цели и задачи.
Судебное разбирательство предназначено для рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу. Рассматривая дело, суд первой инстанции должен непосредственно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства дела, выяснить права и обязанности сторон, охраняемые законом интересы заявителей. Разрешая дело, суд обязан вынести законное и обоснованное судебное решение, защищающее права и охраняемые законом интересы граждан, юридических лиц.
Разрешая дела, суд выполняет и важные воспитательные задачи. Он своей деятельностью воспитывает граждан в духе точного и неукоснительного исполнения Конституции РФ и других законов, честного отношения к государственному долгу, уважения к правам, чести, достоинству граждан.
Рассматриваемая стадия процесса отличается от других не только специфическими целями, но и своим субъектным составом. Главный участник процесса — суд первой инстанции.
В этой стадии выступают такие участники процесса, которых, как правило, нет в других стадиях, - свидетели, эксперты.
Судебное разбирательство — главная стадия процесса. В ней наиболее полно и ярко проявляют себя все принципы гражданского процесса, как организационно-функциональные, так и функциональные. В силу принципа гласности по результатам деятельности суда в этой стадии население оценивает состояние законности в правосудии.
Суд должен разбирать каждое дело, как правило, в открытом судебном заседании, в устной форме и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей при коллегиальном рассмотрении дела разбирательство должно быть произведено с самого начала. Судебное заседание при разбирательстве любого дела должно происходить непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его слушания суд не вправе рассматривать другие дела.
Судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле (ст. 144 ГПК).
Суд рассматривает дело коллегиально или единолично. Все судьи при коллегиальном рассмотрении дела имеют равные права и несут определенные процессуальные обязанности.
В заседании мирового суда председательствует мировой судья, районного суда председательствует председатель этого суда или судья, в заседании других судов — председатель, заместитель председателя или член суда.
На председательствующего возложен широкий круг обязанностей. Он руководит судебным заседанием, обеспечивает необходимые условия для полного, всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, воспитательное воздействие судебного процесса, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к рассматриваемому делу. В случае возражения кого-либо из лиц, участвующих в деле, представителей, экспертов, переводчиков против действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания и вопрос решается всем составом суда, т. е. коллегиально.
Закон устанавливает, что в судебном заседании должен соблюдаться надлежащий порядок.
При входе судей в зал заседания все присутствующие в нем обязаны встать. Решение суда все находящиеся в зале заседания лица выслушивают стоя. Лица, участвующие в деле, представители, эксперты, переводчики обращаются к суду и дают свои показания и объяснения стоя. Отступление от этого правила может быть допущено лишь с разрешения председательствующего.